﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5040/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3»: Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.05.2019;

от Департамента строительства, архитектуры и технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана: представитель не явился;

от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3»

на решение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А37-252/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ОГРН 1134910010993, ИНН 4909117194, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, 25)

к Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366,              ИНН 4909013773, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                 просп. Карла Маркса, 62-А)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 1024900972348, ИНН 4909001672, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области                  (далее – управление)

 

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит, с учетом уточнения, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали, что суды недостаточно исследовали вопрос об обязанности управления начать проведение государственного строительного надзора, поскольку сведения о наличии у общества разрешения на строительство спорного объекта к нему поступили от департамента своевременно. Следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у департамента не имелось. Доводы заинтересованного и третьего лиц о неполучении информации о начале строительства и в этой связи отсутствии причин начать строительный надзор за строительством объекта полагают не доказанными. Вместе с этим утверждают, что неверно установлены обстоятельства, связанные с необходимостью организации проведения государственного строительного надзора, поскольку спорный объект попадает под категорию объектов, определенную в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении которых проектная документация экспертизе не подлежит: санитарно-защитная зона за границы земельного участка, на котором возведен объект не выходит. В подтверждение данному доводу ссылается на вновь представленные документы: экспертное заключение по материалам инженерно-технического обследования объекта, оформленное 09.09.2019 для судебного дела №А37-1607/2019 по иску общества к Мэрии города Магадана о признании права собственности на самовольную постройку.     Департамент, управление отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено,19.11.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 1-10845) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Цех переработки рыбы и морепродуктов», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 49:09:030916:97, 49:09:030916:102 в районе улицы Рыбозаводская, д. 25 в городе Магадане.

 

Письмом от 27.11.2018 № 1-10845 обществу в выдаче истребуемого разрешения отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённого постановлением мэрии г. Магадана от 29.08.2011 № 3262 (далее – Регламент), а именно: отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

 

Не согласившись с таким решением департамента, посчитав его незаконным, ущемляющим его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о правомерности решения департамента исходя из представленных участниками спора в материалы арбитражного дела доказательств.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

 

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

 

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

 

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

 

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

 

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.

 

В силу части 1 статьи 49 ГРК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

 

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

 

Суды по материалам настоящего арбитражного дела установили, что согласно разрешению на строительство спорного объекта «цех переработки рыбы и морепродуктов (шифр 39/16/)» относится к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов, запроектирован к размещению на земельных участках (с кадастровым №49:09:030916:102, площадью 646,0 кв.м, с кадастровым № 49:09:030916:97, площадью                        3002,0 кв.м) общей площадью 688,9 кв.м, объемом – 5 398,0 куб.м; количеством этажей - 1-2; площадью застройки - 695 кв.м, высотой - 8,05 м.

 

Из содержания разделов составляющих описание технической части проектной документации – 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» и 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» судами следует, что в соответствии с действующим в период оформления документации правилами санитарно-защитная зона должна составлять 50м и выходит за границы предоставленного обществу для строительства объекта земельного участка.

 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента от 30.06.2016, схемами расположения объектов на предоставленных для строительства земельных участках.

 

В отсутствие предоставленных заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу надлежащих доказательств иному, согласие с департаментом в том, что в отношении спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор, является обоснованной в силу совокупного толкования положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.

 

Между тем, как установлено судами, и обществом не оспаривалось общество в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительства не обращалось и государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, заключение не выдавалось.

 

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о законности решения департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Также из представленных заявителем суду в суд округа сведений усматривается  и базой данных картотеки арбитражных дел подтверждается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019 по делу №А37-1607/2019 именно в виду отсутствия полного пакета документов для законного эксплуатации построенного объекта спорного объекта (разрешения на ввод в эксплуатацию), общество обратилось в арбитражный суд за признанием права собственности на объект по правилам статьи 222 ГК РФ.

 

В связи с чем, иные доводы заявителя правового значения не имеют.

 

При установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, верном применении норм материального права, отсутствии нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А37-252/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                             А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев