АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-575/2019

город Калуга

11» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                04.12.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                 11.12.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МАЕТОК» 

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "КД "Коктебель"

Совет министров Республики Крым

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель"

конкурсный управляющий АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" ФИО4

ФИО5, представитель по доверенности №02-19 от 22.02.2019, сроком на 2 года;

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком до 30.12.2019 года;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

не явилась, извещена надлежаще;

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «МАЕТОК» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А83-575/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "МАЕТОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" с учетом уточнения требований  о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений на поименованное в иске движимое имущество винзавода N 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>; о признании отсутствующим права аренды ООО "Завод марочных вин Коктебель, возникшее на основании договора от 21.04.2015 года, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 N 90-90/016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество винзавода N 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "КД "Коктебель", Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", конкурсный управляющий АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток", не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота N 37 - имущества Винзавода N 1 (перечень имущества приведен в приложении N 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, находящегося на балансе предприятия- банкрота ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", победителем признано частное предприятие "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства - ООО "ИСК "Маеток").

Между Закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (продавец) и Частным предприятием "Инвестиционно - строительная компания "Маеток" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2012, по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода N 1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является движимое имущество винзавода N 1 в количестве 376 единиц согласно Приложению N 1 к договору, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге,1.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи виноградников (пункт 1.2. договора).

В Приложении N 1 к договору от 29.11.2012 содержится перечень имущества Винзавода N 1, соответствующий приложению N 37 к протоколу от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 указано, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у публичного акционерного общества "Родовид Банк".

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.11.2012, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от декабря 2012 в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 - на 226, в связи с чем, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передало, а частное предприятие "ИСК "Маеток" приняло оборудование, которое входит в состав винзавода N 1 в количестве 376 единиц, приобретенное покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1.

На основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 истец по делу приобрел у ЗАО "ЗМВК "Коктебель" виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013, имущество, отчуждаемое по договору (в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га) согласно Приложению N 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым.

21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель" (далее - договор аренды от 26.07.2001), заключенного между Минимуществом (арендодатель) и ООО "КД Коктебель" (арендатор) заключено дополнительное соглашение об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО "Крымская лоза" (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на 31.10.2014 - 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата.

В соответствии с актом приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО "КД Коктебель" арендодателю.

По договору аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка) от 21.04.2015, заключенному между ответчиком и Минимуществом, Минимущество на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 N 235-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым", приказов Минимущества от 30.10.2014 N 145 "О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду" (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 N 206), от 30.03.2015 N 215 "О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка), протокола заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 N 7, предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, выделенный из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", состав и стоимость которого определены на основании материалов полной инвентаризации, разделительного баланса ООО "КД Коктебель", аудиторского заключения, Отчета об определении инвестиционной стоимости имуществ, находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", составленных по состоянию на 31.10.2014, в состав которого вошли здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы. Стоимость указанного имущества составляет 150 005 773 руб. (Приложение N 1, пункт 1.1 договора аренды от 21.04.2015).

Согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, в состав передаваемых активов входят 15 зданий, расположенных в г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункты 5 - 29), а также 2 067 позиций движимого имущества, в том числе многолетние насаждения и шпалера 232 позиции.

На основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель" от 26.07.2001 N 1127 Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО "ЗМВК "Коктебель" целостный имущественный комплекс совхоза- завода "Коктебель", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000 грн. (пункт 1.1договора аренды от 26.07.2001).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

Пунктом 2.2 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 предусмотрено то, что передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора срок его действия составляет 10 лет, а именно: с 26.07.2001 до 26.07.2011 включительно.

На основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 осуществлены прием-передача целостного имущественного комплекса, к которому прилагались перечни основных средств и активов.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу N 2-19/5668-2009 изменена сторона договора путем внесения изменений, в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 N 1127: текст "созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - арендатор), в лице Председателя Правления ФИО7, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 N 735-р" заменен на следующий текст "Общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель", идентификационный код 36517196, в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором ФИО9, номер записи 11451020000001968".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу N 2-20/6377-2009 суд обязал ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передать ООО "КД Коктебель" все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 N 1127, которое указано в приложениях N 1-2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода "Коктебель" в аренду ЗАО "ЗМВК "Коктебель".

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.04.2015 установлено, что передача в аренду земельного(ых) участка(ов) оформляется отдельным(и) договором(ами).

В соответствии с договором аренды земельных участков, заключенных между Советом министров Республики Крым и ответчиком, последний арендует земельные участки по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами с.Щебетовка, указанные в вышеприведенном Приложении N 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, за исключением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:35 (0111646500 04 001 0070).

Согласно дополнительным соглашениям от 06.11.2015 к договорам аренды земельных участков от 22.06.2015 договоры дополнены пунктами 2.2 и 2.3, в которых содержатся предупреждения о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), соответствующие пункты содержатся в тексте договоров аренды от 30.12.2015.

Истец, полагая, что при проведении инвентаризации ООО "КД "Коктебель" незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода N 1, принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи от 29.11.2012 и от 31.01.2013, впоследствии передав данные инвентаризации в Совет министров Республики Крым для подготовки распоряжения от 26.03.2015 N 235-р "О вопросах управления имуществом, находящемся в собственности Республики Крым", обратился с настоящим иском в суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор купли-продажи от 31.01.2013 является ничтожной сделкой и у истца отсутствует зарегистрированное право на указанное имущество, в связи с чем,  истец не является лицом, имеющим правовое основание для владения спорным имуществом.

В соответствии с положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9,11 АПК РФ  определено, что  условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из совокупно анализа положений статей 209, 218 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "МАЕТОК" обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений на поименованное в иске движимое имущество винзавода N 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>; о признании отсутствующим права аренды ООО "Завод марочных вин Коктебель, возникшее на основании договора от 21.04.2015 года, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 N 90-90\016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество винзавода N 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Общество обосновывает нарушенное право собственности на движимое имущество тем, что спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 29.11.2012, было размещено стационарно по указанному выше адресу, поскольку было туда вмонтировано в 2006 году при реализации проекта реконструкции цеха переработки винограда. 

Между тем, доказательств того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, а также доказательств того, что указанное движимое имущество (без указания признаков, позволяющих его идентифицировать) находится именно по указанному адресу, истцом не представлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А83-9769/2017 судами установлено, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013, на который истец ссылается в обосновании заявленных требований признан ничтожным на основании п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена и отчуждена.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что  поскольку договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 является ничтожной сделкой и у истца отсутствует зарегистрированное право на указанное имущество, то истец не является лицом, имеющим правовое основание для владения спорным имуществом, в связи  с чем, у  последнего отсутствует и право на предъявление указанного иска.

Более того, доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлены требования, также в материалы не представлено.

Исходя  из положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения")

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С учетом изложенных норм, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите, при этом, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суды правомерно указали, что иск о признании права отсутствующим сам по себе может быть признан надлежащим способом защиты лишь при условии, что характер нарушения прав истца не связан с лишением владения, а поскольку обстоятельствами по данному делу бесспорно установлено, что истец не владеет спорным имуществом, право истца на данное имущество не зарегистрировано, то иск о признании права отсутствующим неприменим, а нарушенные права и/или интерес подлежит защите иными способами, в том числе, путем предъявления виндикационного иска, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений права собственности на спорное имущество, а у ООО "Завод марочных вин Коктебель" соответственно права аренды на это имущество, равно как и доказательств, что права и законные интересы истца нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, то суды пришли к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим при рассмотрении этого спора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А83-575/2019 – оставить без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3