АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-819/2022

20 июля 2022 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсиббас» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток, 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

18 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Запсиббас»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» (далее- ответчик, должник) договорной неустойки за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 951 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 116 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 31.03.2022).

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, ответчиком принят товар, возражений на качество и количество товара не заявлено, за товар не оплатил, на имеющуюся задолженность начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленная неустойка носит завышенный, чрезмерный характер, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

            По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки движимого имущества, по условиям которого истец обязан поставить покупателю движимое имущество – бывшие в употреблении мусорные контейнеры, а ответчик обязан принять их и оплатить в порядке и на условиях договора.

12 марта 2021 года стороны подписали акт приема-передачи контейнеров, ответчику переданы 318 контейнеров общей стоимостью 2 250 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 договора оплата за переданное имущество осуществляется в порядке рассрочки, приложением №2 к договору стороны согласовали график, согласно которому ответчик обязан вносить платежи за переданное имущество в определенном размере не позднее установленной даты.

У ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 487 500 рублей.

Задолженность в сумме 487 500 рублей была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2021 по делу №А45-30571/2021 в порядке упрощенного производства, при этом вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в рамках дела №А45-30571/2021 не рассматривался.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение обязанности по внесению очередного платежа покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка составила за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 951 750 рублей исходя из размера неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик свои обязательства по оплате за товар исполнил не полностью, то ему правомерно начислены пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О 

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности.

Указанный размер значительно превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере (0,1-0,2%), больше, чем размер основного долга, нарушает баланс интересов сторон. 

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд не принимает расчет неустойки ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, так как не находит исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в указанном размере, самостоятельно определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки: неустойка за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 составила 190 350 рублей (375+20525+19125+21575+20975+70650+37125).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 116 рублей и государственная пошлина в размере 3 919 рублей, возникшая при увеличении исковых требований, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсиббас» неустойку за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 190 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 116 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

            с общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «Галактика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 919 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков