ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

27 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными платежей № 3354 от 12.10.2017 в размере 100000 руб., № 3433 от 23.10.2017 в размере 3868 руб., № 3432 от 23.10.2017 в размере 668390 руб., № 3805 от 16.11.2017 в размере 50000 руб., № 207 от 01.03.2018 в размере 99713 руб. 12 коп., № 219 от 22.03.2018 в размере 26000 руб., № 223 от 04.04.2018 в размере 20000 руб., совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» за общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» в счёт оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» коммунальных платежей в общем размере 967 971 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 01-17/05374 от 08.04.2019, сроком действия 28.02.2020); 

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 119-12/22 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), 

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 477-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей № 3354 от 12.10.2017 в размере 100000 руб., № 3433 от 23.10.2017 в размере 3868 руб., № 3432 от 23.10.2017 в размере 668390 руб., № 3805 от 16.11.2017 в размере 50000 руб., № 207 от 01.03.2018 в размере 99713 руб. 12 коп., № 219 от 22.03.2018 в размере 26000 руб., № 223 от 04.04.2018 в размере 20 000 руб., совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее – ООО «Сибстройкомплект») за должника в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») коммунальных платежей в общем размере 967 971 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указных денежных средств с ООО «ОЭК» в пользу должника.

Определением суда акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу № А46-710/2015 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования ООО «ОЭК», относящиеся к 4 или 5 очереди уплаты текущих платежей, удовлетворены преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, относящимися ко 2 очереди уплаты текущих платежей (НДФЛ, страховые взносы на ОПС). Как указано подателем жалобы, кредитор, в пользу которого осуществлены спорные платежи с 27.09.2017, знал или должен был знать, что ООО «Сибстройкомплект» гасило задолженность перед ним за ООО «ПФ «КЗСМ» денежными средствами должника, нарушая очередность уплаты текущих платежей, в обоснование чего ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, которое опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2017. По мнению уполномоченного органа, ООО «ОЭК», являясь текущим кредитором, должно знать о банкротстве должника и, действуя добросовестно и разумно, обязан отслеживать финансовое состояние своего контрагента, в том числе, быть в курсе хода дела о банкротстве, в рамках которого опубликованы сведения о нарушении очередности уплаты текущей задолженности. Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей, и ссылается на целесообразность приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до реализации имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ОЭК», АО «ПСК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2017 по 04.04.2018 ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ КЗСМ» в пользу ООО «ОЭК» перечислены денежные средства в общем размере 967 971 руб. 12 коп. в счет оплаты за коммунальные платежи (электроэнергию).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками как нарушающие очередность удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ» с оказанием предпочтения ООО «ОЭК» перед требованиями уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в размере 4 326 914 руб. 88 коп., из которых: 4 268 889 руб. недоимки, 58 025 руб. 88 коп. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, уполномоченный орган указал, что размер его требований составляет 0,5% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом предоставлении судом первой инстанции права уполномоченному органу оспаривать указанные им сделки на основании пункта 31 Постановления № 63 в связи с признанием определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурного управляющего ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», выразившихся в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию платежей должника, осуществленных в адрес ресурсоснабжающих организаций в нарушение очередности уплаты текущих платежей; в непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 01.06.2018 № 19-1508247 об оспаривании сделок должника.

Право уполномоченного органа на оспаривание указанных им сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 02.02.2015, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате совершения оспариваемой сделки прекращены текущие обязательства должника перед ООО «ОЭК».

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными должником либо за счет должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника ссылается на финансирование ООО «Сибстройкомплект» расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства и рассмотрением дела о банкротстве в суде.

Обязательства по оплате коммунальных платежей (электроэнергия) и заработной платы в зависимости от даты их возникновения (до или после введения в отношении должника процедуры наблюдения) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата платежей произведена не за счет средств должника, откланяются.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

Как указано заявителем и лицами, участвующими в деле не оспаривается, по состоянию на 01.01.2017 текущая задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга составляла 17 868 097 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлена справка Пенсионного фонда РФ.

05.12.2018 ООО «ПФ «КЗСМ» произведена оплата текущей суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем задолженность составляет 8 974 994 руб. 17 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению во вторую очередь.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, применяемой в рассматриваемом случае в силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона, в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Следовательно, текущие требования АО «ПСК» к должнику подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

В условиях наличия непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, погашение текущих требований АО «ПСК», относящихся к четвертой очереди, свидетельствует о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что ООО «ОЭК», АО «ПСК» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

В обоснование осведомленности ООО «ОЭК», АО «ПСК» о том, что ООО «Сибстройкомплект» гасило задолженность перед ним за ООО «ПФ «КЗСМ» денежными средствами должника, нарушая очередность уплаты текущих платежей, уполномоченный орган ссылается на публикацию сведений о наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди ввиду размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017, которыми установлено наличие задолженности по перечислению суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 513 194 руб., в том числе, по налоговым декларациям по НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

По мнению уполномоченного органа, АО «ПСК» являясь текущим кредитором, должно знать о банкротстве должника и, действуя добросовестно и разумно, обязано отслеживать финансовое состояние своего контрагента, в том числе, быть в курсе хода дела о банкротстве, в рамках которого опубликованы сведения о нарушении очередности уплаты текущей задолженности.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве судебного акта не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Ответчик, являясь кредитором по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в вышеуказанном обособленном споре о банкротстве.

Осведомленность ООО «ОЭК», АО «ПСК» о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и определенный интерес в её судьбе сами по себе не свидетельствуют о его ознакомлении со всеми судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, и не предполагают осведомленность кредитора по текущим обязательством об их содержании.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанными судебными актами было установлено наличие задолженности по перечислению суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 513 194 руб., в том числе, по налоговым декларациям по НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

На наличие указанной задолженности уполномоченный орган не указывал при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что задолженность по НДФЛ оплачена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками нарушена очередность погашения задолженности, указанной в постановлении апелляционного суда.

На наличие у должника текущей задолженности по уплате пенсионных взносов в вышеуказанных судебных актах не указано.

Оснований полагать, что данные сведения могли быть известны ответчикам из иного источника, уполномоченным органом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможной осведомленность ООО «ОЭК», АО «ПСК» о наличии у должника текущей задолженности по уплате пенсионных взносов, а, следовательно, и о нарушении оспариваемыми сделками очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности предусмотренной пунктом 13 Постановления № 63 совокупности обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными как повлекших за собой оказание предпочтения ООО «ОЭК» перед уполномоченным органом в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве до реализации имущества должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уполномоченный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу № А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина