﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2081/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.Н.,

при участии представителя ответчика – Костина А.В. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2021 года по делу №А33-2081/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Исток» (ИНН 1410006030,      ОГРН 1071419000333, далее – ООО СК «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвтоТех» (ИНН 2463120517, ОГРН 1202400006357, далее – ООО «КрасАвтоТех», ответчик) о взыскании 2 764 800 рублей по договору аренды техники от 09.09.2020 №09/09/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отзыв на исковое заявление был своевременно направлен в адрес суда первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр», однако, в материалы дела так и не поступил, в связи с чем, нельзя считать, что у ответчика отсутствуют возражения относительно заявленных требований;

- в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности или иное законное право на указанную в договоре технику;

- истцом в материалы дела не представлены акты, соответствующие требованиям, указанным в пункте 3.5 договора, подписанные обеими сторонами, как не представлено и первичных учетных документов – путевых листов, подписанных обеими сторонами, информация из которых должна была послужить основанием для начисления платы за пользование техникой;

- представленные в материалы дела путевые листы не могут служить доказательством по делу, поскольку: составлены между ответчиком и иным лицом; из указанных документов невозможно установить, в какой период времени они были составлены; из указанных документов невозможно установить соответствие места использования техники по документу пункту 1.3 договора; из указанных документов невозможно установить, что они были составлены в отношении техники, предполагавшейся к передаче ответчику по договору (бульдозер Liebherr PR764, экскаватор Hyundai R330LC-9S), поскольку в путевых листах отсутствуют идентифицирующие признаки техники (государственный регистрационный знак, идентификационный номер VIN и т.п.);

- представленные истцом расшифровки за периоды с 01.10.2020 по 15.10.2020 и с 16.10.202 по 31.10.2020 не могут служить доказательством использования ответчиком техники, поскольку данные документы подписаны не представителем ответчика, а неизвестным неуполномоченным лицом;

- представленные истцом расчеты оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.-01.11.2020 не могут являться доказательством, поскольку они составлены в отношении техники, не являвшейся предметом договора и не предполагавшейся к передаче ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением к ним: копии акта от 01.10.2020 №111, копии счет-фактуры от 01.10.2010 № 111, копии акта от 01.10.2020 № 111 подписанного с двух сторон, копии путевых листов за сентябрь 2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить истцу дополнительные документы, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии штатного расписания на 01.09.2020, копии формы СЗВ-М от 02.10.2021, копии штатного расписания на 01.10.2020, копии формы СЗВ-М от 09.11.2021, копии трудового договора от 26.10.2020 с Зыковым А.С., копии трудового договора от 23.10.2020 с Масловым Е.В., копии трудового договора от 23.10.2020 с Кострицыным Э.В., копии трудового договора от 23.10.2020 с Мартинкусом А.С.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО СК «Исток» (арендодатель) и ООО «КрасАвтоТех» (арендатор) заключили договор аренды техники от 09.09.2020 № 09/09/2020. Предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование арендатора специальной техники (в дальнейшем техника) (пункт 1.1 договора). Объектом аренды по настоящему договору является техника, наименование и данные которой указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору истец передал ответчику, в том числе Бульдозер Liebherr PR764, количество – 1, цена в рублях за 1 моточас в том числе НДС   20 % - 4800.

Истец в материалы мела представил путевые листы на транспортное средство - Бульдозер Liebherr PR764 за период с 02.10.2020 по 31.10.2020 дневная смена и за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 ночная смена.

Стороны подписали реестр работы техники за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, согласно которому транспортное средство Бульдозер Liebherr PR764 отработало 258 часов на сумму 1 238 400 рублей.

Стороны подписали реестр работы техники за период с 16.10.2020 по 31.10.2020, согласно которому транспортное средство Бульдозер Liebherr PR764 отработало 318 часов на сумму 1 526 400 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2020 исх № 113 о погашении задолженности в размере 2 764 800 рублей в срок до 03.12.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензия от 04.12.2020 исх.№ 118 о погашении задолженности в размере 2 764 800 рублей в срок до 02.01.2021. Указанная претензия направлена ответчику 07.12.2020 с приложением в виде актов сверки 2 шт., реестров работы техники за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, за период с 16.10.2020 по 31.10.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2021 исх.№ 139 о погашении задолженности в размере 2 764 800 рублей в срок до 02.01.2021.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 764 800 рублей           (4800 рублей тариф за час х 576 отработанных часов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды техники от 09.09.2020 № 09/09/2020, реестры работы техники за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, с 16.10.2020 по 31.10.2020, путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтвержден подставленными в материалы дела подписанными сторонами реестрами работы техники и путевыми листами. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 2 764 800 рублей         (4800 рублей тариф за час х 576 отработанных часов).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг в сумме 2 764 800 рублей по договору аренды техники от 09.09.2020 № 09/09/2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами, расшифровки работы техники за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, с 16.10.2020 по 31.10.2020 подписаны неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Расшифровки не являются единственным документом, подтверждающим факт передачи истцом ответчику техники в аренду и времени ее работы, в связи с чем, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. 

Факт возникновения арендных правоотношений подтвержден договором от 09.09.2020 №09/09/2020, актом приема-передачи техники от 09.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что арендованный у истца бульдозер Liebherr PR764 передан ответчиком в субаренду ООО «ГрандСтройВелес» по договору аренды техники от 27.08.2020 №27/08/2020. 

Количество часов работы бульдозера и место работы подтверждено путевыми листами, подписанными между ответчиком и ООО «ГрандСтройВелес».

Сведения, указанные в расшифровках, совпадают со сведениями, указанными в путевых листах (наименование транспортного средства, дата и количество часов работы), на расшифровках стоит печать ответчика. 

В представленных в материалы дела путевых листах отражена необходимая информация для идентификации переданного в аренду транспортного средства (бульдозер Liebherr PR764), даты и время работы транспортного средства. Доказательства того, что указанные путевые листы составлены в отношении транспортного средства, не являющегося предметом договоров от 27.08.2020 № 27/08/2020 и от 09.09.2020                  № 09/09/2020, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что бульдозер Liebherr PR764, который ответчик передал в аренду ООО «ГрандСтройВелес» по договору аренды техники от 27.08.2020                       № 27/08/2020, принадлежит ответчику или иному лицу, а не истцу, ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право на указанную в договоре технику, является несостоятельным. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

         Поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды техники, полученной в пользование от арендодателя, последний не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял отзыв на исковое заявление в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует. Доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес суда первой инстанции в материалах дела также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ответчик знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал информацией о содержании искового заявления и представленных доказательствах, у него было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и предоставления мотивированного отзыва.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2021 года по делу № А33-2081/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2021 года по делу №А33-2081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова