48/2023-112287(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54289/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-15738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО "РКС-Холдинг": представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,  от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-54289/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве"  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 209 335,87 рублей,  из которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки,  127 983,36 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу   № А32-54289/2022 требования ООО "РКС-Холдинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 1 994 002,36 рублей задолженности и отдельно  16 141 852,51 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном  хозяйстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению в части  установления 73 481,00 рублей судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор -  индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение  

от 28.08.2023, просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов  суммы основного долга.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга подлежит  уменьшению на 5 000,00 рублей, поскольку судом не учтена оплата задолженности в  рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

От ООО "РКС-Холдинг" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с  приложением копий дополнительных доказательств.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель ООО "РКС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  29.12.2022 № 230, в ЕФРСБ - 21.12.2022.  

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "РКС- Холдинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 18 209 335,87 рублей, из  которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки,  127 983,36 рублей судебных расходов (с учетом уточнений), взысканной решениями  Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-217452/2021, от  14.10.2022 по делу № А40-263871/2021, от 23.12.2021 по делу № А40-217406/2021, от  23.12.2021 по делу № А40-217399/2021.  

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу   № А40-217452/21-5-1429 расторгнут договор на разработку программного продукта "РКС- Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-004.  

 С общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в  жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РКС-Холдинг" взыскано 494 008,00 рублей неустойки, 39 790,00 рублей судебных  расходов, а также взыскана неустойка, начисленная с 09.08.2022 по дату расторжения  договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), из расчета  8 917,00 рублей за каждый день просрочки.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 28.11.2022  серии ФС № 040618237.  

Общество указывает, что неустойка за период с 09.08.2022 по 14.11.2022  составляет 873 866,00 рублей (8 917 руб.*98 дней).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу   № А40-263872/21-5-1806 расторгнут договор на внедрение программного продукта "РКС- Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-003 и договор на доработку и тиражирование  программного продукта "РКС-Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-002.  

С общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в  жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РКС-Холдинг" взыскано 1 939 500,00 рублей неосновательного обогащения, 4 751 412,49  рублей неустойки, 33 691,00 рублей судебных расходов, а также взыскана неустойка,  начисленная с 09.08.2022 по дату расторжения договора (вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу), из расчета 48 097,50 рублей за каждый день  просрочки.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 28.11.2022  серии ФС № 040618214.  

 Общество указывает, что неустойка за период с 09.08.2022 по 14.11.2022  составляет 4 713 555,00 рублей (48 097,50 руб.*98 дней).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу   № А40-217406/21-12-1517, оставленного без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью  "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 1 980 731,52 рублей неустойки  и 23 905,00 рублей судебных расходов.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 01.04.2022  серии ФС № 039637054.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу   № А40-217399/21-12-1520, оставленного без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью  "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 3 328 279,50 рублей неустойки  и 36 033,00 рублей судебных расходов.  

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 18.03.2022  серии ФС № 039636382.  

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у  должника перед обществом образовалась задолженность в размере 18 209 335,87 рублей,  из которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки,  127 983,36 рублей судебных расходов.  

Вместе с тем, судом установлено, что со счета должника в пользу ООО "РКС- Холдинг" списаны денежные средства в размере 5 435,64 рублей, в том числе 19.05.20224,60 рублей, 20.05.2022 - 4 931,04 рублей, 20.05.2022 - 500,00 рублей.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Учитывая даты произведенных погашений, суд первой инстанции правомерно  признал частично погашенными судебные расходы по решениям Арбитражного суда  города Москвы от 23.12.2021 по делам № А40-217406/2021, № А40-217399/2021 на  данную сумму.  

Доказательства оплаты по судебным актам в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью ""РКС- Холдинг" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований  для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой  инстанции не имелось.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N  2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между  такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой.  

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявлений общества с  ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о взыскании задолженности с общества с  

ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве", имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 393 500,00 рублей основного долга, 54 502,36 рублей  судебных расходов, и отдельно 16 141 852,51 рублей финансовых санкций.  

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод управляющего о том, что  должником была погашена сумма задолженности в размере 5 000,00 рублей, и в размере  3 608,00 рублей.  

Отклоняя довод об оплате задолженности в размере 3 608,00 рублей, судом первой  инстанции установлено, что на основании платежного поручения от 10.06.2023  перечислена сумма в размере 3 608,00 рублей в счет оплаты задолженности по  исполнительному производству от 22.02.2023 № 60552/23/23041-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 22.02.2022 серии ФС № 039623943, выданного  Арбитражным судом города Москвы, которая не заявлена обществом к включению в  данном обособленном споре.  

Производство по заявлению в части установления 73 481,00 рублей судебных  расходов, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-217452/2021 от 14.10.2022 и по делу № А40-263872/2021 от 14.10.2022, прекращено  судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

Учитывая, что решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-217452/2021 от 14.10.2022 и по делу № А40-263872/2021 от 14.10.2022 вступили в  законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,08.11.2022, судебные расходы в размере 73 481,00 рублей являются текущими платежами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 39  постановления № 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по заявления в  части установления 73 481,00 рублей судебных расходов.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не  подлежит оценке судом.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющий и  ИП ФИО3 указали на частичное погашение требований по судебным расходам в  размере 5 000,00 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по  делу № А40-217406/2021.  

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2023 ФИО6 в адрес ООО "РКС-Холдинг" произведен платеж с назначением платежа  "Погашение судебных расходов (госпошлина) по решению Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2021 А40-217406/21 ООО "ЖКХ ИТ", что подтверждается чеком по  операции от 11.06.2023 (том 1 л.д. 121).  

Как противоречащий положениям Закона о банкротстве, данный платеж  кредитором возвращен плательщику, что подтверждается платежным поручением от  14.03.2023 № 1386 (том 1 л.д. 122).  

При указанных обстоятельствах, оснований полагать задолженность погашенной  на данную сумму, вопреки утверждению конкурсного кредитора (апеллянта), у суда  первой инстанции не имелось.  

Довод конкурсного кредитора о том, что возврат денежных средств кредитором в  пользу должника не отменяет исполнения обязательства, а является самостоятельной  сделкой по перечислению денежных средств без предусмотренных к тому правовых  оснований подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм  материального права.  

Кроме того, совершенный ФИО6 платеж не является погашением  должником требований кредитора в рамках исполнительного производства, а  ориентирован исключительно на установление контроля над процедурой банкротства  ООО "ЖКХ ИТ", поскольку направлен на частичное погашение именно реестровых  платежей.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу   № А32-54289/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева