АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9567/18 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021 № 66АА6567380);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – общество «Завод «Гарант», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник - общество «Завод «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим общества «Завод «Гарант» утвержден ФИО3

ФИО1 07.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Завод «Гарант» ФИО3 по необращению с заявлением о признании за должником статуса залогового кредитора на сумму 9 200 000 руб.; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2021 по третьему и пятому вопросам; обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании за должником статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов удовлетворить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий общества «Завод «Гарант» должен был обратиться в суд в рамках дела по делу № А60-50505/2015 за установлением статуса залогового кредитора в отношении имущества, возвращенного закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») определениями от 16.05.2017 и 20.09.2017 по делу № А60-50505/2015 в срок не позднее 14.05.2018, в отношении имущества возвращенного обществу «Уралстрой» определением от 20.12.2017 по делу № А60-50505/2015 в срок не позднее 18.06.2018, однако конкурсный управляющий в установленные сроки этого не сделал, что причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 9 200 000 руб. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий общества «Завод «Гарант» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со статусом залогового кредитора после погашения в рамках дела № А60-13348/2017 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие» на сумму 7 990 703 руб. 72 коп. Судами, по мнению заявителя, неправильно применены нормы действующего законодательства в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, не дана оценка доводам о нарушении конкурсным управляющим общества «Завод «Гарант» установленного законом права на своевременное ознакомление с материалами конкурсного производства, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Ссылаясь на судебные акты по делам № А60-10525/2021 и № А73-2754/2021, которыми арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник - общество «Завод «Гарант» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-50505/2015 о банкротстве общества «Уралстрой» произведена замена общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов общества «Уралстрой» на общество «Завод гарант» с суммой требования 9 200 000 руб.

Основанием для замены кредитора явилось установление судом факта погашения суммы основного долга по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078 обществом «Завод «Гарант» как поручителем по обязательствам общества «Уралстрой» в сумме 9 200 000 руб.

Кроме поручительства общества «Завод «Гарант» обязательства по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078 также обеспечивались залогом принадлежащих ФИО6 транспортных средств (договоры от 26.07.2013 № В03078/№-01, от 26.07.2013 № В03078/3-02).

Транспортные средства, указанные в договорах залога от 26.07.2013 № В03078/3-01 и от 26.07.2013 № В03078/3-02, включены в конкурсную массу общества «Уралстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора с общества ограниченной ответственностью «Акватерм» на ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Завод Гарант» ФИО3 и признания недействительными решений по 3 и 5 вопросам собрания кредиторов от 18.03.2021, ссылалась на то, что уведомление о проведении конкурсным управляющим 18.03.2021 собрания кредиторов поступило в адрес ФИО1 только 11.03.2021, т.е. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания; ФИО1 11.03.2021 конкурсному управляющему общества «Завод «Гарант» направлялось письмо с просьбой об ознакомлении с материалами конкурсного производства в отношении должнтка, однако в ответе конкурсного управляющего ФИО3, полученного ФИО1 02.04.2021 указано, что ознакомиться с материалами конкурсного производства возможно только с 05.04.2021 по 08.04.2021, т.е. через 18 дней после собрания кредиторов; конкурсный управляющий ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании за обществом «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора на сумму 9 200 000 руб., тогда как за счет признания статуса залогового кредитора возможно в кратчайшие сроки и в полном объеме получить в конкурсную массу денежные средства с общества «Уралстрой», так как залоговое имущество не реализовано; решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 5 повестки приняты в условиях конфликта интересов, поскольку общество «Уралстрой», обладая 61,70% голосов, принимало решение в отношении собственной кредиторской задолженности; добросовестный конкурсный управляющий должен был отстранить общество «Уралстрой» от голосования; указанными действиями конкурсного управляющего нарушены установленные законом права ФИО1 на своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов и предоставление возможности с ознакомлением с материалами конкурсного производства общества «Завод «Гарант», утверждение изменений в порядок продажи имущества должника, а также не признание за обществом «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора не соответствует интересам конкурсных кредиторов и целям процедуры конкурсного производства, принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений положений Закона о банкротства в деятельности конкурсного управляющего общества «Завод Гарант» и нарушений прав и интересов кредиторов при принятии кредиторами решений по 3 и 5 вопросу повестки собрания кредиторов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-50505/2015 в реестр требований кредиторов общества «Уралстрой» включены требования общества Банк «ФК Открытие» в размере 54 986 203 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу № А60-50505/2015 произведена замена общества Банк «ФК «Открытие» в реестре требований общества «Уралстрой» на общество «Завод «Гарант» с суммой требования 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018 по делу А60-50505/205 удовлетворено заявление общества Банк «ФК «Открытие» о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Общество «Завод «Гарант» 13.11.2019 платёжным поручением от 13.11.2019 № 67 произвело перечисление денежных средств в пользу общества Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703 руб. 72 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве», и обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества Банк «ФК Открытие» на общество «Завод «Гарант» в реестре требований кредиторов общества «Уралстрой».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-50505/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве и определении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем что, что общество «Уралстрой» и общество «Завод «Гарант» являются заинтересованными лицами (учредителем данных обществ является одно лицо - ФИО6), в данном случае один член группы – общество «Уралстрой» получал кредитное финансирование от банка, при этом часть кредитных средств сразу же была изъята в пользу другого члена группы - общества «Завод «Гарант», который являлся залогодателем по выданному кредиту, и за счет имущества которого был частично погашен долг перед независимым кредитором - банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего общества «Уралстрой» Стукова А.В. общество «Уралстрой» реализовало залоговое имущество на общую сумму 4 333 720 руб., погашений реестра в отношении общества «ФК Открытие» не производилось в связи с полным погашением требований банка поручителями, установив, что доказательства неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, по необращению с заявлением о признании за обществом «Завод Гарант» статуса залогового кредитора на сумму 9 200 000 руб., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлено; учитывая, что информация о проводимом собрании размещена в ЕФРСБ 02.03.2021, на момент назначения собрания кредиторов ФИО1 не являлась кредитором общества «Завод Гарант» (замена кредитора с общества «Акватерм» на ФИО1 произведена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021), при этом 10.03.2021 в адрес ФИО1 экспресс отправлением направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, которое получено последней 12.03.2021, ФИО1 принимала участие в собрании кредиторов, голосовала по поставленным на собрании кредиторов вопросам, вручила управляющему уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса, при этом не заявила о невозможности проведения собрания кредиторов по причине не ознакомления с материалами дела, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении всех материалов конкурсного производства, с которыми последняя ознакомлена 05.04.2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 суд округа считает, что выводы судов основаны на полном исследовании всех приведенных сторонами спора доводов и возражениях, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) в части требований кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части доводов о несогласии с отказом в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством. 

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, производство по настоящей кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу по вопросу оспаривания решения собрания кредиторов должника от 18.03.2021 прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский