Дело № А38-7675/2017

г.Владимир

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Залит Я.А., 

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 

по делу  № А38-7675/2017, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 24 297 856 руб. 60 коп.,

при участии:

от коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 5-18;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 382 948 руб. 10 коп.

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования ООО «СоЛЮД», включив заявленные требования в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме           8 600 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 8 752 348 руб. 10 коп., комиссии в размере 30 000 руб. и единовременной выплаты в размере 600 руб., всего в размере 17 382 948 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  платежи исполнены в точном соответствии с графиком, предусмотренным дополнительными соглашениями от 18.11.2016 и 18.11.2017 к кредитному договору 

<

***> и расчетом задолженности ПАО «Новик-Банк». Только платеж на сумму 600 000,00 рублей внесенный платежным поручением от 18.09.2017 №3472 внесен при условии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Считает необходимым изменить обжалуемое определение, включив в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам в общей сумме 600 000 руб. 00 коп -задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.03.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель АО «КБ «Хлынов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СоЛЮД» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (переименовано в ПАО «Норвик Банк») (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,              № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 43 000 000 руб. на срок действия по 14.08.2017, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кроме того, за просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом пунктом 2.2.6 договора предусмотрено начисление процентов в размере 30% годовых (л.д. 1618).

31.08.2016 АКБ «Вятка-банк» (Банк) ООО «СоЛЮД» (Поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) его обязательств по договору от 18.08.2014 № 

<

***>.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

22.12.2015 ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44 000 000 руб. на срок действия по 19.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кроме того, за просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом пунктом 2.2.6 договора предусмотрено начисление процентов в размере 30% годовых (л.д. 21 -24).

22.12.2015 ПАО «Норвик Банк» (Банк) ООО «СоЛЮД» (Поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758 (л.д. 19-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, доказано, что ООО «СоЛЮД» в счет исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 18.08.2014 погашена задолженность в общем размере 7 317 083 руб. 24 коп., из них 4 700 000 руб. в счет уплаты основного долга, 2 586 483 руб. 24 коп. - процентов по кредиту, 30 000 руб. комиссии и 600 руб. единовременной выплаты за пользование денежными средствами, а по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015 погашена задолженность в общем размере 10 065 864 руб. 86 коп., из них 3 900 000 руб. основного долга, 6 165 864 руб. 86 коп. - процентов по кредиту, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету и платежными поручениями (л.д. 28-52, 65-78, 96-105, 122-129).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность ООО НПФ «Республиканский молочный завод» перед поручителем, ООО «СоЛЮД», исполнившим обязательства должника перед ПАО «Норвик Банк» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 18.08.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015, составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме                            8 600 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 8 752 348 руб. 10 коп., комиссии в размере 30 000 руб. и единовременно выплаты в размере  600 руб., всего в размере 17 382 948 руб. 10 коп.

ПАО «Норвик Банк» факт погашения поручителем, ООО «СоЛЮД», обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 18.08.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015 по денежным обязательствам в общей сумме 17 382 948 руб. 10 коп. подтвердил (л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, производя платежи за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 2021-6758 от 22.12.2015, ООО «СоЛЮД», зная о финансовой невозможности заемщиком произвести платеж по графику, действовал как солидарный должник по обязательствам на основании договоров поручительства, предотвращая просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в адрес ООО «СоЛЮД», как поручителя от ПАО «Норвик Банк» поступали письма о погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 134-136).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял  возражения КБ «Хлынов» о возникновении на стороне ПАО «Норвик Банк» неосновательного обогащения.

Материалами дела доказано и ПАО «Норвик Банк» подтверждено, что ООО «СоЛЮД», как поручитель по кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 2021-6758 от 22.12.2015, погасил обязательства ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в общей сумме 17 382 948 руб. 10 коп.

ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в судебных заседаниях подтвердил, что не имел возможность самостоятельно производить уплату кредитной задолженности и об этом было известно ООО «СоЛЮД».

АО КБ «Хлынов» полагает, что кредитором не обосновано то, что оплата им денежных средств в пользу ПАО «Норвик Банк» была произведена в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, поскольку из материалов дела не следует, что должник допустил просрочку либо каким-либо иным образом нарушил свои обязательства по кредитным договорам. По мнению подателя жалобы, обязанность поручителя по уплате денежных средств за должника возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств; возможность досрочного исполнения обязательств поручителем за должника не предусмотрена.

Должником обязанность по возврату кредита, а также процентов не была исполнена, в связи с чем кредитором было осуществлено погашение задолженности должника в размере 17 382 948 руб. 10 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности должником арбитражному суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры наблюдения, задолженность перед кредитором составила и не погашена на сумму 17 382 948 руб. Требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Вопреки доводу жалобы, просрочка в исполнении обязательства со стороны должника не является обязательным условием для его исполнения со стороны поручителя. Закон не содержит запрета досрочного исполнения обязательств поручителем за должника.

Своевременное погашение ООО «СоЛЮД» обязательств перед ПАО «Норвик Банк» не может быть поставлено кредитору в вину, поскольку данные действия были направлены на своевременное исполнение обязательств должника перед Банком. Нарушение прав и законных интересов подателя жалобы также не имеется, поскольку правомерность заявленных требований подтверждена материалами дела, задолженность перед Банком установлена судом первой инстанции, необходимость ее возврата следует из существа кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «СоЛЮД», включив заявленные требования в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8 600 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 8 752 348 руб. 10 коп., комиссии в размере 30 000 руб. и единовременной выплаты в размере                  600 руб., всего в размере 17 382 948 руб. 10 коп. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу  № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова