Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221062/19-42-1892

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕХТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>).

к ЗАО «СКЛАДСКОЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 765 157 руб. 58 коп.

( с учетом уточнения основания иска)

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СКЛАДСКОЙ ОПЕРАТОР» о взыскании 765 157 руб. 58 коп. ( с учетом уточнения основания иска) долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения  и о выделении требования по договору № СО-ТТ/01.11.18 в отдельное производство.

         Истец представил возражения на отзыв и уточнил основание иска.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требования в отдельное производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для выделения требования в отдельное производство отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на двух договорах - договоре оказания услуг от 01 ноября 2018 года № СО-ТТ/01.11.18 и договоре аренды оборудования от 09 января 2019 года № СО-ТТ 09/01/19.

За оказанные Истцом услуги, а также за аренду оборудования Истца, Ответчик обязался совершать оплату по условиям, предусмотренным в каждом из договоров. 

Ответчик данные услуги и аренду оборудования не оплатил,  в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 765 157 руб. 58 коп.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан доказать факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи и возврата арендуемого оборудования Истцом представлены и ответчиком не оспорены. Ответчик, как арендатор данного оборудования, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о внесении платы за арендуемое оборудование в период действия договора аренды.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, детализации с расшифровкой оказанных услуг,  подписанные и скрепленные печатью ответчика, без замечаний. 

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг следует отметить, что в силу положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 673,57 руб. 

В то же время, договором № СО-ТТ/01.11.18 от 01.11.18 п. 7.7 предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за просрочку оплаты, а в договоре от 09.01.19 № ТТ-СО-09/01/19 пунктом 4.4 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 673,57 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, согласно которой в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 343 186 руб. 68 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018г.  № СО-ТТ/01.11.18г., 409 333 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору аренды оборудования от 09.01.2019г. № ТТ-СО/09/01/19, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.  

         При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431,  606-614, 779-790 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о выделении требования по договору № СО-ТТ/01.11.18 в отдельное производство – отказать.

 Взыскать с ЗАО «СКЛАДСКОЙ ОПЕРАТОР» в пользу ООО «ТЕХТРЕЙД»  343 186 руб. 68 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018г.  № СО-ТТ/01.11.18г., 409 333 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору аренды оборудования от 09.01.2019г. № ТТ-СО/09/01/19, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.