﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55101/2019

Дело № А65-30341/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Андреевой Н.Н., доверенность от 10.01.2019,

ответчика – Зариповой И.И., доверенность от 09.01.2019 № 22-25/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-30341/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин», г. Чебоксары (ОГРН 1032127006724) к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань (ОГРН 1021602831106) о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (далее – ООО «НПП «Аршин», подрядчик) с исковым заявлением к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», заказчик) о взыскании 1 117 716 руб. 38 коп., в том числе: долг по контракту от 13.08.2014 № 452 в размере 1 090 455 руб., пени за просрочку платежа в сумме 27 261 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.01.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании 236 407 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 13.08.2014 № 452.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам: с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «НПП «Аршин» взыскано 897 757 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 изменено в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску. С ООО «НПП «Аршин» в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 66 194 руб. 08 коп. неустойки, а также 2164 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам: с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «НПП «Аршин» взысканы денежные средства в размере 1 073 535 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит:

- решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт – удовлетворив требования на сумму 184 820 руб. 58 коп.;

- постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «Аршин», указывая на несостоятельность доводов оппонента, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, в свою очередь представители ООО «НПП «Аршин» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «НПП «Аршин» (подрядчик) и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (заказчик) 13.08.2014 был заключен контракт № 452 на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями МНПП, находящимися в Чувашской Республике и Нижегородской области.

В последствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе соглашение от 14.04.2017 № 4/СВТНП-452/ДС4/14, с учетом которого уменьшены объемы работ, выполняемых по контракту на 254 662 руб. (приложение № 1 к соглашению) и определена цена контракта в сумме 9 456 296 руб. 78 коп. Дополнительное соглашение подписано с приложениями № 1 - 3. В соответствии с приложением № 2 определена стоимость работ в рамках дополнительного соглашения в сумме 1 592 978 руб. 28 коп. и срок выполнения работ до 31.10.2017.

Пунктом 4.3 контракта определено, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком и на основании акта сдачи приемки работ, услуг.

Пунктами 15.1 и 15.2 контракта согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ и услуг, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи приемки работ, услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения акта сдачи приемки работ, услуг обязан направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, услуг.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 090 455 руб. истцом был составлен акт и направлен в адрес ответчика письмом от 28.02.2018 № 0313 с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах. Отправка и получение указанных документов подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт получен 05.03.2018 опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае, иск мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 15.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения акта сдачи приемки работ, не направил подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием причин отказа. При этом выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 13.04.2018.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения истца с претензией от 30.05.2018, к которой также были приложены акт сдачи-приемки работ, ведомость фактически выполненных работ, копии письма от 28.02.2018 № 0313 и квитанции о вручении ответчику акта выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик 22.06.2018 сообщил, что документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по контракту в его адрес не поступали и подрядчиком представлены только 8 договоров аренды земельных участков. Акт сдачи-приемки работ, полученный от подрядчика, содержит объем выполненных работ и оказанных услуг в количестве 161 сооружения. В связи с тем, заказчик не располагает документами в предъявленном объеме и он возвращает акты подрядчику без оформления. Оплата работ буде произведена за фактический объем выполненных работ и при получения акта на указанный объем. При этом ответчик возвратил подрядчику оригинал акта сдачи-приемки работ.

Исходя из предмета и условий спорного контракта, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны, заключая контракт № 452, установили перечень учетной документации и порядок ее предоставления (статья 12 контракта). Причем, заказчик вправе требовать предоставление дополнительной документации от подрядчика.

Получив от подрядчика 28.02.2018 акт выполненных работ с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах, заказчик не выразил никаких сомнений по объему и стоимости работ, возвратив акт в адрес истца 22.06.2018, то есть спустя практически 4 месяца, вместо установленных контрактом 5-ти рабочих дней. При этом оформление ведомости фактически выполненных работ и ее достоверность ответчиком не оспаривалась.

Согласно письму ответчика от 20.03.2018, со ссылкой на письма истца, в том числе и письмо от 28.02.2018 № 313, заказчик предложил провести сверку объемов выполненных работ по всему объему в рамках двух контрактов № 452 и 453, предлагая представить соответствующие сведения, в связи с чем до получения необходимой информации ответчик приостановил рассмотрение полученных от истца актов выполненных работ, не предлагая истцу конкретно по акту на сумму 1 090 455 руб. представить обоснование указанной стоимости работ.

Письмом от 28.03.2018 № 460 истец повторно направил в адрес ответчика ведомость фактически выполненных работ и отчеты о поэтапном выполнении работ. Расчет стоимости выполненных работ был произведен сметным методом, на основании ведомости фактически выполненных работ и стоимости работ в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 № 70.

Письмом от 22.05.2018 № 0647 ответчику переданы подписанные договоры аренды земельных участков по 21 сооружению МНПП. В общей сложности ответчику были переданы договоры аренды земельных участков по 181 сооружению МНПП. Ответчику также переданы кадастровые работы, документы, подтверждающие постановку земельных участков на кадастровый учет, межевание объектов землеустройства на 146 сооружений МНПП, оформление и регистрацию прав на земельные участки под наземными сооружениями на 127 МНПП, перевод земельных участков сельхозназначения в земли промышленности на 76 сооружений МНПП, изменение разрешенного вида использования земельных участков на 76 МНПП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что результатом завершения комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП является заключение договора аренды земельного участка для его эксплуатации. Отсутствие договоров аренды по каждому сооружению МНПП, указанных в акте выполненных работ, по мнению ответчика, не могут считаться завершенными и не подлежат оплате.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы на общую сумму 1 090 455 руб. переданы заказчику в соответствии с условиями заключенного контракта, исходя из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела писем, адресованных ответчику (с доказательствами отправки), в том числе и в период после 20.03.2018, во исполнение условий заключенного контракта № 452 истец направлял перечисленную в приложении документацию, в том числе акты выполненных работ, договоры аренды земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки, выписки из ЕГРЮЛ о юридических лицах, накладные на передачу выходных материалов, межевые планы, отчеты оценки, уведомления заказчика об имевших место разногласиях с собственниками земельных участков и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 20.2.1 контракта, предусмотрено, за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику соответственно требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5% от части контрактной, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.

В обоснование требования о взыскании пени за просрочку платежа истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка начислена на сумму долга 1 090 455 руб. х 0,05% неустойки за каждый день просрочки, за период с 20.04.2018 по 25.09.2018, на сумму 27 261 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

По результатам рассмотрения жалобы, апелляционная коллегия правомерно указала на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий контракта письмом от 13.02.2018 № 0249 истцом были переданы ответчику 13 договоров аренды по 15 земельным участкам (по накладной № 64).

Письмом от 27.02.2018 № 0314 в адрес заказчика подрядчик направил: акт сдачи-приемки работ, услуг на общую сумму 1 090 446 руб. 00 коп. с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ, счета и копий писем на 42 листах. Получение указанных документов подтверждено материалами дела. В нарушение пункта 15.2 контракта ответчик в установленный срок (5 рабочих дней) не возвратил в адрес истца подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Более того, получив письмо заказчика от 20.03.2018 о предоставлении подробных отчетов по 2-м контрактам, о приостановлении заказчиком сроков по принятию решения по акту на сумму 1 090 455 руб. до получения всего пакета документов (по 2-м контрактам), в отсутствии возражений по объему и стоимости работ, подрядчик, письмом от 28.03.2018 № 0460 (вх. № 2873) направил указанные документы заказчику, который вновь уклонился от приемки работ.

Истец, не получив от заказчика подписанный акт и мотивированный отказ от его подписания, направил в его адрес претензию, приложив повторно акт выполненных работ и ведомость фактически выполненных работ.

Заказчик возвратил подлинный акт выполненных работ неподписанным, ссылаясь на то, что в соответствии с контрактом завершение комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП подразумевает заключение договора аренды земельного участка для его эксплуатации, однако документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в предъявленном объеме, в том числе, заключение договоров аренды земельных участков, подрядчиком не представлены. В ответе на претензию, заказчик также гарантировал оплату работ при доказанности подрядчиком фактического выполнения всего объема работ, исходя из того, что заключено 9 договоров аренды земельных участков, на которых расположено 42 надземных сооружений МНПП.

Замечаний по представленному истцом акту ответчиком не было представлено.

Согласно пункту 2.1 контракта и техническому заданию стороны заключили контракт на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями МНПП, находящиеся в Чувашской Республике и Нижегородской области, целью которых является юридическое оформление прав ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на земельные участки под сопутствующими наземными сооружениями, созданными в рамках реализации объекта - МНПП «Альметьевк-Н.Новгород» (ПС «Тиньговатово» - ПС «Воротынец») участок 329-458 км.

На момент сдачи работ на сумму 1 090 455 руб. подрядчик выполнил работы в полном объеме в отношении 161 наземного сооружения МНПП, которые располагаются на 16 земельных участках. Факт передачи результата выполненных работ подтвержден письмами от 28.09.2017 № 0965, от 13.02.2018 № 0249, а также накладной № 64.

Перепиской сторон посредством электронной почты подтверждено, что заказчик постоянно затребовал от истца исполнительные документы.

Судом учтено, что стоимость работ по 21 наземному сооружению МНПП, переданных заказчику после 27.02.2018, не включена в акт выполненных работ на спорную сумму.

В отзыве на претензию заказчик подтвердил получение и выполнение подрядчиком работ по заключению 9 договоров аренды земельных участков, на которых расположены 42 объекта.

В рассматриваемом случае, спорными по приемке работ являются 8 договоров аренды, на которых расположены 140 МНПП, в том числе:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:20:080601:716 (S= 163 кв.м.). Результат работ передан письмом от 13.02.2018 № 0249 и накладной от 13.02.2018 № 64;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:20:080601:731 (S= 2 кв.м.). Результат работ передан письмом от 13.02.2018 № 0249 и накладной № 64;

- договор аренды земельного участка от 08.02.2018 № 1 с кадастровым номером 21:21:271902:211 (S= 5 кв.м.). Результат работ передан письмом от 13.02.2018 № 0249, накладной № 64;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:080901:1520 (S= 22 кв.м.). Результат работ передан письмом письмо от 13.02.2018 № 0249, накладной № 64;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2693 (S= 15 867 кв.м.). Результат работ передан письмом от 13.02.2018 № 0249, накладной № 64;

- договор аренды земельного участка от 01.05.2018 № 1 с кадастровым номером 21:21:201606:81 (S= 4 кв.м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 № 0647;

- договор аренды земельного участка от 15.05.2018 № 1 с кадастровым номером 21:17:130501:1227 (S= 29 кв.м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 № 0647;

- договор аренды земельного участка от 15.05.2018 № 1 с кадастровым номером 21:17:121301:2127 (S= 56 кв.м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 № 0647.

При указанных обстоятельствах, суд признал доказанным, что результат работ в отношении 8 договоров аренды земельных участков выполнен подрядчиком и передан заказчику.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что подрядчик уведомлял заказчика: о выполнении работ по контракту; об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от воли подрядчика; обращался с просьбой оказать содействие и дать указания о способе выполнения работ; сообщал о приостановке выполнения работ, на которые ответчик не реагировал.

Судом также учтено, что истец не обладал реальной возможностью заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположены 116 наземных сооружения МНПП, поскольку со стороны собственника указанных земельных участков имелись возражения в отношении предложенного ответчиком расчета арендной платы за пользование данными участками. В соответствии с условиями заключенного контракта, подрядчик не обладал полномочиями по урегулированию разногласий в части размера арендных платежей от имени заказчика, а заказчик указаний об изменении порядка расчета арендных платежей для названных земельных участков в адрес подрядчика не направлял. При этом о наличии разногласий ответчик был осведомлен, но действенных мер со своей стороны не предпринимал.

В нарушение требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказывал истцу содействие в выполнении работ.

Судом установлен факт выполнения подрядчиком и передачи заказчику комплекса работ по межеванию, постановке на кадастровый учет, переводу в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения иных объектов трубопроводного транспорта в отношении 182 наземных сооружений МНПП, которые располагаются на 18 земельных участках, что также подтверждается кадастровыми выписками. Стоимость фактически выполненных работ составила 800 889 руб. 18 коп.

В части оставшихся по контракту 180 сооружений МНПП подрядчиком также были выполнены работы, однако их завершение стало невозможным вследствие бездействия заказчика по оказанию содействия в выполнении работ.

Оценив переписку сторон, в том числе посредством электронной почты, суд признал, что у заказчика продолжал существовать интерес к результату работ по контракту, несмотря на истечение срока его действия.

В письменных пояснениях истец указал на то, что фактически в распоряжении заказчика находится объем работ по контракту, значительно превышающий стоимость работ, указанных в акте выполненных работ на сумму 1 090 455 руб. При этом несовпадение количества выписок из ЕГРН с количеством земельных участков связано с тем, что выписками подтверждался факт выполнения каждого из этапа выполняемых работ, так как только сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости подтверждают действия подрядчика (постановка земельных участков на кадастровый учет, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, внесение изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель).

Доводы заказчика об оплате работ по 4 земельным участкам площадью 16057 кв.м., на которых расположены 117 наземных сооружений МНПП, отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, не являлся предметом оценки при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда в части первоначального иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 236 407 руб. 42 коп., начисленной на основании пункта 20.1.4 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 15.02.2018 по 08.11.2018, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком договорных обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, проверив расчет неустойки, признал его верным, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в заявленной сумме, произведя зачет взысканных сумм по основному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, указал на то, что представленный заказчиком расчет, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, а именно в части определения периода взыскания и суммы неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная коллегия, проверив расчет ответчика и приняв во внимание, что дополнительным соглашением от 05.02.2018 к контракту № 452 срок выполнения работ определен – 14.02.2018, материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ на сумму 1 090 455 руб. направлен в адрес ответчика письмом от 28.02.2018 № 0313 с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах, данные документы получены ответчиком в этот же день, правомерно установила период просрочки равным 14 дням (с 15.02.2018 по 28.02.2018) размер неустойки за нарушение которого составляет 66 194 руб. 08 коп. (9 456 296 руб. 78 коп. х 14 дней х 0,05%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции, последнее как соответствующее нормам материального и процессуального права должно быть оставлено в силе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-30341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров