ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93610/2021

13 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1222/2022) СПб ГУП «Автоматическая АТС Смольного» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-93610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – ответчик, СПб ГУП «АТС Смольного», абонент) о взыскании 18 233 рублей 29 копеек задолженности, 3 375 рублей неустойки, неустойки, начисленной по пункту 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 09.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПб ГУП «АТС Смольного» указало, что в расчете задолженности и пени содержится сумма за объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – Объект), в то время, как истцу известно, что данный объект не эксплуатируется и водоотведение по нему не производится, что закреплено в пункте 8 дополнительного соглашения от 17.01.2020 № 2 к договору от 19.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Податель жалобы сослался на то, что Объект перешел в хозяйственное ведение ответчика 16.06.2019. Приложением № 1 к акту приема-передачи является акт технического состояния объекта, в соответствии с которым на объекте не подключены водопровод, канализация и топление.

Апеллянт со ссылкой на справку о нецелесообразности использования здания по адресу: 

<

...>, лит. Б, на акт технического состояния объекта, которыми подтверждается неудовлетворительное техническое состояние объекта, указал, что ответчик не имел возможности пользоваться объектом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

17.02.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы СПб ГУП «АТС Смольного» возражал.

Апелляционный суд не приобщил к материалам настоящего дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности представления СПб ГУП «АТС Смольного» дополнительных документов в суде первой инстанции, не приобщил приложенных к жалобе документы к материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2012 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и СПб ГУП «АТС Смольного» (абонент) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-687292-О-ВО-В (далее – договор № 34-687292-О-ВО-В), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

По настоящему договору устанавливается два расчетных периода (по объектам, не относящимся к жилищному фонду): с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца и с 16-го числа по последнее число каждого календарного месяца. По объектам, относящимся к жилищному фонду, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 4.2. спорного договора определено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора, правильность которых ежемесячно контролируется Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушении условий договора № 34-687292-О-ВО-В ответчик не произвел оплату за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, сформированным в период с 31.07.2020 по 31.08.2020 в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований Предприятия в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации Предприятия сточные воды абонента в количестве 7 062,00 куб.м./год., 588,50 куб.м./мес. в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Заявленный к взысканию размер задолженности суд признал арифметически верным, обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный объект не эксплуатируется и водоотведение по нему не производится, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов настоящего дела и пояснений Предприятия, начисления производились абоненту в отношении поверхностных стоков, что никак не связано с фактом эксплуатации объекта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 3 375 рублей неустойки за период с 24.08.2020 по 08.12.2021, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-93610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова