ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11197/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А76-14813/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14813/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2  (паспорт), её представитель ФИО3, (доверенность от 01.08.2018, паспорт).

 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный» (далее - ООО «ЖКХ-Магнитный», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение»

         27.10.2017  конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Магнитный» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 16.03.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЖКХ- Магнитный».

         Определением суда от 28.04.2018, (с учетом определения суда от 09.07.2018  об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно  в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 335 000 руб. Кроме того, с  ФИО6 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 904 407 руб. 48 коп.

         20.04.2018 (вх.№20506) МП трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  замене взыскателя в части суммы 3 238 562 руб. 95 коп.  с должника на кредитора МП трест «Теплофикация», просило выдать исполнительный лист, с указанием в нем размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

          Кроме того, 20.04.2018 (вх.№20508) АО «Инвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о замене взыскателя   с должника   на АО «Инвест-Капитал», в части соответствующей суммы включенной в реестр требований кредиторов  должника в размере 425 887 руб. 91 коп., также просило выдать исполнительный лист.

        Заявления МП трест «Теплофикация» и АО «Инвест-Капитал» были  приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании.

         Определением арбитражного суда от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены, произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-2177/2016 на его правопреемников.

          Указанным определением  суд заменил взыскателя  - ООО «ЖКХ-Магнитный» на кредитора  МП трест «Теплофикация» в размере 2 919 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени, указав, что замену следует произвести путем замены должника на МП трест «Теплофикация»     в части взыскания   солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6    денежных средств в размере 2 335 000 руб., а также взыскания с ФИО6 в пользу МП трест «Теплофикация»  денежных средств  в размере 584 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

          Также  определением  от 09.07.2018  суд заменил  взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на АО «Инвест-Капитал» в размере 425 887 руб. 91 коп., в части взыскания указанной суммы  с ФИО6.

         Оставшуюся сумму -  1 574 956 руб. суд определил  подлежащей взысканию с    ФИО6 в пользу ООО «ЖКХ-Магнитный», указав на необходимость выдачи соответствующих исполнительных листов.   

 Конкурсный  управляющий ФИО2 не согласилась с определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что состоявшаяся замена является несправедливой, нарушающей права кредиторов, выбравших по умолчанию способ распоряжения субсидиарной ответственностью в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как указывает конкурсный  управляющий,  суду при принятии обжалуемого судебного акта, следовало учесть пропорцию   относительно размера требований кредиторов, выразивших согласие на  распоряжение субсидиарной ответственностью в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. При состоявшейся замене, у остальных кредиторов должника осталось лишь право требования  к ФИО6, которая может оказаться низколиквидной, ввиду чего удовлетворение требований  кредиторов будет  непропорциональным, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

 10.08.2018 в  суд апелляционной инстанции от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с указанием на обоснованность изложенных в ней доводов. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил   к материалам дела    отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании 30.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 06.09.2018.

 Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил   к материалам дела   реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются  основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, 23.03.2018 всем кредиторам ООО «ЖКХ-Магнитный» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры конкурсного производства;

2. продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 24.03.2018 №2562263. 

           Согласно отчету конкурсного управляющего, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов ОАО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация», в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом

требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  – уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

          При этом от кредиторов: ФНС России в лице МИФНС №16 по Челябинской области, ФИО7, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», МП Трест «Водоканал» не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп.2 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий, в установленном законом порядке и срок, от  кредиторов ОАО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация» были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве  на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу   пункта 3 статьи 142  Закона о банкротстве  при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           Материалами дела подтверждается, что определением суда от 28.04.2018 (с учетом определения суда от 09.07.2018  об исправлении опечатки) с  ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно  в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 335 000 руб. Кроме того, с  ФИО6 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 904 407 руб. 48 коп. Общий размер взысканных средств  5 239 407 руб. 48 коп. соответствует  размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом текущей задолженности на сумму 3 000 руб.

         Производя замену взыскателей с должника на ОАО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация», суд принципа пропорциональности, предусмотренного пунктом 3 статьи 142  Закона о банкротстве не учел,   ввиду чего кредиторы: ФНС России в лице МИФНС №16 по Челябинской области, ФИО7, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», МП Трест «Водоканал» от которых не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп.2 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве лишились права требования долга взысканного в  солидарном порядке  с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

         Согласно реестру   требований кредиторов должника  требования МП трест «Теплофикация» составляют  3 238 562 руб. 95 коп.,  из них  2 919 603 руб. 54 коп. – основной долг, 318 959 руб. 41  коп. – пени, что составляет 61, 81 % от  общего размера кредиторских требований; требования ОАО «Инвест-Капитал» составляют 425 887 руб. 91 коп. основного долга, что составляет 8,13 % от  общего размера кредиторских требований. 

          С учетом изложенного выше, суду следовало заменить должника в правах требования к обязанным по определению от 28.04.2018 лицам, в соответствующей пропорции.

           Учитывая размер  кредиторских требований, МП трест «Теплофикация» имеет право на замену должника  в части  взыскания в  солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  свою пользу   денежных средств  в размере 1 443 301 руб. 46 коп.;  с ФИО6  в размере 1 795 261 руб. 49 коп. (1 476 302 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. -  пени), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

          В свою очередь АО «Инвест-Капитал» имеет право на замену  взыскателя с  ООО «ЖКХ-Магнитный» на АО «Инвест-Капитал»  по требованиям о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суммы  189 801 руб. 67 коп.; взыскания с  ФИО6   денежных средств  в размере 236 086 руб. 24 коп. 

            Таким образом, у должника  остается право  требования  долга солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6  в размере 701 896 руб. 87 коп.; с ФИО6   в размере 873 059 руб. 75 коп. 

На основании вышеизложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит   изменению, апелляционная жалоба -   удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14813/2016   изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный» ФИО2    удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14813/2016   в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Магнитный» ФИО2, кредиторов АО «Инвест-Капитал», МП Трест «Теплофикация» о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 239 407 руб., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в размере 2 919 603 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. - пени.

Выдать исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 443 301 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 795 261 руб. 49 коп. (1 476 302 руб. 54 коп. - основного долга, 318 959 руб. 41 коп. -  пени), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Заменить взыскателя ООО «ЖКХ-Магнитный» на АО «Инвест-Капитал» в размере 425 887 руб. 91 коп. - основного долга.

Выдать исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу акционерного общества «Инвест-Капитал» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 189 801 руб. 67 коп. 

Взыскать  с  ФИО6 в пользу   акционерного общества «Инвест-Капитал» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 236 086 руб. 24 коп. 

Выдать исполнительный лист в порядке установленном подп.2 п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имя ООО «ЖКХ-Магнитный» как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующего содержания: 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 701 896 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Магнитный в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 873 059 руб. 75 коп.».

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев