АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года

 

Дело № А33-5014/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нординвэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности МР-2021/354 от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2022 №01-2/20-14781,; ФИО3 – представителя по доверенности от 07.10.2022 №01-2/20-14621, личность удостоверена паспортом, допущен в качестве специалиста; ФИО4 – представителя по доверенности от 11.11.2022 №01-2120-16338, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО5 – представителя по доверенности от 27.10.2020 №14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании  недействительными пунктов 20, 21, 22, 23 предписания от 22.11.2021 №АТВ-948.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нординвэс».

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные объяснения с дополнительными доказательствами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Медвежий ручей» на основании лицензии на право пользования недрами № КРР 16394 ОЭ, осуществляет разработку техногенного месторождения Хвостохранилище №1, сформированного из хвостов обогащения вкрапленных, медистых и богатых руд Норильской обогатительной фабрики.

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.10.2021 № 948-р/п, принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ в рамках осуществления федерального государственного  экологического надзора в период проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей".

Сроки проведения проверки в соответствии Решением от 15.10.2021 № 948-р/п с 19.10.2021 по 01.11.2021.

Решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29.10.2021 № 1016-р/п проведения плановой выездной проверки приостановлено на 21 день в связи с проведением лабораторных испытаний специалистами Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск.

Проверка возобновлена на основании Решения от 19.11.2021 № 1104-р/п с 19.11.2021 по 22.11.2021.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 22.11.2021 №АТВ-948.

По результатам проверки ООО "Медвежий ручей" выдано предписание от 22.11.2021 № АТВ-948 об устранении, в том числе следующих нарушений:

Пункт 20. В нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8.12.2020 г. № 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" отсутствуют лимиты на размещение  надрешетного продукта грохотов образующегося в процессе переработки лежалых хвостов, поднятых из хвстохранилища № 1  НОФ, согласно  технологической схеме переработки  «лежалых» хвостов (ТР  03783480.30.11-3-2020)  и поступающего   обратно в хвостохранилище № 1.

Пункт 21. В нарушение ст. 34 Федерального закона  от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей   среды», ч. 5 ст.  11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» отсутствует государственная экологическая экспертиза на технологию использования отвального продукта, полученного в результате классификации крупности исходного питания (слив  гидроциклонов) и отвального продукта, полученного от гравитационно-флотационного обогащения, согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019 в качестве строительного материала.

Пункт 22. В на рушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не ведется учет отходов (хвосты) обогащения добывающей промышленность медно-никелевых сульфидных  руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5), поднятых   из хвостохранилища № 1 и повторно размещенных на хвостохранилище № 1.

Пункт 23. В нарушение ст. 16  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Постановления Правительства РФ от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» не  внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в Хвостохранилище № 1 отходов (хвостов) обогащения добывающей промышленность медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5) за период 2018-2020.

Полагая, что пункты  20, 21, 22, 23 предписания от 22.11.2021 № АТВ-948 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный экологический надзор включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Как следует из материалов дела, ООО «Межвежий ручей» соблюден досудебный порядок обжалования предписания – обществом посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, 06.12.2021 письмом № МР-46/251 направлена жалоба на Акт и Предписание.

30.12.2021 административным органом принято решение о частичной отмене решения контрольного (надзорного) органа (Приложение № 3). В частности, с контроля сняты п.п. 26, 33 и 42 Предписания, в удовлетворении остальных требований Общества отказано.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предписание выдано 22.11.2021, а ООО "Медвежий ручей"   обратилось в арбитражный суд 22.02.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении), заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного-правового акта.

По результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом Управления 22.11.2021 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № АТВ-948.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 (Положение №400), в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496 "Об утверждении Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (действовал на дату вынесения оспариваемого предписания) Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Управление осуществляет полномочия по государственному надзору в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в водоохранных зонах морей, в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которой полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 496 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии со статьей 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

 

Пунктом 21 предписания от 22.11.2021 № АТВ-948  установлено, что у ООО «Межвежий ручей» в нарушение ст. 34 Федерального закона  от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей   среды», ч. 5 ст.  11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» отсутствует государственная экологическая экспертиза на технологию использования отвального продукта, полученного в результате классификации крупности исходного питания (слив  гидроциклонов) и отвального продукта, полученного от гравитационно-флотационного обогащения, согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019 в качестве строительного материала.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную следует (указанная позиция соответствует судебной практике, например постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 N Ф01-7147/2018 по делу № А38-2769/2018).

Закон № 174-ФЗ не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Исходя из материалов дела, согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019 «Технологическая подготовка производства. Отвальные продукты, полученные от переработки хвостов «лежалых» хвостохранилища № 1 и хвостов текущих Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей. Технический условия» образуются: отвальный продукт, полученный в результате классификации крупности исходного питания (слив гидроциклонов), отвальный продукт, полученный от гравитационно-флотационного обогащения, которые используются как материал для строительства дорог.

Согласно технологического регламента (ТР 03783480.30.11.-3-2020) пульпа земснарядами закачивается в приёмную коробку грохота с квадратными отверстиями сита размером 15x15 мм. Надрешетный продукт грохота шлак, щебень, посторонние предметы крупностью от 15 до 100 мм сбрасываются на специальную площадку, и автотранспортом периодически вывозятся на отсыпку дамбы, дорог. Подрешетный продукт грохотов (минус 15 мм) поступает в зумпф, где распределяется на два потока и насосами по двум пульпопроводам поступает на фабрику. На фабрике подрешетный продукт поступает в две отдельные цепочки, которые включают: грохочение, классификацию и центробежное обогащение. На каждой цепочке грохочения установлены пятиструйные делители с клапанами и пульпа распределяется по пяти грохотам с щелевидными ситами (1,5 мм). Назначение грохотов предотвратить попадание частиц размером более 1,5 мм в технологический процесс. Надрешетный продукт грохотов (плюс 1,5 мм) направляется в хвостохранилище.

Согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019, отвальные продукты применяются:

-в условиях действующей технологии в качестве строительного материала;

- при разработке новой технологии обогащения, отвальные продукты НОФ подлежат  дополнительному извлечению полезных ископаемых и могут быть использованы при  производстве строительных материалов, закладочных работ, отсыпке дорог, сооружений, дамб, откосов.

При этом, в ходе проверки административным органом, выявлено нарушение, выразившееся в не предоставлении государственной экологической экспертизы на технологию использования отвального продукта, полученного в результате классификации крупности исходного питания (слив гидроциклонов) и отвального продукта, полученного от гравитационно-флотационного  обогащения,  согласно СТО    03783480.30.11-2-4-2019 в качестве строительного материала.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что пункт 21 подлежит признанию недействительным на основании следующего.

По смыслу п. 5 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектом ГЭЭ является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками: 1) технология является новой и 2) использование технологии может оказать воздействие на окружающую среду (аналогичные выводы имеются в судебной практике по данной категории дел, в том числе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 N Ф05-21532/2022 по делу N А40-280790/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 N Ф09-4327/21 по делу N А60-51085/2020).

При рассмотрении материалов дела судом не установлено совокупности указанных признаков, позволяющих согласится с вмененным обществу нарушением.

Общество в заявлении указывает, что технология использования хвостов обогащения в качестве строительного материала для производственных нужд не является новой, подобные технологии отражены в информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям, а, следовательно, применялись ранее на территории РФ. Правоприменительная практика, как на уровне государственных органов власти, так и судов, выработала критерии, при наличии которых технология считается новой:

технология должна впервые предлагаться к использованию на территории Российской Федерации (письмо Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12044/7250, пункт 10 письма Росприроднадзора от 17.11.2015 № АС-03-03 -36/20364);

технология не может считаться новой, если она ранее применялась, в том числе в период существования Советского Союза, а также на иных предприятиях (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 № Ф093575/18 по делу А60-54393/2017 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 309-КГ18-17017); постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу А28-5285/2009-194/27; решение Качканарского городского суда от 16.07.2019 по делу № 12-44/2019; решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.10.2018 по делу № 12-68/18);

у технологии отсутствует критерий новизны, если ее описание содержится в научной литературе (решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.10.2018 по делу № 12-69/18).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает доказанным довод заявителя о том, что технология по использованию вторичных хвостов обогащения (именуемых в технологической документации Общества отвальными продуктами) в качестве строительного материала не может считаться новой технологией, так как она отражена в Информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям и Национальных стандартах РФ.

Так в разделе 2.3.1.1 "ИТС 23-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Добыча и обогащение руд цветных металлов", утвержденного Приказом Росстандарта от 15.12.2017 N 2839 (далее - ИТС 23-2017), указано, что обогащение - основные процессы, обеспечивающие увеличение содержания ценных компонентов путем сепарации измельченной руды физико-механическими и физико-химическими методами на продукты, обогащенные ценными компонентами - концентраты и обедненные ими - хвосты.

Согласно содержащимся в ИТС 23-2017 положениям технолого-минералогическая информация о сырьевых объектах позволила создать и освоить рудоподготовительные процессы, обеспечивающие выделение технологических типов кондицинной обогащенной руды для последующей переработки с получением отвального продукта. Предварительная концентрация горной  массы   на  обогатительных  фабриках,  осуществляемая   методами   разделения в тяжелых средах, сухой магнитной сепарации, промывки, дезинтеграции, радиометрической сепарации и другими процессами позволяет: удалить от 20% до 70% отвального продукта, который можно использовать как строительный материал; повысить в 1,3 - 1,9 раза содержание ценных компонентов, поступающих на обогащение; снизить в 1,2 - 1,5 раза объемы отходов; вовлечь в переработку забалансовые руды. Технологические режимы и аппараты радиометрической и других способов сепарации работают в России на многих объектах цветной металлургии.

Анализ действующей информационно-технической и нормативной документации позволяет привести ряд примеров технологий по использованию хвостов обогащения в качестве строительных материалов для разных целей.

Указанный ИТС 23-201 к наилучшим доступным технологиям относит использование отходов добычи и переработки в производстве, например, строительных материалов, а также в качестве средств рекультивации (п.5.2.3 НДТ12).

Также в "ИТС 16-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Горнодобывающая промышленность. Общие процессы и методы", утвержденном. Приказом Росстандарта от 15.12.2016 N 1886 (далее - ИТС 16-2016) в качестве наилучших доступных технологий указано на следующие:

использование технологических отходов добычи и обогащения при содержании хвостохранилищ: наращивании дамб, создании защитных пляжей дамб. Данная технология позволяет сократить воздействие, обусловленное изъятием земель с целью организации объектов размещения отходов, загрязнением почв, подземных и поверхностных вод, обусловленное инфильтрацией загрязненных вод, сократить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации объекта (пункт 5.8.11).

использование вскрышных и вмещающих пород, хвостов обогащения для производства строительных материалов. Применение НДТ способствует комплексному использованию природных ресурсов (полезных ископаемых), снижению негативного воздействия на компоненты окружающей среды от объектов размещения отходов (пункт 5.3.6).

использование основных технологических отходов добычи (вскрышные и вмещающие породы, породы от обогащения) с целью производства строительных материалов, материалов для рекультивации, отсыпки технологических дорог. НДТ позволяет сократить воздействие, обусловленное изъятием земель с целью организации объектов размещения отходов, загрязнением почв, подземных и поверхностных вод, обусловленное инфильтрацией загрязненных вод, сократить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации объекта (п.5.8.10).

В подпункте «б» пункта А.3. приложения А национального стандарта РФ «Наилучшие доступные технологии обращения с отходами в горнодобывающей промышленности» (ГОСТ Р 55100-2012), также указано, что при строительстве дамбы могут использоваться хвосты. Использование метода строительства типа «вниз по течению» при условии доступности достаточного количества строительного материала, например, хвостов или пустой породы.

Пункт 1А.4.2. Приложения А к СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 квалифицирует отходы процесса обогащения руд «хвосты» в качестве грунтового строительного материала.

Технология использования хвостов обогащения в процессе производственной деятельности упоминается и в судебной практике (дело № А42-8887/2019), в соответствии с проектом эксплуатации карты № 1 II поля хвостохранилища АО «Ковдорский ГОК» предусмотрено формирование упорных призм ограждающих дамб Д1-Д4 с использованием отходов при добыче рудных полезных ископаемых (хвостов обогащения).

Кроме того, упоминание использования хвостов для строительства дорог, дренажных устройств, строительства ограждающих дамб содержится также в п.6.38 Рекомендаций по проектированию хвостовых хозяйств предприятий металлургической промышленности Водгео Госстроя СССР 1975 года12, а именно указывается на то, что «разработка ранее намытых в хранилище хвостов производится с целью использования хвостов для строительства ограждающих дамб, добычи крупных хвостов для строительства дорог, дренажных устройств».

Таким образом, судом установлено, что технология использования отвального продукта, полученного в результате классификации крупности исходного питания (слив  гидроциклонов) и отвального продукта, полученного от гравитационно-флотационного обогащения, согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019 в качестве строительного материала не является новой, впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации, использовалась ранее, что подтверждается приведенными сведениями из справочников и стандартов по обращению с отходами в добывающей промышленности.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что нарушение, отраженное в пункте 21 оспариваемого предписание снято с контроля, однако, отсутствует соответствующий порядок снятия с контроля отдельных пунктов предписания, в связи с чем данный факт документально не оформлен.

В материалы дела представлено постановление от 16.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АТВ-948/17 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, также содержащее вывод, что технология возведения и формирования экранов, упорных призм, дамб и временных дорог внутреннего пользования путем использования в качестве строительного материала отхода (хвостовой пульпы, хвостов обогащения) не является новой технологией, используется при проектировании, строительстве и эксплуатации хвостохранилищ, включена в информационно-технические справочники на наилучшим доступным технологиям, упоминается в Рекомендациях по проектированию хвостовых хозяйств предприятий металлургической промышленности Водгео Госстроя СССР 1975 года и Рекомендациях по проектированию сооружений   хвостохранилищ в суровых климатических условиях» (Стройиздат, 1977г.).

Таким образом, учитывая, что пунктом 21 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, выраженное в отсутствии государственной экологической экспертизы на технологию использования отвального продукта, полученного в результате классификации крупности исходного питания (слив  гидроциклонов) и отвального продукта, полученного от гравитационно-флотационного обогащения, согласно СТО 03783480.30.11-2-4-2019 в качестве строительного материала, он подлежит признанию недействительным, поскольку судом установлено, что  технология использования хвостов обогащения в качестве строительного материала для производственных нужд не является новой, что не оспаривается административным органом.

 

Согласно пункту 22 оспариваемого предписания обществом в нарушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не ведется учет отходов (хвосты) обогащения добывающей промышленность медно-никелевых сульфидных  руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5), поднятых   из хвостохранилища № 1 и повторно размещенных на хвостохранилище № 1.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ определены основные понятия. Так, под отходами производства и потребления (далее - отходы) – понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно пункту 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №  1028 утвержденПорядок учета в области обращения с отходами, которым установлены требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Общество ссылается на то, что продукты, поднятые из хвостохранилища № 1 и повторно размещенные на хвостохранилище № 1, не являются отходами, так ка не отвечают признакам отходов, установленным законом, и представил в материалы дела соответствующие подтверждающие доказательства.

Административный орган в обоснование законности оспариваемого предписания ссылается на то, что Хвостохранилище № 1 является объектом размещения отходов, в связи с чем отходы (хвосты) обогащения добывающей промышленность медно-никелевых сульфидных  руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5), поднятые из хвостохранилища № 1 и повторно размещенные на хвостохранилище № 1 подлежат учету; после растепления лежалых хвостов образуется новый вид отхода, который подлежит учету.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, доказательства, полученные административным органом в ходе выездной проверки, в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования понятия отходов производства и потребления, приведенного в Федеральном законе № 89-ФЗ, основными признаками, позволяющими отнести вещества или предметы к отходам, являются: образование веществ и предметов в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления; применение собственником веществ и предметов действий по их удалению посредством утилизации (возврата в хозяйственный оборот), обезвреживания, размещения либо передачи их другому лицу для последующего выполнения указанных операций.

Исходя из указанного в Федеральном законе № 89-ФЗ определения, критериями отнесения вещества к отходу являются:

- образование в процессе производства (выполнения работ, оказания услуг),

- удаление (либо предназначение для удаления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 89-ФЗ сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования является приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами.

При этом собственник веществ или предметов самостоятельно принимает решение об отнесении веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления к отходам (данный вывод соответствует выводу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А07-21585/2018).

В п.п. 3.11, 3.12 ГОСТ 30772-2001.Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст (далее по тексту - ГОСТ 30772-2001), отмечается, что отходы определяются как останки, утратившие полностью или частично свои исходные потребительские (первоначальные) свойства.

При этом, в ГОСТ № 30772-2021 также указывается, что материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность их использования в хозяйстве являются вторичным сырьем, а не отходами.

По данному вопросу также сформирована Позиция МПР РФ, которая, в частности, изложена в Письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и заключается в следующем:

- отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией предприятия;

в случае отнесения веществ и материалов, которые образуются в деятельности предприятия к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие вещества и материалы распространяться не будут.

Также в письме от 22.03.2016 № 11-47/5595 указывается, что отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Как следует из материалов дела, хвостохранилище № 1 НОФ представляет собой искусственное сооружение намывного типа, образованное техногенными отложениями - хвостами флотационного обогащения вкрапленных, медистых и богатых руд Норильской обогатительной фабрике (НОФ) в период с 1949 по 1975 гг.

После ввода в эксплуатацию в 1976 г. хвостохранилища «Лебяжье» (далее - х/х Лебяжье), х/х № 1 для складирования отвальных хвостов не использовалось. За период эксплуатации в х/х №1 было уложено 236 млн. тн. хвостов от обогащения медно-никелевых руд на НОФ. Недоизвлеченное в процессе флотационного обогащения и содержащееся в лежалых хвостах (далее - ЛХ) определенное количество благородных и цветных металлов позволяет рассматривать ЛХ как дополнительную сырьевую базу с ее многолетней переработкой.

По своему составу и своей сути ЛХ являются отвальными хвостами НОФ, образованными и размещенными в форме хранения (в терминологии действующего законодательства РФ) в х/х № 1 с 1948 г. -1975г., имеющими классификационные признаки отхода «Хвосты обогащения добывающей промышленности медно - никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5).

ООО «Медвежий ручей» имеет лицензию на пользование недрами КРР 16394 ОЭ от 13.07.2017 (далее - лицензия, имеется в материалах дела) с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

Хвостотохранилище №1 является комплексным техногенным месторождением, сформировавшимся из ЛХ; в лицензии Предприятия данные хвосты также упоминаются как хвосты обогащения сульфидных медно-никелевых руд х/х № 1 НОФ.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 лицензии, наименование участка недр - «Хвостохранилище № 1 Норильской обогатительной фабрики», а преобладающим видом полезного ископаемого в границах участка недр являются хвосты обогащения сульфидных медно-никелевых руд.

Для удобства составления технической отчетности, в проектной и технической документации хвосты обогащения сульфидных медно-никелевых руд принято указывать как «лежалые хвосты». Так, в разделе «термины и определения» Общей пояснительной записки действующего технического проекта (стр.7) - Проектная документация «Изменение №2 к проектной документации «Технический проект на разработку хвостохранилища №1 Норильской обогатительной фабрики. Дополнение №1», выполненная организацией ООО «НПП «ГЕОТЭП», лежалые хвосты - это отвальные (первичные) хвосты обогащения отвальных хвостов обогащения сульфидных медно-никелевых руд.

В соответствии с п.5.1.1 Технологического регламента ТР 03783480.30.11-3-2020 «Хвосты лежалые Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». Порядок переработки», химический состав лежалых хвостов состоит из: никеля, меди, суммы металлов платиновой группы, железа, диоксида кремния, оксида алюминия, оксида кальция.

Работы по «подъему и переработке лежалых хвостов из хвостохранилища № 1  с получением гравитационо-флотационного концентрата цветных и драгоценных металлов» в указанный в Акте и Предписании период (2018-2020 год) осуществлялись привлеченной Обществом подрядной организацией ООО «Нординвэс» по договору подряда от 16.02.2017 № МР-7/17 и предполагают образование, наряду с основным продуктом (Гравитационно-флотационным концентратом) побочных продуктов - отвальных продуктов 2-х видов (пригодные для использования в целях, регламентированных технологической документацией Общества) в результате переработки лежалых хвостов.

Добыча и переработка лежалых хвостов осуществляется следующим образом:

1 этап: подъем лежалых хвостов из хвостохранилища № 1 земснарядами в  соответствии с пунктом 5.2.1 ТР 03783480.30.11-3-2020 «Хвосты лежалые Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». Порядок переработки» .

2. этап: с использованием технологии грохочения по классу крупности (совокупность кусков с размерами, определяемыми размерами отверстий сит). Частицы (куски) материала, размер которых больше размера отверстий сита, остаются при просеивании на сите, а частицы меньших размеров проваливаются через отверстия. Материал, поступающий на грохочение или просеивание, называется исходным, остающийся на сите - надрешетным (верхним) продуктом, проваливающийся через отверстия сита -подрешетным (нижним) продуктом. По своей сути надрешетныи продукт является исходным материалом (хвосты) поднимаемым из хвостохранилища  № 1, разделенным по крупности.

Таким образом, указанные в Предписании хвосты, не являются производными процесса обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд, а уже длительное время размещены в хвостохранилище № 1 и поднимаются с исключительной целью доизвлечения полезных материалов.

В соответствии с положениями п.11.2.8.3 технического проекта (стр.233) «в связи с тем, что технология обогащения НОФ не предполагает образование и размещение новых видов отходов (происходит возврат ранее заскладированных,   размещенных   в   форме   хранени  отходов  (хвостов) обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные в хвостохранилище № 1 после вторичной флотации), то нормированию масса «лежалых» хвостов, возвращаемых в хвостохранилище № 1 при установлении лимитов на размещение отходов, не подлежит».

Как верно указывает заявитель, даже если не принимать во внимание доводы общества о том, что образуемые в результате переработки вещества (отвальные продукты) не являются отходами, а являются побочными продуктами, возможность и целесообразность формирования учета лежалых хвостов согласно требованиям Порядка учета (как отходов) отсутствует. Указанный учет основан на формировании постоянного прироста новых отходов (которые не образуются, возврат в хвостохранилище происходит по сути того же по составу вещества), в результате данные указанного учета будут искажать действительное положение дел, что приведет к окончанию вместимости хвостохранилища №1 «на бумаге», но не фактически.

Обстоятельства настоящего дела должны рассматриваться с учетом придания хвостохранилищу № 1 статуса техногенного месторождения (права пользования участком недр перешли к Обществу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.06.2017 № 1159-р, представлялось в материалы дела в судебном заседании 23.05.2022).

Согласно ГОСТ Р 59071-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 01.10.2020 № 732-ст, техногенное месторождение - это образованные в результате изучения, добычи, переработки и обогащения полезных ископаемых скопления отходов горнодобывающих, горно-перерабатывающих и энергетических производств, содержащих полезные компоненты и (или) полезные ископаемые, расположенные на поверхности земли, или в горных выработках, или хвостовых хранилищах, получившие в установленном порядке геолого-экономическую оценку.

Дальнейшие действия, связанные с разработкой хвостохранилища № 1, Обществом осуществлялись именно с учетом его статуса техногенного месторождения согласно требованиям законодательства о недрах.

В силу ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со всеми требованиями законодательства (на основании разработанного,   согласованного   и   утвержденного   технического   проекта,   а   также разработанных во исполнение его положений технологических регламентов) Обществом  начата разработка указанного месторождения. Подробное описание технологии переработки содержится в Технологическом регламенте ТР 03783480.30.11-3-2020, предусматривающем «поднятие» лежалых хвостов (полезного ископаемого), извлечение из них полезных компонентов и возврат в хвостохранилище № 1 побочных продуктов (являющимися по сути своей составной частью указанных лежалых хвостов в хвостохранилище №1).

Таким образом, после придания лежалым хвостам статуса полезного ископаемого -соответствующий учет осуществлялся и осуществляется Обществом в соответствии с законодательством о недропользовании (отчеты по форме 5-гр представлены в материалы дела в судебном заседании 10.10.2022).

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на природопользователя обязанность по ведению «двойного» учета поднимаемых (добываемых) полезных ископаемых из техногенного месторождения, тем более, что для целей ведения учета образованных отходов необходимо их появление в деятельности хозяйствующего субъекта, вменяемое же нарушение указывает на тот вид отхода, который Обществом не был образован, а был передан ему в статусе полезного ископаемого с правами пользования участком недр (хвостохранилище № 1) для его разработки.

Нормы Закона № 89-ФЗ не предусматривают обязанности по отражению в отчетности по учету сведений об операциях с отходами, уже размещенными в объектах размещения отходов.

Утвержденный Порядок учета предполагает наличие данных о количестве вновь образованных отходов (то есть тех, «судьба» которых еще не определена образователем) и фиксацию всех последующих с ними операций в отчетности. Собственно, исходя из анализа требований Порядка учета, для этих целей учет и осуществляется.

К обстоятельствам настоящего спора данные требования не применимы: во-первых, лежалые хвосты не образовывались Обществом, во-вторых, им придан статус полезного ископаемого (по своему статусу они уже не являются отходами).

Так как лежалые хвосты уже были признаны полезным ископаемым, а хвостохранилище № 1 техногенным месторождением, процесс их поднятия и дальнейшие стадии переработки являются разработкой техногенного месторождения и подлежат регулированию в соответствии с законодательством о недрах, а не законодательством в области охраны окружающей среды.

Учет поднимаемых лежалых хвостов, как полезного ископаемого, также ведется в соответствии с требованиями законодательства о недрах (ведется отчетность по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых». Техногенное месторождение Хвостохранилище XXI НОФ), в материалы дела представлены соответствующие выкопировки из отчетности (приложение № 13-15 к ходатайству о приобщении документов от 10.10.2022).

При этом образуемые в результате процесса переработки лежалых хвостов вторичные хвосты (отвальные продукты) являются побочным продуктом производства, используемым Обществом в качестве строительного материала.

В соответствии с п.3.16 ГОСТ № 30772-2001, дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции признается побочным продуктом, при этом побочный продукт не является отходом.

Побочный продукт появляется в процессе производства основной продукции и пригоден для использования в другом производственном процессе без дополнительной подготовки, обработки, переработки.

Поскольку побочный продукт не является отходом, при обращении с ним не требуется выполнения требований ФЗ № 89-ФЗ, как при обращении с отходами.

В Обществе разработан Временный технический регламент ВТР - 03783480.30.11-1-2020 «Порядок учета металлосодержащих продуктов, полученных ООО «Нординвэс» по гравитационно-флотационной схеме обогащения хвостов «лежалых» (Приложение № 10), в соответствии с которым составляется техническая отчетность, которая состоит из таблиц, содержащих данные за отчетный период (месяц и сначала года, квартал):

-движение сырья и продуктов обогащения (хвостохранилище № №1),

- баланс металлов по переработке лежалых хвостов хвостохранилища № 1.

В технической отчетности Общества отражаются детализированные данные по месту размещения с учетом материальных потоков, а также с учетом принятых на Балансовой комиссии решений, таким образом, обществом ведется учет поднимаемых полезных ископаемых и получаемых продуктов в полном объеме, при этом, ввиду того, что они не являются отходами, учет их в соответствии с законодательством об отходах правомерно не ведется, вменяемое обществу нарушение отсутствует и не доказано административным органом.

Довод административного органа о том, что после растепления лежалых хвостов образуется новый вид отхода, который и подлежит учету, подлежит отклонению судом как не соответствующий понятию и признакам отходов, установленных нормативно, не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий представленным заявителем в материалы дела доказательствам, не соответствует технической документации и технологии производства, осуществляемой на предприятии заявителя.

Доводы административного органа о том, что продукт, который возвращается в Хвостохранилище № 1 (не признается обществом отходом и не ведется его учет – отвальный продукт) и продукт, который возвращается в хвостохранилище «Лебежье» (признается обществом отходом, учет которого ведется в установленном порядке), не может иметь различный правовой статус (одновременно являться и не являться отходом), подлежит отклонению судом, поскольку назначение продукта, полученного в результате производственной и иной хозяйственной деятельности общества, определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно в зависимости от осуществляемой таким субъектом производственной деятельности, с учетом разработанной технической документации и целей использования получаемых в результате производственной деятельности продуктов. Заявителем доказано и административным органом не опровергнуто, что в соответствии с технической документацией отвальный продукт используется обществом как строительный материал для намыва дамб и как конструктивный элемент устойчивости Хвостохранилища № 1, которое по своему правовому статусу также является гидротехническим сооружением.

Технической документацией заявителя предусмотрено использование отвальных продуктов в качестве строительного материала, в том числе для намыва дамб, в целях устройства дополнительного конструктивного элемента устойчивости хвостохранилища № 1.

Так, временным технологическим регламентом 03783480.30.11-2-2020 предусмотрено использование отвального продукта, полученного от ГФО переработки лежалых хвостов.

Согласно пункта 1.2 технологического регламента 03783480.30.11-2-2020, регламент устанавливает порядок организации и технологию, в том числе устройства дополнительных  конструктивных элементов повышения устойчивости хвостохранилища № 1 путем создания дополнительных конструктивных элементов с использованием обедненных хвостов переработки лежалых хвостов, в регламенте изложена технологическая схема устройства дополнительного конструктивного элемента повышения устойчивости хвостохранилища № 1 с использованием отвального продукта, полученного от ГФО переработки лежалых хвостов.

Согласно пункту 5.2.9 регламента 03783480.30.11-2-2020 в соответствии  с проектом эксплуатации хвостохранилища № 1 в п/х-1 поступают отвальные продукты полученные от ГФО ЛХ хвостохранилища №1 для использования в создании ДКЭ устойчивости дамбы ПХ-1.

Таким образом, образуемые в результате процесса переработки лежалых хвостов вторичные хвосты (отвальные продукты) являются побочным продуктом производства, используемым Обществом в качестве строительного материала.

В соответствии с п.3.16 ГОСТ № 30772-2001 дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции признается побочным продуктом, при этом побочный продукт не является отходом.

Побочный продукт появляется в процессе производства основной продукции и пригоден для использования в другом производственном процессе без дополнительной подготовки, обработки, переработки.

Поскольку побочный продукт не является отходом, при обращении с ним не требуется выполнения требований ФЗ № 89-ФЗ, как при обращении с отходами.

В данном случае обстоятельством, не позволяющим отнести спорные образующиеся вещества к отходам, является факт непрерывного использования таких веществ в рамках единого технологического цикла по производству продуктов, исключающий необходимость их утилизации или удаления в порядке, предусмотренном Законом N 89-ФЗ. В результате такого применения спорные вещества фактически сами становятся "продукцией", которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Таким образом, заявителем доказано и административным органом не опровергнуто, что продукты, поднятые из хвостохранилища № 1 и повторно размещенные на хвостохранилище № 1, не являются отходами, так как не отвечают признакам отходов, установленным законом, в связи с чем не подлежат учету как отходы.

Административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об истребовании у заявителя проектной документации в полном объеме, обоснованное следующим: «Приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 утверждены требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья.

Проект - единый документ, следовательно, должен быть представлен в полном объеме, а не только выгодные для Заявителя абзацы из проекта. Проект не является общедоступным документом и оценить положения проекта не представляется возможным.

При этом Заявителем из всего проекта представлены только Общая пояснительная записка и Использование вскрышных и вмещающих пород, отходов горного производства (11.1.4), Эксплуатационная разведка (11.1.5), а также 11.2.4. Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства.

При этом, в данном разделе должны отражаться мероприятия по охране окружающей среды, а не сам перечень отходов, для которого как раз и существует раздел 2.8. Отходы производства.

Информация об отвальном продукте в представленных разделах проекта находится в Разделе 11.2.4., в котором отражены отходы.

Управление считает, что без таких разделов проекта, как 2.6. Характеристика полезного ископаемого, 2.7. Попутные полезные ископаемые и полезные компоненты и 2.8. Отходы производства вообще не возможно сделать выводы о том, что является полезным ископаемых, а что является отходом, так как объект Хвостохранилище является одновременно и техногенным месторождением и объектом размещения отходов.».

Суд, рассмотрев ходатайство административного органа об истребовании, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, на дату его вынесения и с учетом документов, которые имелись у административного органа и на основании которых принят оспариваемый акт.

Как следует из решения о проведении проверки от 15.10.2021 № 948-р  административный орган обязал общество представить, в том числе технические проекты на разработку месторождения полезных ископаемых.

Сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверки  обществом технические проекты представлены не в полном объеме, а только в виде выкопировок. При вынесении оспариваемого предписания и формулирования вменяемых нарушений административный орган пришел к выводу о достаточности полученных им в ходе выездной проверки доказательств.

При этом,  с учетом правил распределения бремени доказывания, у суда отсутствуют основания для истребования технических проектов в полном объеме по ходатайству административного органа. Административным органом оспариваемое предписание вынесено на основании полученных им в ходе выездной проверки  документов, то есть при вынесении предписания административный орган посчитал их достаточными доказательствами по вменяемым нарушениям.

Суд исходит из установленной административным органом на момент вынесения предписания достаточности доказательств вменных нарушений, учитывая, что в ходе проверки им дополнительно не были запрошены (истребованы) у проверяемого лица  разделы проектной документации, которые были указаны административным органом в ходе судебного разбирательства. При этом, обязанность доказывания законности оспариваемого предписания возложена именно на административный орган, а не на заявителя.

Более того, суд не соглашается с позиции административного орган, что  указанные им разделы проектной документации являются основополагающими для определения спорного продукта как полезного ископаемого либо как отхода. Правовая квалификация спорных продуктов в качестве отходов осуществляется судом на основании уставленных законом признаков отходов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих технологию производства и использования спорных продуктов в производственной деятельности заявителя.

Учитывая указанные положения законодательства и подзаконных актов, судебную практику, разъяснения МПР РФ, а также техническую документацию Общества, суд приходит к выводу о том, что в процессе гравитационно-флотационного обогащения (переработки лежалых хвостов) не образуются отходы - «хвосты обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд», продукты, поднятые из хвостохранилища № 1 и повторно размещенные на хвостохранилище № 1, не являются отходами, так как не отвечают признакам отходов, установленным законом, в связи  с чем пункт 22 предписания является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Пунктом 23 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение ст. 16  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Постановления Правительства РФ от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», выразившееся в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в Хвостохранилище № 1 отходов (хвостов) обогащения добывающей промышленность медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные (код ФККО 2 22 212 99 39 5) за период 2018-2020.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Исходя из протокола осмотра от 22.11.2021 №АТВ-948, составленного в ходе проверки вывод о невнесении платы за НВОС сделан административным органом с учетом информации об установленных обществом лимитах на размещение отходов на объекте размещения  отходов на объекте Хвостохранилище №1.

Обществом не оспаривается, что в результате деятельности Норильской обогатительной фабрики образуются отходы обогащения добывающей промышленности, Общество имеет нормативы образования и лимиты на размещение указанных отходов, вносит плату за их размещение. При этом, в Хвостохранилище № 1 не осуществляется складирование новых «текущих» хвостов, такое складирование предусмотрено только для хвостохранилища «Лебяжье». В отношении хвостохранилища «Лебяжье» административным органом нарушений не выявлено.

Согласно ПНООЛР ООО «Медвежий ручей» установлены лимиты на размещение «текущих» хвостов в Хвостохранилище №1 в объеме 1 001 000 тонн/год, причиной установления лимитов явилось возможность возникновения аварийной ситуации и необходимость размещения хвостов при переполнении хвостохранилища «Лебяжье», а также для растепления замерзших «лежалых» хвостов в зимний период для их поднятия и переработки в производственном процессе извлечения полезных материалов (предусмотрено технологической схемой производства).

Вменяемые нарушения, указанные в Предписании, относятся именно к «лежалым» хвостам, которые были подняты из хвостохранилища № 1 и возвращены обратно после извлечения полезных материалов. Учет возвращенных в хвостохранилище № 1 вторичных хвостов как вновь образованных и повторно размещенных отходов, искажает фактическое накопление объема отходов на хвостохранилище № 1 и остаточную вместимость хвостохранилища № 1. При технологическом процессе по схеме «подъем - извлечение - возврат обратно», не может быть прироста по объемам, как указано во вменяемом нарушении.

Как ранее указывалось судом в соответствии с положениями п.11.2.8.3 технического проекта (стр.233), «в связи с тем, что технология обогащения НОФ не предполагает образование и размещение новых видов отходов (происходит возврат ранее заскладированных,   размещенных   в   форме   хранения   отходов   (хвостов)   обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные в хвостохранилище № 1 после вторичной флотации), то нормированию масса «лежалых» хвостов, возвращаемых в хвостохранилище № 1 при установлении лимитов на размещение отходов, не подлежит. Так же как и плата за повторное размещение отвальных хвостов: отходы (хвосты) обогащения добывающей промышленности медно-никелевых сульфидных руд полуострова Таймыр практически неопасные не взымается.»

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается при размещении отходов.

Как указывалось ранее, отвальный продукт, который возвращается обществом в Хвостохранилище № 1, не отвечает признакам отхода и, соответственно, отходом не является, используется обществом как строительный материал для намыва дамб и как конструктивный элемент устойчивости Хвостохранилища № 1, которое по своему правовому статусу также является гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Доказательств размещения обществом отходов в Хвостохранилище № 1 административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказана обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, требование заявителя в части признания недействительным пункта 23 предписания также подлежит удовлетворению.

Пунктом  20 предписания от 22.11.2021 № АТВ-948 административным органом  установлено нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8.12.2020 г. № 1029 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение": отсутствуют лимиты на размещение надрешетного продукта грохотов образующегося в процессе переработки лежалых хвостов, поднятых из хвотохранилища № 1  НОФ, согласно  технологической схеме переработки  «лежалых» хвостов (ТР  03783480.30.11-3-2020)  и поступающего обратно в хвостохранилище № 1.

Оценив представленные в дело доказательств и доводы сторон, относительного указанного в пункте 20 предписания от 22.11.2021 № АТВ-948 нарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 указанного закона).

Пунктами 7, 8 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. За превышение лимитов на размещение отходов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1029 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Приказ N 1029).

Возражая относительно данного пункта предписания, общество указывает, что надрешетный продукт грохотов, образующийся в процессе переработки лежалых хвостов, поднятых из хвостохранилища № 1,  не является отходом.

Как ранее установлено судом работа по подъему из Хвостохранилища № 1 лежалых хвостов с получением гравитационно-флотационного концентрата представляет собой технологический процесс, регулируемый Технологическим регламентом ТР 03783480.30.11-3-2020 «Хвосты лежалые Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей».

Так, в соответствии с разделом 5.2 ТР, после первой стадии «Подъем лежалых хвостов из Хвостохранилища № 1» предусматривается два механических этапа отсеивания продукта через грохоты (от 15 до 100 мм и до 1,5 мм), поскольку дальнейший процесс переработки требует мелкой фракции поднятых хвостов.

Надрешетный продукт с грохотов фактически является тем, что было ранее поднято из ХХ-1 и в связи с непригодностью для дальнейшего процесса переработки (слишком крупный размер) возвращено в ХХ-1, то есть указанный продукт образуется не в результате технологического процесса (существовал задолго до его начала) и не является его конечным результатом.

При этом, возможность возвращения надрешетного продукта обратно в х/х-1 предусмотрена в ТР, а также в проектной документации «Изменение №2 к проектной документации  «Технический  проект на  разработку Хвостохранилища  №1  Норильской обогатительной фабрики. Дополнение №1». Так на стр. 136 на рисунке 3.2 в представленной технологической схеме обогащения схематично отражено поступление грубой классификации по классу 15 мм/плюсового продукта (+15 мм), также именуемого, как надрешетный продукт, в бассейн забоя Хвостохранилища  №1  .

Исходя из приведенных положений проектной документации, фактически указанный продукт не удаляется из технологического процесса, а возвращается в него (в его начальную стадию), в результате дальнейшего процесса переработки лежалых хвостов в Хвостохранилище  №1  не исключается его повторное вовлечение в процесс переработки.

Учитывая изложенное, надрешетный продукт не может считаться конечным выходным продуктом, который подлежит удалению.

Конечной целью вообще всего процесса переработки лежалых хвостов является очистка всей территории Хвостохранилища №1 и соответственно улучшение экологической обстановки на данной местности.

Технической документацией заявителя предусмотрено использование надрешетного продукта для отсыпки дорог. При этом отмечается, что использование надрешетного продукта предназначено для отсыпки дорог только внутреннего пользования, проложенных в теле х/х 1 для обеспечения производства работ и безопасности людей (подъездные пути к месту работ формируют для привоза материалов, оборудования, рабочего персонала и др.). Дороги внутреннего пользования обозначены на транспортных схемах передвижения транспорта, что подтверждает их обустройство в теле х/х-1, являющегося техногенным месторождением, которое впоследствии с учетом поэтапной разработки планируется переработать полностью до разбора дамб.

Таким образом, образуемый в результате процесса переработки лежалых хвостов надрешетный продукт является побочным продуктом производства, используемым Обществом в качестве строительного материала.

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ № 30772-2001, дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции признается побочным продуктом, при этом побочный продукт не является отходом.

Побочный продукт появляется в процессе производства основной продукции и пригоден для использования в другом производственном процессе без дополнительной подготовки, обработки, переработки.

Поскольку побочный продукт не является отходом, при обращении с ним не требуется выполнения требований ФЗ № 89-ФЗ, как при обращении с отходами.

В данном случае обстоятельством, не позволяющим отнести спорный надрешетный продукт к отходам, является факт непрерывного использования таких веществ в рамках единого технологического цикла по производству продуктов, исключающий необходимость их утилизации или удаления в порядке, предусмотренном Законом N 89-ФЗ. В результате такого применения спорные вещества фактически сами становятся "продукцией", которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В связи с чем пункт 20 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Суд полагает необходимым указать, что представленное в материалы дела решение Центрального районного суда г.  Красноярска от 04.08.2022 № 12-787/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, возбужденном по факту отсутствия лимитов на размещение надрешетного продукта грохотов, образующегося в процессе переработки лежалых хвостов, поднятых из хвостохранилища № 1 НОФ, не может быть принято в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего дела, такт как основано на иных подтверждающих документах. Доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела и исследованные судом, не представлялись, не исследовались и не оценивались при рассмотрении указанного дела.

Иные доводы сторон оценены судом и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению, пункты 20, 21, 22, 23 предписания от 22.11.2021 № АТВ-948 подлежат признанию судом недействительными.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 20, 21, 22, 23 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) от 22.11.2021 № АТВ-948 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Полищук