ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132822/18-37-881

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРИТМ-33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2011 № 147 в размере 1 602 763 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 18.08.2017 в размере 245 927 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2017 №;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боритм-33» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2011 № 147 в размере 1 602 763 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 18.08.2017 в размере 245 927 руб. 37 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыв не представили, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 16.05.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.11.2011 № 147 в период с 24.01.2017 по 28.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Биоритм-33» (далее – Поставщик, Истец) поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – Покупатель, Ответчик) ветеринарные препараты.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, поставленный товар оплачен частично.

Задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 602 763 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 по делу № А72-10239/2015 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» несостоятельным (банкротом). 

По правилам ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признает требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 602 763 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 18.08.2017 в размере 245 927 руб. 37 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора, Заказчик по настоящему договору несет ответственность перед Поставщиком за несвоевременную оплату полученного товара. За нарушение сроков оплаты, указанного в п. 2.4., Заказчик оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, общий размер неустойки (пени) за период с 27.05.2017 по 18.08.2017 составил 245 927 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 (дата объявления резолютивной части в порядке ст. 176 АПК РФ 10.01.2017) по делу № А72-10239/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ», объявление № 77032101241 от 21.01.2017).

Из расчета Истца усматривается, что неустойка (пени) рассчитана им за период с 27.05.2017 по 18.08.2017, то есть после даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление неустойки (пени) после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения противоречит положениям п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРИТМ-33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 1 602 763 (Один миллион шестьсот две тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 04 коп., а также 27 298 (двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова