﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8089/2018

г. Красноярск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истец - Пучнин Сергей Анатольевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Руслана Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2019 года по делу № А33-8089/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее – Пучнин С.А., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614 (далее – ООО «УПЭ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Бородину Руслану Петровичу (далее – ответчик, Бородин Р.П.) о взыскании убытков в размере                             3 620 514 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года иск удовлетворен. С Бородина Руслана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614) взыскано 3 620 514 рублей 20 копеек убытков.

Бородин Р.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго», что является процессуальным нарушением, поскольку корпоративный иск заявлен в интересах общества одним из учредителей;

- денежные средства, полученные Бородиым Р.П. в подотчет, следует квалифицировать как денежные средства, полученные по договору займа от 01.10.2018;

- истцом не доказано наличие у общества убытков;

- признавая договор мнимым суд вышел за пределы исковых требований;

- судом не учтено погашение части задолженности по договору займа в сумме 326 466 рублей 74 копеек на основании договора уступки права требования от 15.01.2019 и решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу                         №2-3277/2018.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся Пучнин С.А.

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» избран Пучнин С.А.

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету № 40702810923330000501 (банковская карта № 4777142018711864), принадлежащему ООО «УниверсалПромЭнерго» и открытому в АО «Альфа Банк», в период времени с 2015 по 2017 годы со счета Бородиным Русланом Петровичем по различным основаниями произведены списания денежных средств в общей сумме 4 838 950 рублей 20 копеек.

Как следует из выписки по счету № 40702810923330000501 в период времени с 15.03.2016 по 04.04.2016 Бородин Р.П. возвратил на счет общества денежные средства в общей сумме 1 217 600 рублей.

Между ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Бородина Р.П. (займодавец) и гражданином Бородиным Р.П. подписан договор процентного займа от 01.10.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 620 514 рублей 20 копеек, а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1). Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (п. 1.2).

Денежные средства фактически переданы заемщику до подписания настоящего договора в период с 10.11.2015 по 29.03.2017 путем снятия денежных средств, расчетов и переводов подотчётных средств с использованием банковской карты № 4777142018711864 привязанной к расчётному счёту заимодавца № 407028109233330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» (п. 2.1).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек фактически получены Бородиным Р.П. по договору займа от 01.10.2018.

По заказу ООО «УниверсалПромЭнерго» ООО «Агентство современных технологий» проведена проверка документов отчетности и составлен акт исследования документов. В акте документальной проверки от 10.08.2016, подготовленном ООО «Агентство современных технологий», указано следующее. Бородиным Р.П. получена именная банковская карта № 4777142018711864, привязанная к расчетному счёту № 40702810923330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по которой за период 2015 года были израсходованы денежные средства в размере 2 566 222 рублей 08 копеек. Подотчетное лицо Бородин Р.П. осуществило возврат денежных средств на расчётный счёт организации в размере 1 217 600 рублей авансовых отчетов за исследуемый период предоставлено на сумму 1 608 206 рублей 10 копеек, в результате кредиторская задолженность перед Бородиным Р.П. составила 259 584 рублей 02 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу № 2-3277 в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с ООО «УниверсалПромЭнерго» взыскана задолженность по договору поставки в размере 291 769 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 28 302 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубля.

Между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (цедент) в лице директора Бородина Р.П., действующего на основании устава и гражданином Бородиним Р.П. (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 15.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от ООО «УниверсалПромЭнерго» в размере 326 466 рублей 74 копеек. Основанием возникновения долга являются, договор уступки права требования от 29.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018.

Уведомлением, полученным обществом 16.01.2019 в лице директора Бородина Р.П., Бородин Р.П. сообщил об уступке права требования взыскания задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018. В уведомлении также указано, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательства Бородина Р.П. на основании договора процентного займа от 01.10.2018 на сумму 360 514 рублей 20 копеек прекращаются на сумму требований согласно решению суда.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие на то воли общества необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек, которые до настоящего времени в общество не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                       «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463               «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Судом установлено, что протоколом общего собрания ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015, на общем собрании участников общества принято, в том числе, решение об избрании директором обществу Бородина Р.П. Ответчик является директором общества и в настоящий момент.

Из выписки по счету общества №40702810923330000501 следует, что в период с 2015 по 2017 годы со счета, принадлежащего обществу, произведены списания в пользу Бородина Р.П. по различным основаниям в сумме 4 838 950 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В добровольном порядке ответчик вернул на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 217 600 рублей, иные доказательства возврата в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласен, что представленный в материалы дела акт исследования документов ООО «УПЭ», подготовленный ООО «Агентство современных технологий» на основании письма начальника полиции Исакова В.В. о проведении ревизии (аудита) не может являться доказательством проведения аудита в ООО «УПЭ» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку акт исследования составлен не в целях проведения аудиторской проверки, а на основании обращения сотрудника полиции и содержит ответы на поставленные перед ООО «Агентство современных технологий» вопросы. Участники ООО «УПЭ» не принимали решение о проведении аудита силами ООО «Агентство современных технологий». Пучнин С.А. при проведении ООО «Агентство современных технологий» проверки документов ООО «УПЭ» не присутствовал, свои пояснения не давал. Таким образом, акт исследования обосновано признан судом недопустимым доказательством по делу.

Какие-либо финансово-хозяйственные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком не представлены.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что денежные средства получены им в подотчет.

С учетом Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Вместе с тем, авансовые отчеты, составленные в установленном законом порядке, а также первичные документы о фактическом несении расходов в интересах общества, ответчиком не представлены. Из выписки по счету следует, что израсходованы денежные средства на личные нужды (в том числе оплаты в магазинах, ресторанах и пр.), не связанные с деятельностью общества. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика об отсутствии убытков, поскольку полученные со счета общества денежные средства в сумме 3620514 руб. 20 коп. фактически переданы Бородину Р.П. по договору займа от 01.10.2018 и таким образом, общество разместило подотчетные денежные средства на выходных условиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Списание денежных средств со счета общество произведено в разное время в период с 2015 по 2017 годы.

Ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме                      3 620 514 рублей 20 копеек фактически являются займом, полученным Бородиным Р.П. по договору займа от 01.10.2018.

При этом, следует учитывать, что договор займа подписан значительно позже фактического получения денежных средств - только 01.10.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, когда ответчику стало о возражениях истца относительно обоснованности списания средств общества.

Апелляционный суд соглашается, что ответчик не только признал факт получения денежных средств общества в размере цены иска, но и путем заключения договора займа фактически подтвердил, что деньги получены директором в его личных, не связанных с интересами общества целях. Иных назначений получения займа представленный договор не содержит.

Договор займа заключен фактически между одним лицом – ответчиком, в лице себя как директора и как физического лица.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика по заключению между обществом в лице себя как директора и физическим лицом Бородиным Р.П., суд обосновано признал злоупотреблением правом на совершение гражданско-правовых сделок, подписание договора займа являлось следствием сокрытия реальных намерений ответчика необоснованно присвоить принадлежащее обществу имущество в виде денежных средств.

Договор займа является мнимой сделкой, поскольку сделка не направлена на возникновение реальных заемных правоотношений, на будущее время. Суд справедливо указал, что фактически ответчиком совершена сделка в одностороннем порядке в целях придания законного характера факту списания денежных средств.

Таким образом, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор процентного займа от 01.10.2018 является ничтожной сделкой: мнимой и совершенной в нарушении обязанности действовать добросовестно, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и его участника Пучнина С.А.

Кроме того, с учетом положений статей 35, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор процентного займа от 01.10.2018, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, доказательства проведения и созыва собрания по вопросу одобрения сделки, а также одобрения совершения обществом договора займа, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что признавая договор мнимым, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно указанной статье ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Апелляционный суд также согласен с несостоятельностью довода ответчика о прекращении его обязательств путем совпадения должника и кредитора.

Как установлено статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы Гражданского кодекса усматривается, что совпадением должника и кредитора может быть прекращены обязательства сторон в рамках одного и того же правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 15.01.2019 и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018 ответчик является кредитором общества на сумму                                                326 466 рублей 74 копеек. Из текста решения усматривается, что задолженность взыскана на основании договора поставки товара № 17022801 от 28.02.2017.

Следовательно, правоотношения, из которых вытекают требования, различны. Кроме того, учитывая размер требований, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не происходит, совпадение происходит лишь на определенную часть.

Доводы ответчика о прекращении части его обязательств зачетом судом рассмотрен и отклонен.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения, встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134,                               А40-29780/2010-49-263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом наступления срока исполнения предъявленных к зачету обязательств является неотъемлемым условием действительности зачета.

В качестве основания прекращения обязательств зачетом ответчик указывает уведомление об уступке права требования, полученное ООО «УПЭ» 16.07.2019, в котором указано, что обязательства Бородина Р.П. на основании договора процентного займа от 01.10.2018 прекращаются на сумму требований согласно решению суда.

Вместе с тем, уведомление об уступке права требования не является заявлением о зачете, поскольку указание об этом, со ссылкой на конкретные обстоятельства, уведомление не содержит. Кроме того, на момент получения истцом требования о зачете, срок исполнения обязательств ответчика, еще не наступил.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент получения обществом уведомления об уступке права требования, срок исполнения обязательств ответчика по настоящему иску не наступил. При указанных обстоятельствах, зачет встречных однородных требований обоснованно признан судом несостоявшимся, поскольку в указанную дату у истца не возникло встречных однородных требований к истцу.

Судом не установлено и ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков на сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018, нельзя признать прекратившимися в связи с получением обществом 16.01.2019 уведомления об уступке прав требования.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества признаны судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований), неразумными (совершил сделку без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее одобрения). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УПЭ», следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, учитывая совершение ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 3620514 рублей 20 копеек.

Апелляционным судом отклоняется доводы о процессуальном нарушении, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго», поскольку корпоративный иск заявлен в интересах общества одним из учредителей. Поскольку Пучнин С.А. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» и являлся процессуальным истцом, то общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» являлось материальным, не могло быть привлечено еще и в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2019 года по делу           № А33-8089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова