2293/2018-63480(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8424/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Здоровье»  ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу   № А32-8732/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о  порядке и условиях проведения торгов  

по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога ПАО  «Сбербанк»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Здоровье» (ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился акционер должника ФИО5 (далее - заявитель) с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения  торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО  «Сбербанк», и просила установить начальную продажную цену на нежилое  помещение общей площадью 244,5 кв.м, кадастровый номер 23:48:0203025:1068,  литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>  

39, в размере 20 300 000 руб. Установить начальную продажную цену права аренды  на 84/1503 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Красная, 39, в размере  270 000 руб. Просила провести торги в форме аукциона, в электронной форме, с  открытой формой подачи предложения (с учетом уточнения первоначально  заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу   № А32-8732/2014 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.  Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2018.  

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 по делу   № А32-8732/2014, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при определении  начальной продажной цены предмета залога суд необоснованно принял во внимание  отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 1730-011223 от  16.08.2017, который не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Апеллянт полагает, что  оценка недвижимого имущества, указанная в отчете   № 1730-011223 от 16.08.2017, не соответствует его рыночной стоимости и является  заниженной. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащую правовую  оценку представленным заявителем доказательствам: рецензии № Р-1/18 от  11.01.2018, справке № 11 от 11.01.2018, отчету об оценке № 2346/13.06.13/-Ц- 0027/Ю-6/0027 от 24.06.2013, выписке № 0013 от 15.02.2013. По мнению апеллянта,  заявитель не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного  заседания на 29.03.2018 и объявлении перерыва до 03.04.2018, в связи с этим был  лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и заявить ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового  имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-8732/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и  ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.04.2014 заявление ЗАО «Здоровье» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в  отношении ЗАО «Здоровье» введено наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 закрытое  акционерное общество «Здоровье» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015  требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Здоровье» в размере 8 765 179,85 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 1 579 459,93 руб. -  неустойка, которая учтена отдельно.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016  по делу № А32-8732/2014 кассационная жалоба ФИО5  (акционер ЗАО «Здоровье») удовлетворена, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные  требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Здоровье» требования в сумме 6 425 790 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Требования банка основаны на неисполнении должником договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/12024 от 13.02.2012,  заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юнона-Фарма», договора  ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от 30.11.2012, заключенного между ОАО  «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье».  

Конкурсный кредитор должника ООО «Пульс Краснодар» (произведена  процессуальная замена на ФИО7) обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора ипотеки № 1802/452/12024/и-2/1 от  30.11.2012.  

Указанные обособленные споры определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.07.2017 объединены в одно производство.  

По результатам рассмотрения заявления банка о включении требований в  реестр и заявления кредитора об оспаривании сделки Арбитражным судом  Краснодарского края вынесено определение от 31.08.2017, в соответствии с которым  требования банка удовлетворены, в удовлетворении требования ФИО7  отказано.  

23.11.2017 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования  которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Здоровье»,  согласованное с конкурсным управляющим должника. Начальная продажная цена  предмета залога установлена в размере 10 728 016 руб.  

При определении начальной продажной цены предмета залога ПАО  «Сбербанк России» использовало отчет № 1730-011223 от 16.08.2017 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Партнеръ».  Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость объекта оценки составила  10 728 016 руб.  

Не согласившись с установленной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк  России» начальной продажной ценой предмета залога, в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился акционер должника ФИО5 с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по  реализации предмета залога.  

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на справку № 11 от  11.01.2018, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества,  являющегося предметом залога, в настоящее время составляет 20 570 000 руб.  

Также заявитель указал, что в соответствии с рецензией № Р-1/18 от  11.01.2017, отчет об оценке № 1730-011223 от 16.08.2017 составлен с нарушением  Федерального закона от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, нарушения,  допущенные оценщиком, привели к искажению итогового результата рыночной  стоимости объекта. В связи с этим данный результат не может быть признан  обоснованным и достоверным. Следовательно, начальная продажная цена объектов  торгов должна быть установлена в размере 20 570 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 20  570 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не  позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение  

десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога  осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и  условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной  форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В ходе конкурсного производства с привлечением независимого оценщика  проведена оценка залогового имущества должника. Согласно отчету независимого  оценщика ООО «Партнеръ» № 1730-011223 от 16.08.2017 рыночная стоимость  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  кв.31-46, составляет на дату оценки 10 728 016 руб., в том числе: 10 598 806 руб. -  нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м; 129 210 руб. - право аренды на  земельный участок, площадью 1053 кв.м с правом вступления в договор аренды  иных правообладателей помещения, категория земель - земли населенных пунктов,  84/1053 долей от земельного участка площадью 1053 кв.м с целевым  использованием - под аптеку.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 Кодекса).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство о  проведении оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости спорного  земельного участка и здания аптеки лицами, участвующими в деле и обособленном  споре, не заявлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно  к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к обоснованному выводу об актуальности заключения эксперта № 1730- 

011223 от 16.08.2017 на момент согласования и утверждения залоговым кредитором  и конкурсным управляющим начальной цены продажи залогового имущества.  

ФИО5 не представила доказательства, свидетельствующие о  несоответствия стоимости предмета залога, установленной конкурным кредитором,  рыночной стоимости данного имущества, или об улучшении качества залогового  имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость.  

Установление более высокой начальной продажной цены залогового  имущества является нецелесообразным, поскольку не поспособствует повышению  потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному  увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов,  связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного  производства и интересам должника и его кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку  представленным заявителем доказательствам: рецензии № Р-1/18 от 11.01.2018,  справке № 11 от 11.01.2018, отчету об оценке № 2346/13.06.13/-Ц-0027/Ю-6/0027 от  24.06.2013, выписке № 0013 от 15.02.2013, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за  исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в  течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно выписке № 0013 от 15.02.2013 из отчета № 2346/15.02.13/-Ц-0013/Ю- 6/0013 и отчету об оценке № 2346/13.06.13/-Ц-0027/Ю-6/0027 от 24.06.2013 итоговая  величина рыночной стоимости объекта оценки – нежилое помещение «Аптека»  комнаты № 31-46 общей площадью 244,5 кв.м. составляет 11 943 870 руб. без НДС и  14 093 766 руб. с НДС, ликвидационная стоимость объекта оценки при сроке  экспозиции не более 3 месяцев составляет 10 123 220 руб.  

Учитывая дату составления отчета об оценке № 2346/13.06.13/-Ц-0027/Ю- 6/0027 от 24.06.2013 и выписки № 0013 от 15.02.2013 из отчета № 2346/15.02.13/-Ц- 0013/Ю-6/0013, данные, указанные в этих документах, утратили актуальность на  момент согласования Положения о продаже предмета залога от 23.11.2017, в связи с  этим не могут быть приняты во внимание. Кроме того, величина ликвидационной  стоимости объекта оценки, полученная в указанных документах, не значительно  отличается от рыночной стоимости согласно отчету об оценке № 1730-011223 от  16.08.2017, представленному залоговым кредитором.  

Статья 11 Закона об оценочной деятельности регламентирует общие  требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.  

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об  оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016), отчет об оценке представляет собой документ,  содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе  настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и  

правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой  организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Представленная заявителем в материалы дела справка от 11.01.2018 о  рыночной стоимости объектов, выполненная ООО "Научный центр независимых  правовых экспертиз", не отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной  деятельности и требованиям пункта 3 ФСО N 3, в связи с чем, не может служить  допустимым доказательством определения рыночной стоимости объекта оценки.  

Рецензия № Р-1/18 от 11.01.2018 на отчет об оценке № 1730-011223 от  16.08.2017 представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным  мнением. Вместе с тем, в рецензии не указаны грубые методологические ошибки,  которые могли привести к заведомо ложному результату.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», требования которого  обеспечены залогом имущества должника, правомерно установил начальную  продажную цену объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 138  Закона о банкротстве, на основании отчета независимого оценщика ООО  «Партнеръ» № 1730-011223 от 16.08.2017 об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом  аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом  аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные  для этой цели.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с  закрытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество  должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой  цене, предложенной покупателем.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему  

переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куновой  Сары Нурбиевны.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заявитель не был  уведомлен надлежащим образом об отложении судебного заседания на 29.03.2018 и  объявлении перерыва до 03.04.2018, в связи с этим был лишен возможности  участвовать в судебном разбирательстве и заявить ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. Апеллянт указал,  что 19.02.2018 не была объявлена дата следующего судебного заседания.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

 Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 состоялось судебное заседание по  рассмотрению заявления ФИО5 о разрешении разногласий по  Порядку, условиям и срокам реализации залогового имущества. В судебном  заседании принял участие представитель заявителя - ФИО8  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018  рассмотрение заявления отложено на 29.03.2018 на 14 часов 35 минут, поскольку  материалы дела, необходимые для рассмотрения разногласий, находились  арбитражном апелляционном суде. Определение суда от 19.02.2018 опубликовано на  сайте http://kad.arbitr.ru/ 25.02.2018.  

В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 03.04.2018 до 11 часов  30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Таким образом, заявитель имел возможность узнать дату судебного заседания,  участвовать в судебном разбирательстве 29.03.2018, 03.04.2018 и реализовать свои  процессуальные права, в том числе, заявить ходатайство о назначении экспертизы,.  но не реализовал свои права по субъективным причинам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв