ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34016/2020к7

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Колот М.А.,  представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 августа 2023 года по делу  № А33-34016/2020к7,

установил:

24.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

16.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которой заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО2 в результате бездействия финансового управляющего, выраженного в необеспечении сохранности залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, литер В.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 229 587,60 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в размере 918350,40 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года  в удовлетворении жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано. В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается, что за период процедуры банкротства произошло полное разрушение нежилого здания. При этом, доказательства того, что финансовым управляющим предпринимались своевременные меры по сохранности имущества отсутствуют. Учитывая принятие в отношении данного имущества мер по охране, данное здание реализовано исходя из цены, утвержденной на основании первоначального отчета об оценке. Доводы финансового управляющего о нахождении имущества в аварийном состоянии, как и вывод суда, что признаки ухудшения имущества имели место по состоянию уже на сентябрь 2020 года, не свидетельствуют о том, что здание не имело никакой ценности. Сведений, подтверждающих, что здание обрушилось в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, не имеется, что не опровергает наличия вины финансового управляющего в форме бездействия по необеспечению сохранности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В  судебном  заседании  представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу, пПросит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности – то есть, его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением суда от 22.03.2021 требование АО «Российской Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 28 091 873,90 руб., в том числе22 562 259,51 руб. основного долга, 5 529 614,39 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, в том числе как обеспеченные залогом:

1) по кредитному договору от 27.06.2014 № 144916/0013 в сумме 9 265 697,26 руб., из них 7 192 966,89 руб. основного долга, 2 072 730,37 руб. неустойки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2014 №144916/0013-7.2, следующим имуществом должника:

- помещение, нежилое, общей площадью 935,7 кв.м., литер В37, инвентарный номер 04:403:002:000153630:0021:20005, кадастровый № 24:43:0000000:29024, расположенное на первом этаже, по адресу: Россия, 

<

...> зд. 37, корпус 1, помещение 5,

- 9357/46530 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленными объектами, общей площадью 9 530 кв.м., кадастровый № 24:43:0126022:251, адрес объекта: Россия, 

<

...>,

2) по кредитному договору от 14.10.2014 № 144916/0306 в сумме 13 879 776,83 руб., в том числе 11 695 688,50 руб. основного долга, 2 184 088,33 руб. неустойки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.10.2014 № 144916/0306-7.2п, следующим имуществом должника:

- нежилое здание, общей площадью 593 кв.м., кадастровый № 24:43:0108011:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 1, литер В,

- земельный участок, общей площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания производственного назначения, кадастровый № 24:43:0108011:17, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> зд. 1,

- нежилое здание, часть - 1 этажного здания, литер ВЗ, общей площадью 2 233,3 кв.м., кадастровый № 24:43:0108011:38, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> строение 2Д/3,

- земельный участок, общей площадью 2 338 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленными объектами, кадастровый № 24:43:0108011:22, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> строение 2Д/3.

Решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, заявителем сделан вывод о причинении убытков финансовым управляющим, выразившегося в несвоевременном обеспечении сохранности заложенного имущества, в размере 918 350,40 руб. (1 147 938 руб. х 80%); убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3, в конкурсную массу, в размере 229 587,60 руб. (1 147 938 руб. х 20%).

Как следует из материалов дела, за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание общей площадью 593 кв.м., кадастровый номер 24:43:0108011:45, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1, литер В, с обременением в форме залога в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доказательства того, что должником ФИО3 после введения процедуры реализации имущества гражданина спорное здание передавалось финансовому управляющему по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела № А33-34016/2020 следует, что финансовый управляющий самостоятельно выявил и включил в конкурсную массу имущество должника в том состоянии, в каком оно было на момент выявления.

Из представленных заявителем документов следует, что кредитором осуществлялся периодический осмотр предмета залога. В материалы дела представлены акты осмотра с приложением фотографий указанного объекта.

Судом первой  инстанции установлено, что акты осмотра, представленные заявителем, содержат следующие отметке относительно состояния предмета залога:

- акт от 16.09.2014: объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, назначение: производственно-складское; планировка нежилых помещений соответствует кадастровому паспорту объектов, имеется отопление (котел), канализация, а также электроосвещение;

- акты от 26.06.2015, от 08.09.2015, от 25.03.2016: объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, назначение: производственно-складское; планировка нежилых помещений соответствует кадастровому паспорту объектов;

- акт от 06.07.2016: объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии;

- акты от 31.08.2016, от 12.12.2016, от 28.09.2017, от 21.03.2018, от 01.10.2018: объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, в бизнесе не используются, охраняются сторожем и собаками;

- акт от 25.03.2019: объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, в бизнесе не используются, охраняются сторожем и собаками; осмотреть недвижимость нет возможности, поскольку залогодатель не идет на контакт;

- акт от 19.09.2019: осмотреть недвижимость нет возможности, поскольку залогодатель не идет на контакт; на территории объекта много собак;

- акт от 17.03.2020, от 08.06.2020: произведен внешний осмотр объекта, попасть внутрь здания нет возможности, поскольку залогодатель не идет на контакт;

- акт от 07.09.2020: состояние залога является неудовлетворительным;

- акт от 03.12.2020, от 19.02.2021, от 28.05.2021, от 20.08.2021, от 17.11.2021, от 22.02.2022: состояние залога является неудовлетворительным, не охраняется, оба склада разрушаются, деятельность не ведется, двери в зданиях разрушаются;

- акт от 10.08.2022, от 15.11.2022, от 31.01.2023, от 28.04.2023: по прибытию на местонахождение нежилого помещения в наличии остались только боковые железобетонные стены (целостность нарушена), которые упали на землю при демонтаже здания. Каркас и крыша здания, а также несущие металлоконструкции здания отсутствуют.

Таким образом, из представленных кредитором актов осмотра предмета залога следует, что состояние залога стало неудовлетворительным с сентября 2020 года, а в декабре 2020 года - зафиксированы признаки разрушения спорного объекта.

В дело представлены письменные пояснения должника от 19.07.2023, из содержания которых следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1, литер В, находилось в аварийном состоянии, не могло эксплуатироваться по назначению с конца 2020 года. Денежные средства на проведение работ по восстановлению аварийного здания (около 800 000 руб.) у должника отсутствовали. Также отсутствовали денежные средства на страхование объекта и обеспечение его сохранности.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 финансовый управляющий обращался в адрес ООО «Овен» с коммерческим предложением на оказание услуг физической охраны предметов залога, в том числе спорного объекта.

В ответном письме от 15.01.2022 ООО «Овен» указало на то, что 26.12.2021 сотрудники ООО «ОВЕН» осуществили выезд по месту нахождения объекта. В результате осмотра, сотрудники ООО «ОВЕН» установили, что на объекте по указанному адресу невозможна установка пожарно-охранной сигнализации в связи с конструктивными особенностями здания (конструктивное отсутствие дверей, окон), а также отсутствуем центрального электроснабжения. По причине отсутствия действующих договоров электроснабжения, стоимость охранных услуг при заключении договора дополнительно увеличится на стоимость аренды «бытовки» (вагончика), а также на стоимость топлива для осуществления отопления и дизельного топлива для обеспечения электричеством в осенне-зимний период времени (при необходимости - круглогодично), что составит примерно 30 000 руб. - 35 000 руб.

Согласно положениям абзаца второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано выше,17.05.2022 в адрес финансового управляющего заявителем жалобы направлено требование: о проведении мероприятий по выявлению, фиксированию признаков противоправной деятельности в отношении имущества ФИО3; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности; об обеспечении сохранности залогового имущества; о принятии мер по недопущению дальнейшего разрушения в результате действий третьих лиц и обеспечении сохранности материалов и конструкций, из которых состоят объекты недвижимости.

Заявителем также указано на то, что 24.05.2022 в МО МВД России «Ачинский» сотрудниками службы безопасности Банка подано заявление по факту хищения залогового имущества.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022, вынесенное оперативным уполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский». В данном постановлении изложены следующие обстоятельства:

- видеонаблюдение на территории не ведется в связи с техническими поломками. В марте-апреле здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 1, литер В, подверглось пожару, после чего хозяин данного здания гражданин ФИО3 начал его разбор, каких либо конкретных фактов вывоза каркаса, крыши здания, железобетонных стен, металлоконструкций не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 1, литер В, отсутствует. На указанном участке имеется фундамент размером 20 на 10 метров, бетонные плиты размером 2 на 2 метра, остатки обгоревших строительных материалов.

Судом первой  инстанции  также установлено, что арбитражный суд 16.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит привлечь специалиста ФИО4 по оказанию услуг обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО3, по договору от 26.05.2022 на период с 26.05.2022 по дату передачи недвижимого имущества покупателю.

Определением суда от 28.06.2022 по делу А33-34016-6/2020 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А33-34016-6/2020 заявленные требования удовлетворены. Для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 на период с 26.05.2022 по дату передачи недвижимого имущества покупателю привлечен специалист по оказанию услуг обеспечения сохранности имущества - ФИО4 на основании договора от 26.05.2022 с ежемесячным размером оплаты услуг 35 000 руб.

Представленные заявителем жалобы отчеты об оценке от 17.12.2021 №23/1020/109, от 20.12.2022 № 23/1020/263 не могут служить надлежащим доказательством рыночной стоимости здания на момент осмотра, поскольку, как указано в данном отчете, оценка произведена на основании анализа представленной документации, а также анализа данных и обобщений результатов, установленных в процессе оценки. При оценке технического состояния объекта оценщик использовал данные обследования оцениваемого имущества по представленным заказчиком фотографическим материалам. Осмотр спорного имущества в ходе исследования не производился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами настоящего дела не подтверждено, что состояние нежилого здания по адресу 

<

...> зд. 1, литер В ухудшилось именно в период исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 последним обязанностей в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточная и достоверная совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вменяемыми в качестве довода жалобы, и обстоятельствами, причинившими убытки кредиторы, в дело не представлена.

Из представленных в дело документов следует, что разрушение предмета залога происходило в течение длительного периода времени, признаки данного процесса имели место по состоянию уже на сентябрь 2020 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина в отношении должника введена 15.03.2021). Из материалов дела также следует, что кредитором (залогодержателем) длительное время осуществлялся только внешний (наружный) осмотр предмета залога, исключающий возможность объективной оценки степени разрушений объекта. Согласно представленным документам требование к финансовому управляющему от кредитора об обеспечении охраны объекта поступило в мае 2022 года (после составления актов осмотра от 03.12.2020, от 19.02.2021, от 28.05.2021, от 20.08.2021, от 17.11.2021, от 22.02.2022, согласно которым состояние залога является неудовлетворительным, не охраняется, оба склада разрушаются, деятельность не ведется, двери в зданиях разрушаются). При этом по состоянию на указанный период времени финансовым управляющим уже был произведен осмотр спорного объекта, а также предприняты меры, направленные на поиск охранной организации, а также привлечение соответствующих специалистов. Сами по себе факты уклонения должника от передачи спорного имущества (предмета залога) в пользу финансового управляющего, пожар на объекте не свидетельствует ни о вине арбитражного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный вывод, что в данном случае заявитель не доказал, что именно бездействие финансового управляющего ФИО2 повлекло за собой нарушение прав заявителя жалобы, конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества по вине арбитражного управляющего ФИО2, т.е. не доказано виновное противоправное поведение ответчика, а также не представлены доказательства недобросовестного осуществления ФИО2 гражданских прав с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кредитор  не  доказал,  что  при  наличии  кредитором   финансирования  для  охраны  имущества  должника   в  более   ранний  период   могло  предотвратить   разрушение   спорного  объекта.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника является причиной возникновения убытков у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к наступлению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с управляющего, об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу  № А33-34016/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко