Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11 » марта  2019 г.

                                   Дело № А12-5914/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии:

от истца – ФИО1,  представитель по  доверенности 

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности 

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее ООО «Пересвет-Регион-Дон», ответчик), с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №281-В от 15.03.2013 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 1 261 502 руб. 54 коп., пени за период с 11.06.2017 по 26.03.2018 в размере 31 520 руб. 32 коп.,  а всего 1 293 022 руб. 86 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного  основного долга в размере 1 261 502 руб. 54 коп., начиная с 27.03.2018 и до момента  полного погашения задолженности.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 17.12.2018 Арбитражный суд Поволжского округа  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении  суду необходимо дать оценку  положениям подпункта 2.1.5  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки , государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-п, на соответствие   принципам, закрепленным  в постановлении Правительства  РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также возможности применения при расчете арендной платы за спорный период  указанного положения, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018.

При новом рассмотрении представитель Комитета настаивает на удовлетворении заявленных требований . Ответчик возражает, пояснил суду, что   на дату вынесения решения задолженность оплачена обществом в сумме 1 243 707,79 рублей, пеня в сумме 31 520,32 рубля,  вместе с тем, не отрицает наличие долга  на дату подачи иска в сумме  625 549,60 рублей, пени – 15 760,16 рублей. 

15.03.2013 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 281-В, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 219522 кв.м, кадастровый номер 34:03:220005:1804, с разрешенным использованием: для размещения  многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного  многоквартирного жилого дома (малоэтажных жилых домов); для размещения многоквартирного  блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения объектов жилищно-эксплуатационных служб; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания; для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования; для размещения объектов амбулаторно-поликлинических учреждений; для размещения  объектов социального обеспечения; для размещения ветеринарных клиник; станций без содержания  животных;  для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун зрителей;  для размещения объектов культуры и искусства, связанных с обслуживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и других подобных объектов); для размещения административно-управленческих и общественных объектов; для размещения финансово-кредитных объектов: для размещения объектов страхования; для размещения  объектов пенсионного обеспечения;  для размещения объектов связи и телекоммуникаций; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения многоэтажных и подземных гаражей, расположенный по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Срок действия договора установлен до 06.11.2057 и распространяется на отношения, возникшие у сторон с 06.03.2013. 

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 15.03.2013. 

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. 

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 1 261 502 руб. 54 коп. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018. 

Расчет годовой арендной платы произведен  в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов», постановлением Губернатора  Волгоградской области  от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении  размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжением Министерства по управлению  государственным имуществом Волгоградской области №281-р от 14.02.2013, постановлением Губернатора Волгоградской области  №1130 от 20.11.2012.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан не обоснованным в части применения  Кпов 2..

          Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу N 3а-30/2018, вступившим в законную силу 05.07.2018,  признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление правительства Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственно  Волгоградской области»  в редакции постановления Правительства  Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения п.2.1.  подпунктом 2.1.5 следующего содержания:  «2.1.5.  размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства ,  за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта  2.1.4, увеличивается  в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельного участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка». 

При этом, суд указал, что оспариваемые  нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 380-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности.

 Однако, Комитет при расчете арендной платы не учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В связи с этим суд руководствуется  данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

В силу ч.2ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему  большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе  издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим  большую юридическую силу. 

При таких обстоятельствах, за спорный период  Комитет имел право предъявить ко взысканию задолженность в сумме 625 549,60 рублей.  

При этом, суд учитывает, что ответчиком фактически оплачено за спорный период 1 243 707,79 рублей задолженности. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

За период с 11.06.2017 по 26.03.2018 размер пени составил  по расчету истца 31 520 руб. 32 коп.  

Ответчиком данная сумма пени фактически оплачена. 

Вместе с тем, подлежала оплате ответчиком за спорный период сумма пени  15 760,16 рублей. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом того, что ответчиком оплачена сумма неустойки в размере, превышающем  размер неустойки, на который вправе был претендовать истец,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требования  Комитета в данной части. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты  суммы долга и суммы пени ответчиком суду  представлены, суд признает требование истца не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Троицкая