АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15255/2021

11 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

 

при участии

от истца: ФИО2 – предприниматель (в заседании 27.06.2022 и 04.07.2022), ФИО4 по доверенности (в заседании 27.06.2022),

от ответчика: ФИО5 – руководитель (в заседании 27.06.2022 и 04.07.2022), ФИО6 – устно уполномочен (в заседании 04.07.2022),

от третьего лица: ФИО7 по доверенности (в заседании 04.07.2022),

 

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – Общество, ответчик) по договору № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.06.2021 задолженности в сумме 5 124 551 руб. 96 коп., неустойки в сумме 374 092 руб. 29 коп. за период с 24.09.2021 по 06.12.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (т.д. 1 л.д. 11).

Заявлением от 26.02.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 5 083 301 руб. 96 коп., неустойку в сумме 371 081 руб. 04 коп. за период с 24.09.2021 по 06.12.2021, судебные расходы в сумме 32 000 руб. на оплату услуг представителя (т.д. 2 л.д. 1-4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявлением от 25.03.2022 истец уточнил требования в части судебных издержек, просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.д. 2 л.д. 189-191).

Заявлением от 08.04.2022 истец отказался от иска в части неустойки в сумме 371 081 руб. 04 коп., просит производство по делу в данной части прекратить (т.д. 2 л.д. 205-207).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд принял отказ истца от части требований в сумме 371 081 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 371 081 руб. 04 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После частичного отказа от иска требования истца сводятся к взысканию задолженности в сумме 5 083 301 руб. 96 коп. и возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве указывает, что не направлял истцу заявку о предоставлении техники, в которой содержались бы условия предоставления техники, вид и объем услуг; сторонами не были достигнуты существенные условия договора и исполнитель не должен был приступать к оказанию услуг; истцом не представлены доказательства законного владения и распоряжения техникой; расчет задолженности выполнен неверно, противоречит согласованной стоимости услуг (т.д. 1 л.д. 113-116).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор сторон не содержит запрета на направление заявки в устном порядке; определяя стоимость работ, стороны исходили из цены в 1 650 руб. за 1 машино-час, что не противоречит протоколу согласования цены; услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний, реальное выполнение работ подтверждается первичными документами (т.д. 1 л.д. 127-131).

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на расхождение видов работ в первичной документации – журнале производства работ и путевых листах; также указывает, что помимо расхождений между первичными документами, присутствуют нелогичные записи в путевых листах; информация, содержащаяся в путевых листах, не соответствует реально выполненным работам. Как полагает ответчик, экономическая целесообразность нахождения на объекте бульдозера и виброкатка, их перевозка тралом, отсутствовала (т.д. 1 л.д. 133-137).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 стороны настаивали на своих позициях по делу.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела на иную дату (л.д. 73 т.д. 3).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 10 часов 30 минут, до 16 часов 00 минут, сведения размещены в Картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А29-2330/2022; 

- об объединении настоящего дела с делом № А29-2330/2022;

- о проведении по делу экспертизы;

- о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц;

- о вызове в качестве свидетеля.

На дату судебного заседания 27.06.2022 судом остались не разрешенными ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по настоящему делу.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика отозвал данные ходатайства. 

При этом повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 72 т.д. 3), которое разрешено судом вынесением определения (резолютивная часть определения оглашена 04.07.2022, в полном объеме определение изготовлено 11.07.2022).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2021 между Обществом (далее – Заказчик) и Предпринимателем (далее – Исполнитель) заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором и Приложением № 1 к нему (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-24 т.д. 1).

Объем услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании документов первичного учета в двух экземплярах и подписываются представителями сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена за оказанные Исполнителем услуги, рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа при согласовании работы техники на объекте Заказчика, одного тонно-километра при доставке материалов, одного метра кубического при погрузке перевозимых материалов и указывается отдельно по каждому виду техники в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору.

Количество погружных перевозимых материалов определяется в метрах кубических. Исходными данными при первичном учете является количество выполненных автосамосвалами рейсов (отметка в путевых листах), пройденное расстояние, грузоподъемность и объем кузова автосамосвалов.

В срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (акты сдачи-приемки услуг) в двух экземплярах с приложением талонов Заказчика к путевым листам, заверенные копии путевых листов, которые Заказчик подписывает в течение 5 календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком может быть направлен Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и предоставления всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 2.1.12, 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны подписали протокол согласования стоимости услуг С учетом НДС 20%), согласно которому стоимость бульдозера Шантуй SD22 составляет 1 950 руб. за 1 м/час, экскаватора САТ-330 – 1 950 руб. за 1 м/час и 55 руб. за 1м3, катка АММАN – 1 526 руб. за 1 м/час, самосвала 1 650 руб. за 1 м/час и 6,78 руб. за 1 т/км, трала – 12 руб. 72 коп. за 1 т/км, экскаватора САТ-320 – 1 800 руб. за 1 м/час, экскаватора VOLVO EC300 – 1 950 руб. за 1 м/час.

Кроме того, стороны договорились объемный вес перевозимого песчаного грунта принять в количестве 1,4 т/м3.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться  путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Срок для ответов в рамках досудебного урегулирования спора составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии. 

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора услуги фактически были оказаны в период с июня по август 2021 года. Общая стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 5 939 827 руб. 76 коп. 

В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств в июне 2021 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №№ 53, 54, 55 от 30.06.2021, подписанные сторонами без возражений (л.д. 25, 28, 30 т.д. 1).

В подтверждение факта использования ответчиком транспортных средств в июле 2021 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг №№ 63, 64, 65 от 31.07.2021 (л.д. 32, 34, 36 т.д. 1), в августе 2021 года – акты  №№ 67, 68, 69 от 08.08.2021 (л.д. 38, 40, 42 т.д. 1). Данные акты со стороны ответчика не подписаны, однако на них имеется отметка начальника производственно-технического отдела ООО «Севзапспецстрой» о подтверждении объемов работ, проставлен оттиск печати ООО «Севзапспецстрой».

Кроме того, в подтверждение оказанных в июле и августе 2021 года услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы (л.д. 147-169, 170-186 т.д. 2), содержащие все необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время работы техники, количество маш/час., подписи уполномоченных лиц заказчика - ООО «Севзапспецстрой», скрепленные штампом организации, в силу чего также принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Полномочия начальника производственно-технического отдела ООО «Севзапспецстрой» ФИО8 на подписание путевых листов от имени Общества подтверждены приказом ООО «Севзапспецстрой» № 04/21 от 01.06.2021 (л.д. 52 т.д. 2).

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 083 301 руб. 96 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 15-19 т.д. 1) с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В судебном заседании 04.07.2022 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 80-81 т.д. 3). По мнению ООО «Севзапспецстрой» фальсификация доказательств выражается в форме подлога сведений в документах - путевых листах в совокупности с актами №№ 53, 54, 55 от 30.06.2021, №№ 63, 64, 65 от 31.07.2021, №№ 67, 68, 69 от 08.08.2021, представленными в обоснование объемов услуг, указанных как в актах, так и в путевых листах.

Кроме того, ООО «Севзапспецстрой» указало, что путевые листы составлены с нарушением формы, напечатаны заранее, не заполнены должным образом, не отражают реальные сведения об объемах оказанных услуг для целей обоснования объемов услуг из актов и сопоставления с данными объемами.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые документы. Истец отказался исключить документы из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Уголовно-правовые последствия разъяснены сторонам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд с целью принятия мер для проверки достоверности доказательств сопоставляет их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт подписания уполномоченным лицом заказчика путевых листов, судом принимаются путевые листы и акты №№ 53, 54, 55 от 30.06.2021, №№ 63, 64, 65 от 31.07.2021, №№ 67, 68, 69 от 08.08.2021 в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств не установлено.

Приказ об увольнении гр. ФИО8 с должности начальника производственно-технического отдела ответчика датирован 05.08.2021 (л.д. 31 т.д. 3), то есть после подписания им путевых листов.

Поскольку в рамках настоящего дела судом проведена проверка заявления о фальсификации посредством сопоставления доказательств, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору являются правомерными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование данных требований представлены: договор на оказание юридических услуг № 45 от 21.09.2021 (далее – договор, л.д. 60-61 т.д. 1), заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование, подготовка, составление, изготовление и направление в адрес ООО «Севзапспецстрой» претензии по договору № 02/21У. Договором предусмотрено, что в случае необходимости защиты интересов заказчика в арбитражном суде, оплата услуг производится отдельно, с заключением дополнительного соглашения. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки, составления, изготовления и направления иска в арбитражный суд, стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2021 (л.д. 64 т.д. 1). Стоимость данных услуг определена в 15 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки, составления, изготовления и направления возражений на отзыв ответчика и заявления об уменьшении исковых требований, стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2022 (л.д. 9 т.д. 2). Стоимость данных услуг определена в 10 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки, составления, изготовления и направления дополнений к иску, заявления об уменьшении исковых требований, а также представления интересов заказчика в суде, стороны договора заключили дополнительное соглашение              № 3 от 24.03.2022 (л.д. 192 т.д. 2). Стоимость данных услуг определена в 18 000 руб.

Таким образом, общая цена договора составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 23.09.2021 (л.д. 63 т.д. 1), от 07.12.2021 (л.д. 66 т.д. 1), от 26.02.2022 (л.д. 10 т.д. 2), от 25.03.2022 (л.д. 194 т.д. 2).

Оплата услуг подтверждена квитанциями от 23.09.2021 (л.д. 62 т.д. 1), от 07.12.2021 (л.д. 65 т.д. 1), от 26.02.2022 (л.д. 8 т.д. 2), от 25.03.2022 (л.д. 193 т.д. 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объем доказывания, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности.

При определении подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, принимает  во внимание  характер спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

При этом, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичный отказ Предпринимателя от заявленных требований (неустойки в сумме 371 081 руб. 04 коп.)  не связан с добровольным удовлетворением его требований Обществом после обращения истца в суд.

Таким образом, судебные расходы в данной части на ответчика возлагаться не могут.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 600 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции возлагаются на стороны с учетом удовлетворенных исковых требований и частичного отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 371 081 руб. 04 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 083 301 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  46 852 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 615 руб., уплаченную по платежному поручению               № 151 от 06.12.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина