АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10031/2024

г. Томск

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИ-КОНТРОЛ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 411 577,40 руб., из которых: 389 166,57 руб. – задолженность по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 (спецификация № 1 от 03.07.2024), 22 410,83 руб. – неустойка за период с 20.08.2024 по 03.12.2024 согласно п. 27 договора поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024, с дальнейшим начислением с 04.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИ-КОНТРОЛ» о взыскании 434 558,65 руб., из которых: 424 166,57 руб. – задолженность по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 (спецификация № 1 от 03.07.2024), 10 392,08 руб. – неустойка за период с 20.08.2024 по 07.10.2024 согласно п. 27 договора поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024, с дальнейшим начислением с 08.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10031/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2024 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 411 577,40 руб., из которых: 389 166,57 руб. – задолженность по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 (спецификация № 1 от 03.07.2024), 22 410,83 руб. – неустойка за период с 20.08.2024 по 03.12.2024 согласно п. 27 договора поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024, с дальнейшим начислением с 04.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

17.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-10031/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРИ-КОНТРОЛ» (покупатель) и ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) 26 июня 2024 года, заключен договор поставки № 462/ТКР-24, согласно которому поставщик, обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (Спецификациями) к нему, поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель, обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

При этом ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора, сторонами была подписана Спецификация № 1 от 03.07.2024 года о поставке продукции на общую сумму 804 107,58. (в т.ч. НДС)

Согласно п. 1. Спецификации №1, покупатель производит 100% оплату стоимости продукции в следующем порядке: п. 1.1. – 50% стоимости продукции по Спецификации - не позднее 08.07.2024 года; п. 1.2. – доплата до 100% стоимости продукции - не позднее 19.08.2024 года. Покупатель производит оплату отклонения от заявленного количества (толеранса) в срок согласованный сторонами в настоящем пункте, либо в течение 2- х рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю на эл. почту уведомления о доплате и/или счета.

Во исполнение обязательств по оплате, установленных п. 1.1. Спецификации № 1, Покупатель оплатил 50 % стоимости продукции в установленные спецификацией сроки.

Доплата согласно п. п. 1.2. Спецификации № 1 в срок, установленный Спецификацией №1, по состоянию на 07.10.2024 года в размере 424 166,57 рублей ответчик не произвел.

21.08.2024 года истцом в адрес ответчика, по электронной почте, указанной в спецификации, было направлено уведомление о готовности продукции.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.09.2024, 17.09.2024 остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, ввиду частичной оплаты ответчиком в размере 35 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 29.11.2024.

Согласно поддерживаемым на момент рассмотрения дела требованиям истец просит взыскать с ответчика 389 166,57 руб. основной задолженности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По свое правовой природе договор, заключенный между сторонами, является рамочным договором поставки, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, к ним применяются общие положения о купле-продаже, общие положения о договорах и обязательствах.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом согласно части 4 статьи 328 ГК РФ положения ч. 3 применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 стороны согласовали иное, а именно: в соответствии с пунктом 31 договора, а также с пунктом 1.2. абзаца 3 заключенной сторонами спецификации установлено, что в случае нарушения покупателем сроков доплаты стоимости продукции до 100%, установленных настоящей спецификацией, поставщик вправе требовать от покупателя (в том числе в судебном порядке) исполнения обязанности по оплате продукции в полном объеме (в том числе предоплаты), не предоставляя при этом встречного исполнения, т.е. не осуществляя отгрузку продукции до момента поступления 100% суммы оплаты (предоплаты) на расчетный счет поставщика (до момента исполнения судебного решения).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По расчету истца, уточненному в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 389 166,57 руб. согласно Спецификации № 1 от 03.07.2024.

Размер задолженности в сумме 389 166,57 руб. подтверждается материалами дела, судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности и ее размер, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 389 166,57 руб. задолженности по договору поставки по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 (спецификация № 1 от 03.07.2024), подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 410,83 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 03.12.2024 согласно п. 27 договора поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024, с дальнейшим начислением с 04.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 27 договора в случае нарушения сроков оплаты второй и/или последующих частей предоплаты по соответствующей спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом поставщик имеет право удержать указанную пеню из денежных средств, перечисленных поставщику в качестве предварительной оплаты по договору.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 410,83 руб. неустойки по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 за период с 20.08.2024 по 03.12.2024.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении неустойки.

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Авансирование покупателем товара продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться соглашением сторон.

В данном случае в спецификациях предусмотрен авансовый платеж покупателя в размере 100%.

Согласно пункту 27 договора в случае нарушения сроков оплаты второй и/или последующих частей предоплаты по соответствующей спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом поставщик имеет право удержать указанную пеню из денежных средств, перечисленных поставщику в качестве предварительной оплаты по договору.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Вместе с тем, главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305 - ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 8.4. договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе на аванс.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, в договоре имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, то есть допускается начисление неустойки на авансовые платежи.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки № 462/ТКР-24 от 26.06.2024 составил 22 410,83 руб. за период с 20.08.2024 по 03.12.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 17.12.2024 в сумме 25 135,00 руб., с последующим начислением неустойки с 18.12.2024 на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 728,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8909 от 23.10.2024 (л.д. 6).

Исходя из уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 25 715,00 руб., в связи, с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 013,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 8909 от 23.10.2024.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 715,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРИ-КОНТРОЛ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 389 166,57 руб. основной задолженности, 25 135,00 руб. пени за период с 20.08.2024 по 17.12.2024, 25 715,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 440 016,57 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга с 18.12.2024 из расчета 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 013,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8909 от 23.10.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                 А.Ю. Зеленина