ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53460/2023, № 09АП-55245/2023, №09АП-57565/2023

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-150430/14

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 об отказе ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и о переходе к рассмотрению заявления о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация «Русские системы»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» завершено.

            12.04.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО5 (с учетом заявленных уточнений) согласно которому заявитель просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Корпорация Русские системы» солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в размере 1 005 943 рублей 64 копейки;

- перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве);

- отложить судебное заседание с целью предоставления заявителю времени для опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предложении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (во исполнение обязанности, установленной подп. 3 п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

            При рассмотрении данного заявления в материалы дела от ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО5 об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО2,  ФИО3, конкурсный управляющий должника  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что окончание конкурсного производства и прекращение производства по делу № А40-150430/14 о банкротстве 17.08.2022 и внесение 03.11.2022 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является основанием для прекращения производства по заявлению ФИО5 в рамках дела А40-150430/14, поступившего 12.04.2023.

Принятие заявления ФИО5 в рамках дела о банкротстве и последующий переход к рассмотрению заявления в общеисковом порядке привел к рассмотрению дела в незаконном составе суда.

Законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения непогашенного требования арбитражного управляющего; заявление данного требования в виде требования о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности законом не предусмотрена. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Также в апелляционных жалобах апеллянты ФИО3, ФИО2 указывают, что при переходе от рассмотрения заявления ФИО5 в рамках дела о банкротстве к рассмотрению данного заявления вне рамок дела о банкротстве судом первой инстанции не соблюдены специальные требования ст. 61.19 Закона о банкротстве, нарушены нормы АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ФИО2 производство подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве, пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере 1 005 943, 64 руб. в пользу ФИО5

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 об уточнении заявления,  согласно которому заявитель просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Корпорация Русские системы» солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в размере 1 005 943 рублей 64 копейки;

- перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве);

- отложить судебное заседание с целью предоставления заявителю времени для опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предложении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (во исполнение обязанности, установленной подп. 3 п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

ФИО3, ФИО2, ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2022 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Корпорация «Русские системы».

Суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве пришел к выводу что требование, предъявленное конкурсными кредиторами о взыскании убытков по делу о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению указал на то, что факт ликвидации должника, на который ссылаются лица, участвующие в деле, не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками по обособленному спору являются физические лица, которые не утратили своей правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с новым правовым регулированием конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно заявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Во исполнение указанных выше норм, судом первой инстанции были приняты соответствующие уточнения и совершены необходимые процессуальные действия, необходимые для рассмотрения заявленных требований.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, производство по которому завершено, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт ликвидации должника, на который ссылаются лица, участвующие в деле, не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками по обособленному спору являются физические лица, которые не утратили своей правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Указанное также согласуется с судебной практикой. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2005 по делу №307-ЭС15-5270 указано, что из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о взыскании убытков продолжают существовать.

Доводы и аргументы апеллянтов о незаконном принятии заявления ФИО5 и последующем переходе к рассмотрению заявления в общеисковом порядке проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

ФИО5 обладает такими же правами, как и иные кредиторы должника, в том числе правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам.

Требование ФИО5 является текущим, так как основано на судебном акте о выплате ему вознаграждения в виде процентов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14).

При этом, в своем заявлении ФИО5 указывает, что недостаточность денежных средств у должника для выплаты ему процентного вознаграждения вызвано недобросовестными (незаконными) действиями контролирующих должника лиц, что и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении ФИО2 производство подлежало прекращению на основании п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве, пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в ином обособленном споре в качестве оснований для взыскания убытков с ФИО2 ранее вменялось его бездействие в виде отказа от резервирования денежных средств на счете должника, в  свою очередь в настоящем обособленном споре в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны иные действия, а именно совершение ФИО2 заведомо убыточных для должника сделок. 

Следовательно, данные заявленные требования к ФИО2 не тождественны ранее рассмотренному заявлению о взыскании с него убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодекс не предусматривает. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова