﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18094/2019

г. Симферополь

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 №082/04/14.32-1100/2019.

Лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признанных надлежащим образом уведомленными.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Крымского УФАС России № 96 от 17.07.2018 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/1391-18 в том числе в отношении ООО «ПФ «Строймонтаж» и создана комиссия по его рассмотрению.

Определением Комиссии от 27.07.2018 ООО «ПФ «Строймонтаж» привлечено в качестве ответчика по делу №05/1391-18 о нарушении п.1 ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Крымского УФАС от 15.04.2019 по делу № 05/1391-18, ООО «ПФ «Строймонтаж» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение от 15.04.2019 по делу № 05/1391-18 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.09.2019 в присутствии представителя  ООО «ПФ «Строймонтаж»  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/14.32-1100/2019 по ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

19.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.32-1100/2019 (далее - «Постановление») в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таким образом, для целей установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ подлежит доказыванию не только факт согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

При этом также необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также совершены лицами при отсутствии к тому объективных причин. Вместе с тем, сам по себе факт повышения цен (тарифов) отдельными хозяйствующими субъектами не может являться основанием для вывода о нарушении ими требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган должен доказать, что именно информация о повышении цен (тарифов) другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости каждым из них своих услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном маршруте.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в законную силу.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 15.04.2019  по делу № 05/1391-18.

При этом  общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" обжаловало решение Крымского УФАС России по делу от 15.04.2019  по делу № 05/1391-18 в судебном порядке. (дело №А83-12209/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу №А83-12209/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Производственная фирма "Строймонтаж" требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-12209/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» удовлетворена.

Апелляционный суд постановил заявленные ООО "Производственная фирма "Строймонтаж"  требования удовлетворить, признал незаконным и отменил решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/1391-18 от 15.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  05.11.2020 по делу № А83-12209/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-12209/2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-12209/2019, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявления ООО "Производственная фирма "Строймонтаж" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 №082/04/14.32-1100/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, событие вышеуказанного нарушения ООО "Производственная фирма "Строймонтаж"  пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого требования.

Поскольку решение Крымского УФАС России от 15.04.2019 по делу №05/1391-18 вступившим в законную силу постановлением суда признано незаконным, то, как следствие, подлежит признанию незаконным и отмене постановление от 19.09.2019 №082/04/14.32-1100/2019, так как данное постановление вынесено на основании обстоятельств, установленных в решении Управления от 15.04.2019 по делу №05/1391-18

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1100/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      В.И. Толпыго