﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7768/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-5278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кречетова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу             № А50-5278/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – общество «Торговый дом «СтройСталь-Комплект», должник) Леонгардт Марии Алексеевны о признании сделок по выплате за счет средств должника дивидендов Кречетову П.А. недействительными в рамках дела о признании общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кречетова П.А. – Морозова Е.А. (доверенность от 15.04.2019);

конкурсного управляющего общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» Леонгардт М.А. – Мерзина Ю.А. (доверенность           от 05.05.2019).

В судебном заседании суда округа представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде 27.11.2019. 

В удовлетворении данного ходатайства судом округа, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, отказано.

В приобщении к материалам дела поступивших в Арбитражный суд Уральского округа 28.11.2019 от Кречетова П.А. дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. 

Приложенные к кассационной жалобе Кречетова П.А. дополнительные доказательства (отзыв Райффайзенбанка от 27.08.2019, письменная информация общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профит» от 17.08.2015, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018, отчет конкурсного управляющего от 14.06.2019) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Кречетову П.А., поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 31.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате за счет средств должника дивидендов Кречетову П.А. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Кречетова П.А. - Маркова Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (судья Курносова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Сделки по выплате за счет денежных средств общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» Кречетову П.А. дивидендов по решениям единственного учредителя № 73-99, 103-107 в общей сумме 38 821 075 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кречетова П.А. в пользу должника денежных средств в размере 38 821 075 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кречетов П.А. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано Кречетову П.А. в истребовании документов у акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк), а судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом финансовом состоянии должника в рассматриваемый период. Кречетов П.А. указывает, что неплатежеспособность должника возникла в момент блокировки счетов должника кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»     (далее – общество «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»), после чего возникла задолженность -  27.06.2017, то есть в дату возбуждения исполнительного производства; считает, что момент возникновения неплатежеспособности определен судом первой инстанции неверно, поскольку он возник в июне     2017 года, следовательно, взыскивать с Кречетова П.А. дивиденды за период     с марта 2015 года незаконно, так как в то время должник не испытывал затруднений в бизнесе и не предполагал о возможном банкротстве, за 2017 год от деятельности общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» ответчик дивиденды не получал, их получение возможно только по итогам года -             в 2018 году. Кречетов П.А. обращает внимание на то, что общество «Райффайзенбанк», обратившись в суд с заявлениями о банкротстве должника, впервые выставило требование о досрочном возврате кредита 04.09.2017; в июле 2017 года Банком был изменен график погашения, который стал непосильным для должника по причине блокировки в июне 2017 года всей хозяйственной деятельности обществом «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», а в марте 2018 года было вынесено решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании всей суммы долга, которым эти обстоятельства подтверждаются; изначально Банк вместе с должником пытались совместно противостоять целенаправленной блокировке бизнеса обществом «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в целях сохранения деятельности должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-27738/2017. Заявитель жалобы также указывает, что деньги общества «Райффайзенбанк» расходовались должником по назначению, а именно: на приобретение товара, оплату услуг контрагентов (а не на дивиденды Кречетова ПА); кредитный договор был подписан 01.12.2016 и предусматривал кредитную линию для должника, поэтому деньги поступали траншами, расходование траншей можно отследить в представленных оборотно-сальдовых ведомостях (на дату каждого транша), а также платежных поручениях в пользу контрагентов (деньги, поступившие на счет от банка, направлялись контрагентам сразу в день поступления).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009.

По состоянию на март 2015 года размер уставного капитала составляла   10 000 руб. Доля в уставном капитале общества принадлежит единственному участнику - Кречетову П.А. (100%); генеральным директором общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» являлся Кречетов П.А.. 

Кречетовым П.А. как единственным участником должника в 2015 - 2017 годы приняты следующие решения о выплате дивидендов: от 05.03.2015 № 73, от 12.03.2015 № 74, от 30.03.2015 № 75, от 07.04.2015 № 76, от 15.04.2015 № 77, от 27.04.2015 № 78, от 28.04.2015 № 79, от 29.04.2015 № 80, от 05.05.2015 № 81, от 13.05.2015 № 82, от 15.05.2015 № 83, от 19.05.2015 № 84, от 21.05.2015 № 85, от 26.05.2015 № 86, от 29.05.2015 № 87, от 05.06.2015 № 88, от 06.07.2015 № 89, от 28.08.2015 № 90, от 07.09.2015 № 91, от 10.09.2015 № 92, от 21.09.2015 № 93, от 23.10.2015 № 94, от 26.10.2015 № 95, от 18.11.2015 № 96, от 25.12.2015 № 97, от 28.12.2015 № 98, от 16.02.2016 № 99, от 22.04.2016 № 103, от 10.05.2016      № 104, от 17.05.2016 № 105, от 04.07.2016 № 106, от 11.08.2017 № 107. 

Во исполнение указанных решений Кречетову П.А. произведена выплата дивидендов наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на карту visa gold: 

- в 2015 году выплачены дивиденды в размере 30 199 875 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 № 198 на сумму           2 001 000 руб.; от 30.03.2015 на сумму 261 000 руб.; от 07.04.2015 № 309 на сумму 200 100 руб.; от 15.04.2015 № 346 на сумму 500 000 руб.; от 15.04.2015 № 345 на сумму 500 500 руб.; от 27.04.2015 № 377 на сумму 504 600 руб.; от 28.04.2015 № 383 на сумму 1 000 500 руб.; от 30.04.2015 № 385 на сумму       1 218 000 руб.; от 06.05.2015 № 391 на сумму 304 500 руб.; от 13.05.2015 № 426  на сумму 1 000 500 руб.; от 19.05.2015 № 446 на сумму 304 500 руб.; от 21.05.2015 № 458 на сумму 100 050 руб.; от 06.07.2015 № 605  на сумму         1 000 500 руб.; от 08.09.2015 № 801 на сумму 1 522 500 руб., от 23.10.2015       № 969 на сумму 49 888 руб.; от 23.10.2015 № 971 на сумму 1 505 237 руб.;        от 28.12.2015 № 1176 на сумму 504 600 руб., а также расходно-кассовыми ордерами от 15.05.2015 № 60  на сумму 652 500 руб.; от 19.05.2015 № 62 на сумму1870 500 руб.; от 26.05.2015 № 66 на сумму 2 523 000 руб.; от 29.05.2015 № 68 на сумму 1435500 руб.; от 05.06.2015 № 74 на сумму 5 002 500 руб.;        от 28.08.2015 № 122 на сумму 217 500 руб.; от 10.09.2015 № 134 на сумму      504 600 руб.; от 21.09.2015 № 139 на сумму 2 201 100 руб.; от 26.10.2015 № 167 на сумму 1 505 100 руб.; от 18.11.2015 № 183 на сумму 1 305 000 руб.;              от 25.12.2015 № 204 на сумму 504 600 руб.

- в 2016 году выплачены дивиденды в размере 6 359 200 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 16.02.2016 № 22 на сумму     1 000 500 руб.; от 22.04.2016 № 55 на сумму 957 000 руб.; от 10.05.2016 № 71 на сумму 1 131 000 руб.; от 17.05.2016 № 79 на сумму 2 270 700 руб.; от 04.07.2016 № 105 на сумму 1 000 000 руб. 

- в 2017 году выплачены дивиденды в размере 2 262 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.08.2017 № 127 на сумму        2 262 000 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаченных дивидендов в период времени с 19.01.2015 по 11.08.2017 составила 38 821 075 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 заявление общества «Райффайзенбанк» о признании общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением суда от 26.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Полагая, что указанные выше сделки (действия) по выплате дивидендов были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения спорных сделок, общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелись признаки недостаточности имущества,  конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

При рассмотрении спора судами установлено, что выплата дивидендов Кречетову П.А. в общей сумме 38 821 075 руб. по решениям № 73-99, 103-107 производилась с период с 05.03.2015 по 11.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 26.02.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, а именно: из документов бухгалтерской отчетности должника   за 2015, 2016 годы следует, что по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов с последующей их выплатой (с 19.01.2015 по 16.02.2016) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 171 113 000 руб., по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2015 год с последующей их выплатой (с 22.04.2016 по 11.08.2017) имелись неисполненные обязательства в размере 98 868 000 руб. 

Кроме того, у общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» имелась задолженность перед обществом «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» по договору поставки от 22.11.2012 № 160/К-28/2012 в размере 79 654 877 руб. 20 коп. основного долга, 5 215 446 руб. 69 коп. неустойки.

Между обществом «Торговый дом «СтройСтальКомплект» и обществом «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» заключено дополнительное соглашение от 30.05.2016 к договору поставки от 22.11.2012 № 160/К-28/2012, согласно которому должник признал задолженность в размере 75 415 228 руб. 40 коп. и принял обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей. 

При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.11.2012 № 160/К-28/2012 заключены договор залога  от 02.06.2016 № 117/Ф-9-3/2016, по условиям которого в залог обществу «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» передано имущество должника, оцененное в               12 110 000 руб.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки)                     от 02.06.2016, по условиям которого в залог обществу «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» передано недвижимое имущество, оцененное в 6 554 000 руб. 

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области                от 08.07.2016 по делу № А55-10185/2016 общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» признало свои обязательства перед обществом «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» по состоянию на 28.06.2016 в размере 55 400 000 руб. и приняло обязательство погасить задолженность в срок до 31.12.2016. 

В указанный период времени в связи с недостаточностью собственных средств, необходимых должнику для погашения указанной задолженности, погашение задолженности осуществлялось за счет привлеченных денежных средств. 

С этой целью 01.12.2016 между обществом «Торговый дом «СтройСтальКомплект» и обществом «Райффайзенбанк» заключено соглашение от 01.12.2016 № 7033-PRM (с учетом изменения от 23.12.2016 № 1, от 06.07.2017 № 2) о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму       46 800 000 руб. с датой погашения 28.12.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.12.2016 № 7033-PRM обществом «Торговый дом «СтройСтальКомплект» заключен договор ипотеки от 23.12.2016 № 7033/Р1, договор ипотеки от 28.12.2016         № 7033/Р2, согласно условиям которых в залог Банку передано имущество должника балансовой стоимостью 14 346 360 руб. 

При этом Кречетовым П.А. как единственным участником должника        в 2017 году принято очередное решение о выплате дивидендов и выплачены дивиденды в размере 2 262 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности показатель нераспределенной прибыли в 2015 году составлял 33 386 000 руб., в 2016 году - 17 677 000 руб., в 2017 году- 722 000 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при сохранении показателей нераспределенной прибыли, без отвлечения денежных средств на выплату дивидендов, даже при отрицательном результате деятельности должника в 2016, 2017 годах, у должника сохранялась возможность погашения задолженности перед обществом «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» без заемных денежных средств, либо с получением заемных денежных средств в меньшем объеме. 

На дату подачи рассматриваемого заявления в реестр требований кредиторов включены требования общества «Инсаюр Автотрейд-ТЛ» в сумме 25 256 581 руб. 64 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу № А55-10185/2016 (определение арбитражного суда от 05.12.2018); в сумме     11 269 669 руб. по обязательствам, возникшим из договора хранения                  от 08.07.2016 № 141/Х-65/2016 (определение арбитражного суда от 26.12.2018); общества «Райффайзенбанк» в сумме 40 979 070 руб. 42 коп. основного долга,   2 458 918 руб. 14 коп. финансовых санкций (определение арбитражного суда от 26.03.2018); Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 11 130 руб. 41 коп. основного долга (вторая очередь реестра), в сумме 201 569 руб. 73 коп. основного долга, 44 руб. 13 коп. пени (третья очередь реестра) (определение арбитражного суда от 10.08.2018); Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 10 040 руб. (третья очередь реестра) (определение арбитражного суда от 15.01.2019). 

При этом судами отмечено, что процедура банкротства общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» инициирована обществом «Райффайзенбанк». 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – единственного участника и генерального директора должника Кречетова П.А.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) по выплате дивидендов в размере 38 821 075 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Кречетову П.А. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в качестве выплаты дивидендов по решению руководителя и единственного учредителя (участника) общества «Торговый дом «СтройСтальКомплект» являются недействительными по пункту 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кречетова П.А. в пользу должника денежных средств в размере 38 821 075 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Кречетова П.А.  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу             № А50-5278/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кречетова Павла Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко