АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9087/2021

04 августа 2021 года

город Омск

Решение в виде подписания резолютивной части принято 23.07.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Строитель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 55012113100000000004, № 55012113100365300004, № 55012113100351100004 от 20.05.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Строитель» (далее также – ЗАО «СК Строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 55012113100000000004, № 55012113100365300004, № 55012113100351100004 от 20.05.2021.

В обоснование требований общество указало на то, что административным органом не были учтены обстоятельства, позволяющие освободить ЗАО «СК Строитель» от административной ответственности в силу малозначительности совершённого деяния, отметило, что действия по выплате заработной платы были им совершены добросовестно, во исполнение положений трудового законодательства. 

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в порядке, установленном частью 2 статьи 228 АПК РФ, представила мотивированный отзыв, в котором возразила относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, сообщив также, что возможность квалификации рассматриваемых отношений в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) была, в том числе предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых постановлений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена проверка соблюдения ЗАО «СК Строитель» порядка проведения валютных операций, по результатам которой государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Ахренюк А.А. М.Е. 11.05.2021 (в присутствии представителя лица) в отношении данного лица составлены протоколы № 55012113100000000002, № 55012113100365300002, № 55012113100351100002 об административном правонарушении.

Указанными протоколами зафиксировано обнаруженное нарушение заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО1 (гражданке Республики Казахстан) работающей в ЗАО «СК Строитель» на основании трудового договора № 24 от 22.04.2019 (дополнительного соглашения к нему № 1 от 02.09.2019), заработной платы без использования банковского счёта в уполномоченном банке.

На основании этих протоколов ЗАО «СК Строитель» постановлениями № 55012113100000000004, № 55012113100365300004, № 55012113100351100004 от 20.05.2021 начальника ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначены административные штрафы в размере 11 451 р. 48 к., 1 500 р., 1 500 р. соответственно.

Полагая, что такие постановления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд открывает в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией, что в полной мере исчерпывается приведёнными выше положениями. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютных операций не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, а впервые – в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, приведённая норма, являясь бланкетной, допускает иной (применительно к общему) порядок регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан при наличии прямого указания на это федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В данном случае с учётом специфики отношений, обусловленной участием в таких физического лица-нерезидента, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом осуществление валютной операции без использования банковского счета, исходя из системного толкования приведённых норм, не является ограничением, предполагающим применение к нему особого порядка регулирования по сравнению с предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является работником ЗАО «СК Строитель» (трудовой договор № 24 от 22.04.2019, дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2019), гражданкой Республики Казахстан. 

Заявитель выплатил указанному лицу денежные средства в наличной валюте РФ: 06.06.2019 в размере 15 268 р. 63 к. (расходный кассовый ордер № 60 от 06.06.2019), 21.05.2019 в размере 2 000 р. (расходный кассовый ордер № 53 от 21.05.2019), 20.06.2019 в размере 2 000 р. (расходный кассовый ордер № 61 от 20.06.2019).

Из приведённых обстоятельств видно, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ЗАО «СК Строитель» содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протоколы № 55012113100000000002, № 55012113100365300002, № 55012113100351100002 об административном правонарушении от 11.05.2021 составлены, постановления № 55012113100000000004, № 55012113100365300004, № 55012113100351100004 о назначении административного наказания от 20.05.2021 – вынесено уполномоченными должностными лицами ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе факты, на которые ссылается заявитель, мотивируя требования (нарушение не создало существенную угрозу общественным отношениям; в настоящий момент заработная плата переводится ФИО1 на банковскую карту; административное наказание должно быть соразмерно тяжести совершённого деяния), суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ЗАО «СК Строитель» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В подобной ситуации, поскольку заявитель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Условий для замены применённых административных штрафов предупреждением, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее ЗАО «СК Строитель» привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания № 55012109600059300004 от 19.04.2021).

Наказания соответствует тяжести совершенных административных правонарушений, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлены достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленныхЗАО «СК Строитель» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконными и отмене постановлений № 55012113100000000004, № 55012113100365300004, № 55012113100351100004, вынесенных 20.05.2021 в городе Омске Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о признании закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Строитель» (зарегистрировано юридическим лицом 07.08.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, основной государственный регистрационный номер 1025500518141, идентификационный номер налогоплательщика 5501062913, адрес: 644053, 

<

...>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административных штрафов в размерах 11 451 рубль 48 копеек, 1 500 рублей, 1 500 рублей соответственно отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич