ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-118910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-118910/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2022 года в размере 7 054 руб. 61 коп., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 3 188 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2022 года в размере 7 054 руб. 61 коп., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 1 января 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 мая 2023 года Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2022 года в размере 7 054 руб. 61 коп., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 3 188 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период; кроме того, лицевая карта потребителя, приложенная к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, требованиям статьи 65 АПК РФ не отвечает, будучи внутренним документом истца, а не первичным бухгалтерским документом, отражающим фактическое явление в хозяйственной жизни (акт приема-передачи, счет, счет-фактура и т.д.); признал, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией спорного помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав их правильными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, отметив, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 3 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы лицевая карта не является внутренним бухгалтерским документом истца, а является выпиской из лицевого счета № 

<

***>, в котором подробно расписаны период потребления, тариф, примеряемый в спорный период, количество потребленной электроэнергии, платежи (в данном случае они отсутствуют) и сумма, начисленная к оплате.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», являются обоснованными и соответствующими положениям статей 8.1, 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 28 июля 2022 года, в связи с чем, именно собственник имущества несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-118910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин