АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4576/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     21 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-91),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония No 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. НОГИНСК о взыскании 17 481 887 руб. 66 коп

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №7 от 04.04.2022, диплом, ФИО3, доверенность №19 от 10.08.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония No 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" о взыскании 17 481 887 руб. 66 коп., в том числе:

- затраты на сырье в сумме 15 831 692 рубля 56 копеек;

- затраты на электроэнергию на технологические цели на сумму 4 860 рублей 53 копейки

- затраты на основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих 39 189 рублей 40 копеек.

- затраты на начисления на социальные нужды (30,2%) 11 835рублей 20 копеек.

- затраты на общепроизводственные расходы 130 768рублей 84 копейки.

- затраты на общехозяйственные расходы 83 225 рублей 91 копейка.

- затраты по государственному контракту № 69 от 16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России но Нижегородской области и ООО «Сателлит» на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

- транспортные расходы на сумму 445 000 рублей 00 копеек.

- упущенную выгоду в размере 185 315 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении письменной позиции по делу, которая с учетом мнения сторон приобщена к делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (научный отчет от 05.03.2012,экспертное заключение от 11.03.2012). Представленные ответчиком документы приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство об отложении с целью подготовки письменной позиции на представленный ответчиком документ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения. Нормы ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают получения от лиц, участвующих в деле, в том числе устных объяснений и пояснений. Устные поянения истца относительно представленного ответчиком документа озвучяены истцом в ходе судебного заседания, необходимость изложения их в письменной форме отсутствует.

В ходе судебного заседания представители истца заявленное требование поддержали.

Ответчик с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в представленных отчетах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать образцы представленные для исследований и получить информацию о соответствии изготовленного ФКУ ИК-9 дезинфицирующего средства «ОДС-17»; истец вводит суд в заблуждение указывая на то, что наличие протоколов испытаний ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнодзора №1805 от 28.08.20 г.,№1945 от 30.10.20., 3583 от 17.12.20г., подтверждающих соответствие физико-технических показателей предоставленных на исследование образцов требованиям нормативной документации производителя, подтверждает соблюдение им данных требований при изготовлении продукции образцы которой были предоставлены для проведения вышеуказанных исследований па вирулицидную эффективность, т. к невозможно соотнести образцы предоставленные для исследований; истец не учитывает тот факт, что результаты микробиологических исследований относятся только к предоставленным образцам, на что имеется соответствующее указание в представленных документах; кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера убытков, а также на злоупотребление со стороны истца. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил.

16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (Лицензиат) и ООО «Сателлит» (Лицензиар) заключен государственный контракт № 69 (далее - Контракт), согласно предмету которого, Лицензиар передаст Лицензиату в соответствии со ст. 1235 ГК РФ неисключительные (пользовательские) лицензионные права на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации продукции, а именно, средства поверхностно-акгивного (дезинфицирующего препарата «ОДС-17» (Средство) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

С целью производства и реализации Средства между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «Сателлит» заключены государственные контракты № 77 от 24.07.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 5 879 988  рублей 00 копеек; № 85 от 04.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 10 378 752,00 рубля 00 копеек; № 100 от 17.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 13 884 936,00 рублей 00 копеек; № 111 от 01.09.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 1 817 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области изготовили «ОДС-17» в соответствии с техническими условиями ТУ 9392-017-63556997-2012, разработанными ООО «Сателлит», на основании сырья, приобретенного по вышеуказанным государственным контрактам, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора № 1805 от 28.08.2020, № 1945 от 30.10.2020, № 3583 от 07.12.2020.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области заключили государственные контракты с территориальными органами ФСИН России (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному, УФСИН России по Новгородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области на поставку «ОДС-17» на общую сумму 16 853 835,94 рублей 94 копейки.

Для розлива Средства приобретена тара, ФКУ ИК-9 ГУФСИН Росси по Нижегородской области заключили государственный контракт № ПО от 31.08.2020 с ООО «Фаворит» на поставку бутылок полимерных с крышкой для «ОДС-17» на сумму 33 357 рублей 73 копейки.

На основании указания ФСИН России ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проведена экспертиза Средства.

Протоколом Микробиологических исследований № 02.133-3767/20 от 17.08.2020, утвержденным ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, установлено, что «образец средства дизинфицирующего «ОДС-17» производства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Россия, не обеспечивает обеззараживание поверхностей контаминированных BHpycoM (Poliovirus 1 типа вакцинный штамм SabinLSc-2ab) в концентрациях рабочего раствора средства 0,05 -0,2% при времени обеззараживания от 5 до 30 мин в зависимости от концентрации раствора образца дезинфицирующего средства».

Кроме того, при проведении исследования дезинфицирующего средства «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса, согласно научному отчету, утвержденному «Институтом вирусологии им. Д.И. Ивановского» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 20.10.2020 установлено, что:

на поверхности пластик способом протирание, при концентрации 0,2 % и времени обеззараживания 5 мин., степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД.

При проведении второго исследования дезинфицирующего средства «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса, согласно научному отчету ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 25.11.2021 года установлено, что:

на поверхности металл способом орошения, при концентрации 0,2 % и времени обеззараживания 5 мин., степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД;

на поверхности пластик способом орошения при концентрации 0,2 % и времени обеззараживания 5 мин., степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД.

При проведении третьего исследования дезинфицирующего средства «ОДС-17» на предмет его вирулицидной эффективности в отношении полиовируса, согласно научному отчету ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России от 15.12.2021 года установлено, что:

на поверхности металл способом орошения, при концентрации 0,2 % и времени обеззараживания 5 мин., степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД;

на поверхности пластик способом орошения при концентрации 0,2 % и времени обеззараживания 5 мин., степень инактивации составляет 3,5 lg ТЦИД.

на поверхности резина способом погружение, при концентрации 0,1 - 0,5 % и времени обеззараживания от 5 мин. до 30 мин., степень инактивации составляет 3,0-3,5 1ёТЦИД;

на поверхности клеенка способом погружение, при концентрации 0,1 и 0,5 % и времени обеззараживания от 5 мин. и 30 мин., степень инактивации составляет 3,3 lg ТЦИД;

В соответствии с вышеуказанными научными отчетами от ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России степень ингибирования репродукции вируса должна быть не менее 4,0 lg ТЦИД. Таким образом, по мнению истца, в указанных выше режимах эффективность дезинфицирующего средства «ОДС-17» не соответствует информации, указанной в инструкции по применению данного средства.

В связи с отрицательными результатами испытаний «ОДС-17» поставка Средства территориальным органам ФСИН приостановлена.

В соответствии с п. 1.2. Государственного контракта Лицензиат выплачивает лицензионное вознаграждение за предоставленные права на использование ноу-хау (секрета производства) за продукцию произведенную в количестве 50 000 литров.

Согласно п. 2.1. Лицензионное вознаграждение за право пользования ноу-хау (секрета производства) устанавливается в размере 15 рублей 00 копеек от одного литра Средства, произведенного в количестве 50 000 л., что составляет 750 000 тысяч рублей 00 копеек, упакованного в потребительскую тару, прошедшего контроль и разрешенного к поставке.

По расчетам истца, размер реального ущерба составил 17 296 572руб. 46коп. и включает в себя затраты на: сырье на сумму 15 831 692 рубля 56 копеек (государственные контракты №77 от 24.07.2020, № 85 от 04.08.2020, №100 от 17.08.2020, №111 от 01.09.2020, №69 от 16.07.2020,  решения Арбитражного суда Нижегородской области п делу А43-10494/2021, по делу А43-10492/2021, А43-10495/2021; товарные накладные за период с 17.08.2020 по 19.08.2020, товарная накладная от 03.09.2020, счет-фактура 26377 от 07.09.2020, платежные поручения об оплате); электроэнергию на технологические цели на сумму 4 860 рублей 53 копейки (справка начальника ЭМО от 01.12.2020 за сентябрь 2020 года, счет-фактура №6010/2034/01 от 30.09.2020); основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих 39 189 рублей 40 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); начисления на социальные нужды (30,2%) 11 835 рублей 20 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); общепроизводственные расходы 130 768 рублей 84 копейки (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт №59 от 29.06.2020, расцененная опись на ремонт помещений производственного цеха №2); общехозяйственные расходы 83 225 рублей 91 копейка (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, расходы на содежание персонала на сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт № 185 от 13.10.2017, счета-фактуры от 30.09.2020, справка ЭМО от 01.10.2020 "о потреблении п/х воды и транспортировке стоков в сентябре 2020", справка ЭМО от 01.10.2020 "по очистке стоков в сентябре 2020", справка ЭМО от 01.10.2020 "о потреблении природного газа на отопление участков и цехов  в сентябре 2020" ); затраты по государственному контракту № 69 от 16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «Сателлит» на сумму 750 000 рублей 00 копеек; транспортные расходы на сумму 445 000рублей 00 копеек (государственные контракты №185 от 17.09.2021, платежные поручения № 347738 от 16.11.2021,  589363 от 23.11.2021).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды - чистая прибыль, в случае исполнения заключенных государственных контрактов в срок, что по расчету истца составила 185 315 рублей 20 копеек (справка о формировании прибыли Указание ФСИН России от 26.08.2019 № исх-07-64067).

Общая сумма убытков, понесенных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, составляет 17 481 887 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 8.2 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Ответчик должен рассмотреть претензию в течении 14 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении в письменной форме.

ФКУ ИК-9 по Нижегородской области в адрес ООО «Сателлит» направлена претензия от 24.12.2021 исх-53/То36/9-9507 с требованием возместить убытки, одгнако претензия оставлена без удовлетворения.

Споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав педставителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

16.07.2020г. между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №69 (далее-Контракт), в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации неисключительные (пользовательские) лицензионные права на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации продукции в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.4.2., 4.3 Контракта - передача Лицензиаром Лицензиату неисключительных лицензионных прав подтверждается Актом приема-передачи прав (документации), подписанным уполномоченными представителями Сторон. Право считается переданным с даты подписания Акта.

Согласно Акту приема-передачи права к государственному контракту №69 от 16.07.2020 Лицензиар передал лицензиату следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.002. Е.001546.04.16 от 11.04.2016; Технические условия ТУ 9392-017-63556997-2012; Технологическая инструкция 017-1/2016.

Правоотношения сторон по заключению лицензионных контрактов существуют с 2016 года, что подтверждается представленными в дело госудрственными контрактами о передаче неисключительных лицензионных прав за период с 2016 по 2020 года.

Также между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 77 от 24.07.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 5 879 988 рублей 00 копеек; № 85 от 04.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 10 378 752.00рубля 00 копеек: № 100 от 17.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 13 884 936.00рублей 00 копеек:№ 111 от 01.09.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 1 817 400 рублей 00 копеек.

Во исполнение вышеуказанных условий контрактов поставщик (ответчик) поставил в адрес истца сырьевую смесь для производства «ОДС-17», что подтверждается материалами дела, товарными накладными, а также решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-10494/2021, №А43-10492/2021, №А43-10495/2021.

Суд отмечает, что условия вышеуказанных государственных контрактов на поставку являются идентичными.

Согласно п.п.п 6.1., 6.2 контрактов на поставку сырьевой смеси качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, указанным в ведомости поставки.

В силу п.п. 6.9, 6.11-6.18 контрактов Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством. Сырьевые смеси для производства «ОДС-17» не относятся к объектам обязательного подтверждения соответствия согласно техническим регламентам Таможенного союза и Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982. Сырьевые смеси для производства «ОДС-17» не подлежат декларированию и сертификации. Качество сырьевых смесей должно подтверждаться Протоколом лабораторных испытаний (исследований). Приемка товара проводится комиссией Государственного заказчика в количестве не менее пяти человек. Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, одновременно проводится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки, маркировки условиям Контракта. При необходимости запрашивает от Поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Приемка товара по количеству и качеству в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента доставки товара в адрес Государственного заказчика. По факту приемки товара уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика подписывают в течение 2 (двух) дней акт приема-передачи товара и товарную накладную. На актах приема-передачи товара и товарных накладных Государственным заказчиком ставится гербовая печать. При выявлении несоответствий или недостатков товара в целом или отдельной партии, в том числе несоответствие количественным, качественным характеристикам товара, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам Поставщика комиссией составляется Акт приемки (ф. 

<

***>), который подписывается комиссией, Поставщиком и утверждается начальником Государственного заказчика или его заместителем. При поставке некачественного товара Поставщик обязуется заменитьнекачественный товар на качественный. Срок замены некачественного товара составляет 10 календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования Государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

На соответствие дезинфицирующего средства «ОДС-17» требованиям нормативной документации производителя (ТУ 9392-017-63556997-2012) по физико-химическим покачателям в ИЛЦ «ФБУН ГНЦ И МБ» Роспотребнадзора (Московская область, го. Серпухов, р.п. Оболеиск) получены протоколы лабораторных исследований №1803 от 28.08.2020г., №1804 от 28.08.2020г., №1805 от 28.08.2020 о соответствии требованиям нормативной документации.

В обоснование своих требований истец указывает что полученные им результаты микробиологических исследований (Протоколы№02.133-3767/20 от 17.08.20, утвержденные ФБУН НИИ Дезенфектологии Роспотребнадзора. Научные отчеты от 20.10.20, утвержденные «Институтом вирусологии им. Д.И. Ивановскогог» ФГБУ «НИЦЭМ им НФ.Гамалеи» Минздрава России и от 25.11.21, от 15.12.21, утвержденные ФГБУ «НИЦЭМ им НФ. Гамалеи» Минздрава России) частично не подтверждают вирулицидную, эффективность представленных на исследование образцов дезинфицирующего средства «ОДС-17», что свидетельствует о несоответствии в некоторых режимах эффективности дезинфицирующего средства «ОДС 17» информации указанной в инструкции по применению данного средства.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В протоколе №02.133-3767/20 от 17.08.2020 (п. 6) указано: "акт отбора добрацов (проб): б/н от 08.07.2020, дата отбора проб 08.07.2020, партия №-, дата изготовления 02.2019".

В Научных отчетах от 20.10.20, утвержденные «Институтом вирусологии им. Д.И. Ивановскогог» ФГБУ «НИЦЭМ им НФ.Гамалеи» Минздрава России, от 25.11.21, от 15.12.21, утвержденные ФГБУ «НИЦЭМ им НФ. Гамалеи» Минздрава России информация о номере партиии, реквизитах акта отбора проб, исследуемого образца не указаны.

Протоколы лабораторных испытаний от 28.08.2020 № 1805, от 07.12.2021 № 3583 свидетельсьвует о соответствии образца физико-химическим показателям образца требованиям ТУ.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний №1565 от 26.06.2020, № 1566 от 26.06.2020, №1567 от 26.06.2020 датирована датой ранее, чем заключен государственный контракт №69 на передачу лицензионных прав от 16.07.2020, следовательно не относится к заявленным основаниям и предмету иска. Кроме того,  указанные в протоклах исследования свидетельсьвуют о соответствии образца физико-химическим показателям образца требованиям ТУ.

Протоколы лабораторных испытаний №1945 от 30.10.2020, 3583 от 07.12.2021 содержат дату изготовления (сентябрь -август 2020 года) и номер партии (партия №3), однако с учетом дат проведенных исследований (испытаний) (30.10.2020 и 07.12.2020) не могли быть предметом исследования в качестве образцов, указанных в научных отчетах от 20.10.20 и от 25.11.21, соответственно.

Иные представленные истцом акты отбора образцов (проб) от 29.07.2021, от 16.09.2020, от 19.08.2020, от 08.07.2020 сами по себе не могут являться доказательством представления отобранных на основании данных актов образцов, в соответствующие испытальные лаборатории, поскольку ссылки на конретные даты актов отбора проб (образцов), номера партии, указанные исследования не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд не принимает их, поскольку в представленных отчетах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать образцы представленные для исследований и получить информацию о соответствии изготовленного ФКУ ИК-9 дезинфицирующего средства «ОДС-17».

Дата отбора проб, указанная в протоколе №02.133-3767/20 от 17.08.2020 (08.07.2020), датирована датой ранее, чем заключен государственный контракт №69 на передачу лицензионных прав от 16.07.2020, следовательно не относится к заявленным основаниям и предмету иска.

Кроме того, как седует из представленных научных отчетов от 20.10.20, утвержденные «Институтом вирусологии им. Д.И. Ивановскогог» ФГБУ «НИЦЭМ им НФ.Гамалеи» Минздрава России, от 25.11.21, от 15.12.21, утвержденные ФГБУ «НИЦЭМ им НФ. Гамалеи» Минздрава России информация, содержащиеся в них исследования проведены в соответствии с МУ 3.5.2431-08, 2010 года.

Согласно п. 3.5.6. "Р 4.2.3676-20. 4.2. Биологические и микробиологические факторы. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство" (утв. Роспотребнадзором 18.12.2020), введенного взамен глав 1 - 3, 5 - 9, приложения 1 руководства Р 4 2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности», утвержденного Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.06.2010 «Критерии оценки вирулицидной активности дезинфицирующих средств и субстанций», вирулицидное средство (субстанция) должно подавлять инфекционность тест-вирусов - полиовируса и аденовируса - на исследуемых объектах не менее чем на 4 logm ТЦИД, т.е. степень инактивации должна быть не менее 99,99%. Критерием вирулицидной активности средств (субстанций) для других тест-вирусов (включая вирусы - возбудители особо опасных инфекций) является отсутствие инфекционности, определяемое современными методами индикации.

Аналогичные критерии оценки вирулицидной активности дезинфицирующего средства изложены в методических указаниях МУ 3.5.2431-08.

МУ 3.5.2431-08 также являются документом, регламентирующий метод исследования.

Настоящие методические указания содержат описание методов изучения и оценки вирулицидной активности дезинфицирующих средств (ДС) и субстанций (активных компонентов целевого действия ДС) (п. 1.1. МУ 3.5.2431-08). Методические указания предназначены для специалистов лабораторий, аккредитованных на исследования и испытания ДС в целях их государственной ре "истрации и сертификации в России (п. 1.2. МУ 3.5.2431-08).

Согласно п. 4.3.1 МУ 3.5.2431-08 степень ингибирования репродукции вируса до должна быть не менее 4,0 lg ТЦИД.

Методы изучения и оценки эффективности ДС при обеззараживании различных объетов содержатся в разделе №6, определение вирулицидной активности ДС при обеззараживании поверхностей в разделе 6.5. МУ 3.5.2431-08, 2010 года.

Так, согласно МУ 3.5.2431-08 определение вирулицидной активности ДС при обеззараживании тест-поверхностей проводят двумя способами: способом протирания (одно- или двукратного) или способом орошения.

В соответствии с п.п. 6.5.1.-6.5.5 МУ 3.5.2431-08 в экспериментах используют тест-поверхности размером 10 х 10 см, гладкие, шероховатые, впитывающие и невпитывающие ДС из различных материалов: деревянные, оштукатуренные, окрашенные масляной или клеевой и других красками, оклеенные обоями, а также из линолеума, пластика, стекла, кафеля, метлахской плитки, фаянса, искусственной или натуральной кожи и др. Набор тест-поверхностей (далее -«поверхностей») определяется назначением средства. Перед экспериментом поверхности подвергают механической очистке - моют водой с мылом и щеткой, за исключением поверхностей, оклеенных обоями и окрашенных клеевой краской. Последние протирают несколько раз стерильной салфеткой, увлажненной стерильной водопроводной водой. После подсыхания поверхности располагают горизонтально и пипеткой наносят ВС из расчета - 0,5 мл с добавлением 5 % инктивированной СКРС на площадь в 100 см2, равномерно распределяют по поверхности стеклянным шпателем. Контаминированные вирусом поверхности подсушивают до полного высыхания при температуре (20 ± 2) °С и относительной влажности воздуха 50—60 %, затем обрабатывают раствором ДС. При обеззараживании контаминированных ВС поверхностей некоторых видов - оштукатуренные, окрашенные клеевой и др. красками, оклеенные обоями, из стекла, фаянса, дерева, окрашенного масляной краской, из кафеля, их располагают вертикально и проводят обработку в этом положении (способ орошения). Остальные поверхности обрабатывают как в горизонтальном (способ однократного или двукратного протирания), так и в вертикальном положениях. Раствор ДС наносят на поверхность путем орошения из пульверизатора, точно следя за количеством израсходованной жидкости. Норма расхода - от 80 до 500 мл раствора на 1 м2 обрабатываемой площади. Для имитации органического загрязнения используют 40 % инактивированной сыворотки при разработке режимов обеззараживания раковин, ванн или при разработке режимов обеззараживания унитазов -80%. Возможно также использование вируссодержащей фекальной эмульсии, которую наносят на поверхности из кафеля или фаянса в экспериментах с вирусами, выделяющимися из организма с фекалиями. Контроль эффективности обеззараживания осуществляют через 15, 30, 60 мин. Пробы отбирают путем тщательного протирания орошенных раствором ДС поверхностей слегка увлажненной нейтрали-затором в физиологическом растворе или растворе Хенкса с антибиотиками стерильной марлевой салфеткой (5x5 см), а затем сухой. Салфетки помещают в широкогорлые пробирки с бусами с 5 мл нейтрализатора. Оптимальное время обеззараживания поверхностей - не более 60 мин.

Вместе с тем, из представленных истцом научных отчетов не представлется возможным проверить соблюдение требований по надлежащей подготовки поверхности, ее размеров, используемых дозировкх, а также строго соблюдения порядка проведения испытаия, порядка отбора проб и т.д., содержащися в МУ 3.5.2431-08.

На основании изложенного, представенные истцом документы не принимаются судом в качетсве доказательств, свидетельствующих о несоответствии в некоторых режимах эффективности дезинфицирующего средства «ОДС 17» информации указанной в инструкции по применению данного средства.

Доводы истц о том, что наличие протоколов испытаний ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнодзора №1805 от 28.08.20 г.,№1945 от 30.10.20, 3583 от 17.12.20, подтверждающих соответствие физико-технических показателей предоставленных на исследование образцов требованиям нормативной документации производителя, подтверждает соблюдение им всех требований при изготовлении продукции, образцы которой предоставлены для проведения вышеуказанных исследований на вирулицидную эффективность, не принимаются судом, поскольку невозможно соотнести образцы предоставленные для исследований.

Кроме того, как указано в научных отчетах, представленных истцом, результаты микробиологических исследований относятся только к предоставленным образцам, таким образом распространие результатов исследования на весь объем (партию) является необоснованным.

Дезинфицирующее средство «ОДС-17» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается наличием Свидетельства о регистрации.

Факт того, что дезинфицирующее средство «ОДС-17» прошло государственную регистрацию, внесено в реестр свидетельств и разрешено для производства, реализации и использования в соответствии с инструкциями но применению подтверждается письмами Роспотребнадзора РФ от 01.04.2019 №02/4521-2019-31, от 23.09.2020 №02/19636-2020-31.

Свидетельство о государственной регистрации товара выдается на основании целого ряда документов, в том числе результатов положительной «дезинфектологической экспертизы» (протоколов лабораторных исследований и испытаний).

Определение «дезинфектологической экспертизы» «п.2 Раздела 20 Требований к дезинфекционным средствам Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе"): "дезинфектологической экспертиза" - процедура рассмотрения и оценки материалов, характеризующих дезинфекционное средство (включая результаты лабораторных, инструментальных, биологических, натурных исследований и испытаний химического состава, безопасности, эффективности, а также сопровождающей дезинфекционное средство нормативной, методической и инструктивной документации), осуществляемая с целью защиты жизни или здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Результатом дезинфектологической экспертизы является экспертное заключение»

Результатом дезинфектологической экспертизы является экспертное заключение.

Данная позиция отражена в п.п. 7 Приказа Минздрава России от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей", согласно которому для государственной регистрации дезинфекционного средства заявитель ... представляет в Центр нормирования и сертификации...» комплект документов, включающий не только паспорт безопасности используемого при изготовлении дезинфекционного средства вещества (материала), зарегистрированного в установленном порядке, но и заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, экспертиз».

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации товара подтверждает не только его безопасность, но и его эффективность. Данный факт нашел свое подтверждение в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.20 г. по делу № А40-335389/19-139-2758 об оспаривании ФБУ НИИД Решения УФЛС по г. Москве от 28.08.19 г. по делу №1-14-43-438/77-18, законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Девятого апелляционного суда.

Согласно научному отчету, утв. ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздравсоцразвития России от 05.03.2012 и экспертому заключению от 11.03.2012 по результатам изучения представленных документов и проведенных собственных исследований рекомендовано применение дезинфицирующего средства «ОДС-17» производства фирмы ООО «Сателлит» (Россия) без этапа практических испытаний для дезинфекции и очистки различных объектов при инфекциях бактериальной (включая микобактерии туберкулеза, внутрибольничные и анаэробные инфекции), вирусной (включая аденовирусы, вирусы гриппа, парагриппа и др. возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, атипичной пневмонии, птичьего гриппа, ВИЧ и др.) и грибковой (кандидозы, дерматофитии, плесени) этиологии, для дезинфекции высокого уровня эндоскопов и стерилизации изделий медицинского назначения. Рекомендуемые режимы обработки различных объектов включены в разделы и в соответствующие Приложения Инструкции по применению средства. На основании проведенной экспертизы представленной документации и результатов исследований сделан вывод о том, что по показателям эффективности дезинфицирующее средство «ОДС-17» фирмы ООО «Сателлит», Россия соответствует Единым санитарным требованиям (2010), в том числе по вирулицидной активности раствора "ОДС-17" в отношении вируса полиомиелита.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По расчетам истца, размер реального ущерба составил 17 296 572руб. 46коп. и включает в себя затраты на: сырье на сумму 15 831 692 рубля 56 копеек (государственные контракты №77 от 24.07.2020, № 85 от 04.08.2020, №100 от 17.08.2020, №111 от 01.09.2020, №69 от 16.07.2020,  решения Арбитражного суда Нижегородской области п делу А43-10494/2021, по делу А43-10492/2021, А43-10495/2021; товарные накладные за период с 17.08.2020 по 19.08.2020, товарная накладная от 03.09.2020, счет-фактура 26377 от 07.09.2020, платежные поручения об оплате); электроэнергию на технологические цели на сумму 4 860 рублей 53 копейки (справка начальника ЭМО от 01.12.2020 за сентябрь 2020 года, счет-фактура №6010/2034/01 от 30.09.2020); основную и дополнительную заработную плату производственных рабочих 39 189 рублей 40 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); начисления на социальные нужды (30,2%) 11 835 рублей 20 копеек (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020); общепроизводственные расходы 130 768 рублей 84 копейки (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт №59 от 29.06.2020, расцененная опись на ремонт помещений производственного цеха №2); общехозяйственные расходы 83 225 рублей 91 копейка (табель учета рабочего времени и выполненных работ за сентябрь 2020, расходы на содежание персонала на сентябрь 2020, справка главной бухгалтерии, государственный контракт № 185 от 13.10.2017, счета-фактуры от 30.09.2020, справка ЭМО от 01.10.2020 "о потреблении п/х воды и транспортировке стоков в сентябре 2020", справка ЭМО от 01.10.2020 "по очистке стоков в сентябре 2020", справка ЭМО от 01.10.2020 "о потреблении природного газа на отопление участков и цехов  в сентябре 2020" ); затраты по государственному контракту № 69 от 16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «Сателлит» на сумму 750 000 рублей 00 копеек; транспортные расходы на сумму 445 000рублей 00 копеек (государственные контракты №185 от 17.09.2021, платежные поручения № 347738 от 16.11.2021,  589363 от 23.11.2021).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды - чистая прибыль, в случае исполнения заключенных государственных контрактов в срок, что по расчету истца составила 185 315 рублей 20 копеек (справка о формировании прибыли Указание ФСИН России от 26.08.2019 № исх-07-64067).

Общая сумма убытков, понесенных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, составляет 17 481 887 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Федеральным законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац четвертый пункта 2 Основных положений N 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии возлагается на лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обяанность по оплате заработной платы, включая установленные законом социальные выплаты, а также несение и оплата общехозяйственных и общепроизводственных расходов относится на истца. 

Оцени представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт несения истцом затрат на электроэнергию на технологические цели, основную и дополнительну. заработную плату рабочим, начисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по постаке сырьевой смеси, поскольку были бы понесены истцом независимо от эффективости деинфицирующего средства и ео способности по обеззараживанию поверхностей..

Убытки, заявленные истцом в виде затрат на сырье, затраты по госконтракту №69 от 16.07.2020, транспортные расходы и упущенная выгода, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о убытков, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Перечсленные ответчиком основания (не предоставление истцом информации о положительных исследованиях на вирулицидную активность "ОДС-17", обращение истца в суд с настоящим иском и др.) не могут расцениваться судом  в качестве злоупотребления правом со стороны истца, поскольку это явлется его правом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истец на основании п. 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден о оплаты госпошлины, то вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова