АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21843/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,  

от истца: ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2  ГУФССП России по Московской области ФИО1 - извещен, представитель  не явился;  

от ответчика: ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности от 17 февраля 2024 года, ФИО4, представитель по  доверенности от 24 июня 2024 года;  

от третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО5–  ФИО6, представитель по доверенности от 9 июля 2024 года;  

Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 27 ноября 2023 года  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 22 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-21843/2023 

по иску ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП  России по Московской области ФИО1  

к ФИО2 третьи лица: конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» ФИО5, Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, об обращении взыскания. 

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУФССП  России по Московской области ФИО1 (далее - истец, судебный пристав,  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обращении  взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 25  января 2022 года № 2398/22/50049-ИП.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ» ФИО5, Химкинский РОСП  ГУФССП России по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»  ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по  доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Истец и Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд  своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом  города Москвы на основании определения от 21 июля 2021 года по делу № А40119202/15 выдан исполнительный лист о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «СПЭЛЛ» убытков в размере 11 288 394, 45 руб., на  основании которого МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области  в отношении должника - ФИО2 возбуждено исполнительное  производство от 25 января 2022 года № 2398/22/50049-ИП.  

Согласно материалам исполнительного производства в целях взыскания  денежных средств судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее  ответчику на праве собственности - земельный участок площадью 1 234 кв. м,  расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл.,  Химкинский р-н, садовое товарищество «Рубикон», уч. 13, кадастровый номер  50:10:0080304:13, кадастровая стоимость составляет 8 450 309 руб.  

Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком  добровольно не оплачена, судебный пристав обратился с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, при повторном  рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из  

предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №  50) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований и обращения взыскания на заявленное имущество ФИО2  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Статьей 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную  

силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 названной статьи.  

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о  несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик  производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в  законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Между тем, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что страхование  ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством,  которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить  судебный акт о возмещении убытков, поскольку установленное законом право  выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков,  причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не  прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки ввиду  наличия у взыскателя право предъявить требование как к страховой организации,  так и предъявить исполнительный лист о взыскании убытков с арбитражного  управляющего в службу судебных приставов.  

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве, в числе которых обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется  положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1  которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Согласно пункту 58 Постановления № 50 согласно статье 278 ГК РФ  обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного  производства допускается только на основании решения суда. Такие дела  рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил  

исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий  должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения  возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных  актов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая  2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации  установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в  отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого  помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным  пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение  направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого  гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства  охранять достоинство личности.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный  положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в  отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого  помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа  

соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора  (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного  производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим  объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Распространение безусловного имущественного (исполнительского)  иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать  средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения  имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа  конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи,  означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно  имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а,  следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя)  как участников исполнительного производства.  

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и  подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора  являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект признакам единственного  пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи,  не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть  обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для  обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с  гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального  существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с  учетом имеющейся задолженности.  

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  констатировали соразмерность стоимости земельного участка и суммы  причиненных убытков.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный  объект не может быть признан единственно пригодным для проживания жильем,  

поскольку из представленных фотоматериалов следует, что в спорном объекте  никто не проживает и имеются признаки незаконченного строительства  (отсутствие фасадов, заклеенные двери, отсутствие подключения к электроэнергии  - от столба с линией электроснабжения не ведут провода к спорному объекту).  

Суды также обратили внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства регистрации права собственности на спорный объект в качестве  жилого дома, равно как и доказательства регистрации в спорном объекте  ФИО2 и (или) членов ее семьи, а также того, что спорное здание  является единственным жильем ФИО2 и членов ее семьи. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам кассационной жлобы, суды пришли к мотивированному  выводу о том, что правовая цель страхования ответственности, равно как и  формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации  заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены  убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося  возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными  действиями которого причинены убытки.  

Суды акцентировали внимание на том, что принятие взыскателем мер к  получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного  фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием,  предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от  непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.  

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для  обращения взыскания на спорный земельный участок, с чем суд округа согласен.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ФИО2 с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А41-21843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко