АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1544/2022

г. Калуга

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «14» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.;  

судей Андреева А.В.; 

 ФИО1;  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу   № А84-1544/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 06.04.2023 отказал кредитору  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 2 186 700 руб. основного долга и 218 451,33 руб. санкций, в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», в связи с  отсутствием доказательств фактического выполнения работ по договору подряда.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа  

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение. А также просит, включить в реестр  требований кредиторов ООО «Стройкапитал» требования Ершова М.Ю. в размере 2 405  151,33 руб., в том числе, 2 186 700 руб. основного долга, 218 451,33 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе ФИО2 возражает против вывода суда о  недоказанности фактического выполнения работ по договору подряда № 1 от 04.02.2019.  Настаивает на том, что собственники помещения по адресу: 

<

...>; ФИО3 и ФИО4 подтверждают  выполнение ИП ФИО2 ремонтных работ в спорном помещении в первом  полугодии 2019 года.  

Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что он привлекал ФИО5 и  ФИО6 для проведения общестроительных и электромонтажных работ в  спорном помещении, указывает, что это подтверждается сметами и актами выполненных  работ. Полагает, что регистрация места жительства указанных лиц в иных городах не  является безусловным доказательством того, что эти лица не могли выполнять спорные  работы в г. Севастополе.  

В целом, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что прямые  доказательства отсутствия фактического исполнения работ по договору подряда № 1 от  04.02.2019 отсутствуют, в связи с чем полагает, что судом недостаточно исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Заявитель жалобы поясняет, что оплата по указанному договору подряда должна была  быть произведена за счет денежных средств за произведенные работы, которые должны были  поступить от должника, в связи с чем расходных операций по счету ФИО2 для расчета  за произведенные работы с ФИО5 и ФИО6 не усматривается.  

ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю представило в суд округа  отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств наличия у ФИО5 и  ФИО6 зарегистрированных в других регионах, трудовых и финансовых ресурсов  для исполнения договоров, заключенных с ФИО2, также заявителем не  представлены документы о закупке расходных материалов, необходимых для ремонтных  работ по оспариваемому договору, кроме того привлеченные к выполнению работ лица с  июня 2019 не обращались с требованием об оплате выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили,  

что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

30.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройкапитал» по заявлению  кредитора ИП ФИО2  

Заявление кредитора о банкротстве должника было обосновано неисполнением  обязательства установленного вступившим в силу судебным актом - судебным приказом по  делу № А84-7061/2021 от 03.12.2021 о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу ИП  ФИО2 задолженности по договору подряда № 3 от 12.01.2021 в сумме 333 850 руб.  долга и 4 839 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Проверяя обоснованность заявления кредитора о банкротстве должника, суд  установил, что единственный участник общества-должника № 1/21 от 23.12.2021 принял  решение о добровольной ликвидации ООО «Стройкапитал». Должник заявил, что  балансовая стоимость имущества составляет 200 920 руб., что не достаточно для  удовлетворения требований заявителя.  

24.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022) арбитражный суд  признал ООО «Стройкапитал» банкротом с применением упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО7.  

07.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 186 700 руб. в  составе основного долга и 218 451,33 рублей в составе санкций. В обоснование требований  кредитор указывал, что 04.02.2019 между ООО «Стройкапитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик ООО «Стройкапитал» поручает, а  подрядчик ИП ФИО2 обязуется выполнить электромонтажные работы по ремонту  офисного помещения по адресу: 

<

...>,  в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и условиями  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ является твердой, определяется на весь  срок выполнения настоящего Договора и составляет 2 186 700 руб. Оплата производится в  течении 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (пункт 2.2. договора). Срок выполнения работ - не позднее 01.07.2019, датой завершения  работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ, оплата должна быть  произведена в срок до 30.06.2019.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в дело представлен  акт выполненных работ № 4 от 26.06.2019 на сумму 2 186 700 руб.  

Судом установлено, что 10.02.2019 между ИП ФИО2 и гражданином  ФИО5 был заключен договор подряда по выполнению электромонтажных работ  офисного помещения по адресу: 

<

...>, на общую стоимость 166 936 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2019 между ИП ФИО2 и  гражданином ФИО6, проведены общестроительные работы по офисному  помещению по адресу: 

<

...>, на  общую стоимость 1 583 620 руб.  

Из пояснений налогового органа следует, что гр. ФИО5 в качестве  индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, адрес места регистрации ФИО5: 

<

...>.  

Также гр. ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не  зарегистрирован, адрес места регистрации Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра  АО, 

<

...>.  

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя в г. Кирова. При этом указано, что ИП ФИО2  отсутствовали необходимые ресурсы (работники) для выполнения работ по договору от  04.02.2019 по ремонту офисного помещения по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, суд установил, что в подтверждение нахождения в городе Севастополе  ФИО5, ФИО6, ФИО2 представлены пояснения ООО  «Крымактивстрой» о том, что данные лица обращались к руководителю ФИО8 по  вопросу трудоустройства.  

Согласно пояснениям налогового органа, помещение, зарегистрированное по адресу:  

<

...>, на праве собственности  принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно выписке из  

ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройкапитал» в период с 11.01.2013 по 05.09.2018 являлся  Симонов Денис Владимирович, 26.10.1974 г.р.  

По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского  состояния ФИО3 и ФИО4 являются братьями. Таким образом, ФИО3  и ФИО4 являются заинтересованными лицами к ООО «Стройкапитал».  

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке с расчетных счетов  ООО «Стройкапитал», платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной  деятельности в течение 2019-2022 годах, не производились. Последние платежи  осуществлялись в период с 14.02.2019 по 19.03.2019 с назначением платежа «ежемесячная  абонентская плата за ведение расчетного счета».  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку из  содержания условий договора подряда следует, что его исполнение сопровождается  оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности  правоотношений сторон, чем представлено заявителем в обоснование требования, наличие  только договора подряда и акта приема-сдачи выполненных работ не могут являться  безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр  кредиторов должника, при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об  условиях выполнения работ, а именно, наличие квалифицированных сотрудников,  необходимых для выполнения работ, и наличия материалов, необходимых для выполнения  работ.  

Обжалуемым определением от 06.04.2023 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  «Стройкапитал».  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  170, 702, 709, 740, 753 ГК РФ, статьями 16, 40, 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», определении ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  пришли к выводу о недоказанности кредитором фактического выполнения работ по  договору подряда от 04.02.2019 № 1.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям  законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от  наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о 6  банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между - должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения  относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих  в деле о банкротстве, так и у суда.  

Кредитор, предъявляя требования, ссылается на выполнение работ по договору  строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда  применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о  договоре строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Из содержания представленного в дело договора подряда следует, что выполнение  работ по договору сопровождается оформлением более значительного объема  

документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон, чем  представлено заявителем в обоснование соответствующего требования. Наличие только  договора подряда, акта приема-сдачи выполненных работ не могут являться безусловным  основанием для включения, основанного на них, требования в реестр кредиторов должника,  при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения  работ, а именно наличие квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения  работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.  

Какие либо доказательства проведенного расчета с лицами, привлеченными к  выполнению работ заявителем, либо иного взаимодействия с субподрядчиками по поводу  выполнения предусмотренных договором работ, в материалах дела отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие реальность подрядных правоотношений с должником.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную, в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь  заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода  денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном  состоянии.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными  в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому  при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  

формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на  кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть  экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного  требования, а также представить надлежащие доказательства существования  задолженности.  

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр суд  исследует природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его  контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его  правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований  кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью  искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства  либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием  о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств),  иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально  (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника  по рассматриваемому обязательству.  

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возникновения  задолженности должником, в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли  к выводу о недоказанности ФИО2 реальности подрядных правоотношений с  должником.  

Основания для переоценки обстоятельств настоящего дела у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая  оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу   № А84-1544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1