ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74536/2023

Дело № А40-154759/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 о признании заявление ООО «Лангер» обоснованным; введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 принято к производству заявление ООО «Лангер» о признании Жаворонковой Марины Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 признано заявление ООО «Лангер» обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лангер» в размере 94.311.808,78 рублей. Утвержден финансовым управляющим ФИО3, члена ААУ «Содружество».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам спора акта проверки СОАУ «Континент» (СРО) от 09.10.2023, приложенного к отзыву заявителя по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам спора акта проверки СОАУ «Континент» (СРО) от 09.10.2023 ввиду того, что заявитель не представил доказательства невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-161647/15 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 были взысканы солидарно с Жаворонковой Марины Валерьевны и ФИО5 в пользу ООО «Лангер» убытки в размере 94.311.808,78 рублей. 

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, учтя положения статей 3, 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из следующего: требования к должнику составляют более 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат; от должника не поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО3 и отклоняя доводы должника о том, что кандидатура финансового управляющего должна быть определена методом случайной выборки, суд первой инстанции исходил из следующего: должник не представил доказательства аффилированности ООО «ОилПартнерс» (кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Лангер») и арбитражного управляющего ФИО3; в заявлении ООО «Лангер» указана только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также в части включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом первой инстанции подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями. 

ООО «Лангер», пользуясь своим правом первого заявителя, предложило Ассоциацию«Содружество», расположенную, как и ООО «ОилПартнерс», в г. Санкт-Петербурге.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации «Содружество», она насчитывает 105 членов. Несмотря на такой численный состав, суду предложен арбитражный управляющий, напрямую связанный с ООО «ОилПартнерс», что вызывает разумное сомнение в случайности выбора его кандидатуры.

ФИО3 выступал представителем ООО «ОилПартнерс», что подтверждается копией доверенности от 10.08.2020, представленной в деле № А40-161647/2015;в настоящее время И.И. ФИО6 является конкурсным управляющим в банкротстве АО «Северное» (дело № А56-14926/2022). Одновременно в этом же деле: ООО «ОилПартнерс» выступает кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Еще одним кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, является ФИО7, наряду с ФИО3 выступавший ранее представителем ООО «ОилПартнерс» (на ФИО7 и ФИО3 была выдана единая доверенность от 10.08.2020).

Представителем ФИО3 является ФИО8, которая в деле о взыскании с ФИО1 убытков и в настоящем деле действует как представитель ООО «Лангер» и конкурсного управляющего ФИО9

По мнению апелляционной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО3 с ООО «ОилПартнерс» и ФИО9, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо повторно рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках настоящего дела в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154759/23 в части утверждения финансовым управляющим Жаворонковой ФИО10 Игоря Ивановича – отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонковой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева