ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-16449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.03.2020

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 08.02.2021 № 9

рассмотрев в судебном заседании  10.03.2021  кассационные жалобы

ФИО2 (ответчика) и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А41-16449/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» 

к ФИО2 

об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ООО УК «Жилищный трест и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – ООО УК «Пегас-сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал ФИО2 передать документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также взыскал за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилищный трест и К» денежные средства в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недобросовестном поведении истца, который не допускает ответчика на свою территорию. 

ООО УК «Пегас-сервис» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третье лицо ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ненадлежащим образом исследовался вопрос о удержании ответчиком документации, поименованной в резолютивной части решения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены иным лицам, участвующим в деле. Представленные письменные пояснения возращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Жилищный трест и К» зарегистрировано 11.05.2007 за ОГРН 

<

***>.

ООО УК «Жилищный трест и К» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензия № 127, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения от 17.04.2015 № 193.

ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» с 27.10.2014 на основании приказа от 24.10.2014 № К-49 и решения от 24.10.2014 № 12.

Решением единственного учредителя от 26.11.2019 № 12/19 полномочия ФИО2 прекращены досрочно, приказом от 29.11.2019 № 40, как с генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К», расторгнут трудовой договор

ООО УК «Жилищный трест и К» направило в адрес ФИО2 письмо от 06.02.2020 № 85 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО УК «Жилищный трест и К».

Неисполнение ФИО2 требования истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что ответчиком не предприняты надлежащие меры к исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии локального акта, устанавливающего порядок передачи генеральным директором документов Обществу, а также о предъявлении Обществом требования о передаче документов после расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не освобождают ответчика от обязанности передать документацию Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов. 

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А41-16449/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова