Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66749/2018

03 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Черняковской М.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (адрес:  Россия 125475, г МОСКВА, 

<

...>/II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН:  );

 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 к протоколу № 6446/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.05.2018 к протоколу № 6446/18, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением суда от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.                        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Комитета поступил отзыв на заявление. 

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 3, лит. «А», выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "Красное & Белое" с дополнительными элементами, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 17.05.2018 составил в отношении Общества протокол № 6446/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6446/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012                  № 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - настенной вывески (объемные буквы) "Красное & Белое" с дополнительными элементами, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 3, лит. А в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При этом, суд отклоняет, доводы заявителя о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество не извещалось, поскольку материалами дела подтверждается присутствие представителя Общества 17.05.2018 при составлении протокола № 6446/18.

Допущенная Комитетом при оформлении постановления от 17.05.2018 ошибка в номере протокола (вместо 6446/18 указано 6446/17) исправлена определением Комитета от 22.06.2018 и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В заявлении об оспаривании постановления заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Заводом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично правовой обязанности, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ форма вины юридического лица при привлечении к административной ответственности установлению не подлежит.

Добровольное получение разрешения на вывеску является обязанностью Общества и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 не может быть истолкована в качестве признака малозначительности правонарушителя. Факт устранения последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания.  

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Учитывая самостоятельное устранение правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение. 

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  № 6446/18 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Черняковская М.С.