Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«03» июня 2024г.                                                                   Дело № А64-9327/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-9327/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва

к  1) УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

3) судебному приставу-исполнителю  Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

4) ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

5) судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

третьи лица: 1) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, г. Пенза

2) общество с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» (Должник),               г. Тамбов

о признании незаконными действий, постановлений: № 183824402/6832 от 07.09.2023г. (ФИО1), № 167051242/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), № 167051239/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), № 164601559/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2),      № 164601675/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), № 180615177/6832 от 21.07.2023г. (ФИО4), № 162876958/6834 от 13.07.2023г. (ФИО2), № 178994154/6832 от 05.07.2023г. (ФИО1), № 176619720/6832 от 14.06.2023г. (ФИО1),          № 176603871/6832 от 13.06.2023г. (ФИО1), № 174806951/6832 от 22.05.2023г. (ФИО1)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП по Тамбовской области: не явился, извещен;

от Советского РОСП: не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1, удостоверение от 05.07.2023г. серии ТО № 067694; 

от ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области: ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2024г.;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явился, извещен;

от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (третье лицо): не явился, извещен;

от ООО «Квадра инжиниринг» (третье лицо): не явился, извещен;

от ООО «ЮТС-Трейд»: ФИО5, доверенность от 19.04.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю  Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2

1) о признании незаконными действий, выраженных в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; 

2) о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № 183824402/6832 от 07.09.2023г. (ФИО1), № 167051242/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3),             № 167051239/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), № 164601559/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), № 164601675/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), № 180615177/6832 от 21.07.2023г. (ФИО4), № 162876958/6834 от 13.07.2023г. (ФИО2),       № 178994154/6832 от 05.07.2023г. (ФИО1), № 176619720/6832 от 14.06.2023г. (ФИО1), № 176603871/6832 от 13.06.2023г. (ФИО1), № 174806951/6832 от 22.05.2023г. (ФИО1);

3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; 

4) об обязании судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортными средствами: Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>;

5) о взыскании с УФССП по Тамбовской области в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9327/2023.

Судом установлено, что представители УФССП по Тамбовской области, Советского РОСП УФССП по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Квадра инжиниринг» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заявитель в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от предъявленных к судебному приставу-исполнителю  Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 и Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области требований о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX 32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> и признанию недействительными постановлений: №№ 183824402/6832 от 07.09.2023г. (ФИО1), 180615177/6832 от 21.07.2023г. (ФИО4), 178994154/6832 от 05.07.2023г. (ФИО1), 176619720/6832 от 14.06.2023г. (ФИО1), 176603871/6832 от 13.06.2023г. (ФИО1), 174806951/6832 от 22.05.2023г. (ФИО1) Заявителю понятны последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Так как, отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX 32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> и признанию недействительными постановлений: №№ 183824402/6832 от 07.09.2023г. (ФИО1), 180615177/6832 от 21.07.2023г. (ФИО4), 178994154/6832 от 05.07.2023г. (ФИО1), 176619720/6832 от 14.06.2023г. (ФИО1), 176603871/6832 от 13.06.2023г. (ФИО1), 174806951/6832 от 22.05.2023г. (ФИО1) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «Альфамобиль» к УФССП по Тамбовской области, ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2

1) о признании незаконными действий, выраженных в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; 

2) о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № 167051242/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), № 167051239/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3),          № 164601559/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), № 164601675/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), № 162876958/6834 от 13.07.2023г. (ФИО2);

3) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; 

4) об обязании судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортными средствами: Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>;

5) о взыскании с УФССП по Тамбовской области в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения

Представитель ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела от ООО «ЮТС-Трейд» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих доводов ООО «ЮТС-Трейд» указывает, что 25.01.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС-ТРЕЙД» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Продавец) заключён договор купли-продажи (поставки) №29136-ТМБ-21-АМ-Р, из пункта 1.1 которого следует, что Продавец обязан передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации Shacman (ГА) 5X32586T384C, 2021 г.в. в количестве 1 (Одна) ед., в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее - Имущество), а Покупатель обязан уплатить аз него цену ан условиях, предусмотренных настоящим Договором, из пункта 2.1 – Стоимость (цена) Имущества составляет 5 006 500,00 рублей (Пять миллионов шесть тысяч пятьсот рублей 0 копеек), в том числе НДС 20% - 834416,7 рублей, из пункта 2.2 – Покупатель производит оплату за Имущество в размере 100% в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключений настоящего Договора (далее по тексту - Договор).

 В соответствии с приложением № 1 к Договору идентификационный номер транспортного средства – 

<

***>. Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС-ТРЕЙД» исполнило взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается платёжным поручением №4 от 29.01.2024 на сумму 5 006 500,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету 240075615 за автомобиль SHACHMAN, VIN 

<

***>, т.ч. НДС 20%, 834416.67 рублей». 

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в январе 2024 года. В настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС-ТРЕЙД», являясь добросовестным приобретателем, лишено объективной возможности осуществлять вещные права в отношении приобретённого по договору купли-продажи от 25.01.2024 транспортного средства Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району, продолжают действовать, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮТС-ТРЕЙД» об их снятии отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС-ТРЕЙД» считает, что судебный акт по делу № А64-9327/2023 может повлиять на права юридического лица, полагает возможным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, законно приобретенного Обществом в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮТС-ТРЕЙД», суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЮТС-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>), поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «ЮТС-ТРЕЙД».

Представитель ООО «ЮТС-ТРЕЙД» поддержал доводы заявителя. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении № 18810558230602130772 от 02.06.2023г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 22.08.2023г. ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство №164017/23/68034 –ИП.

На основании постановления об административном правонарушении                     № 18810558230530085587 от 30.05.2023г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 22.08.2023г. ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство № 164020/23/68034 -ИП

На основании постановления об административном правонарушении                      № 18810552230516160263 от 16.05.2023 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 01.08.2023г. ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство № 146924/23/68034 –ИП.

На основании постановления об административном правонарушении                       № 18810521230503029752 от 03.05.2023 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 01.08.2023г. ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство № 146821/23/68034 –ИП.

На основании постановления об административном правонарушении                       № 18810552230425039739 от 25.04.2023 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 11.07.2023г. ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство № 129825/23/68034-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства № 164017/23/68034–ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68034/23/639044 от 25.08.2023г. о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 164020/23/68034–ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68034/23/639047 от 25.08.2023г. о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 146924/23/68034–ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68034/23/560632 от 02.08.2023г. о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 146821/23/68034–ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68034/23/560537 от 02.08.2023г. о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 129825/23/68034–ИП  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68034/23/511232 от 13.07.2023г. о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия незаконным и необоснованным, ООО «Альфамобиль»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность транспортные средства: Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> по договору поставки № 29136-ТМБ-21-АМ-К; Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> по договору поставки № 29138-ТМБ-21-АМ-К; Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***> по договору поставки № 29139-ТМБ-21-АМ-К; Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***> по договору поставки № 29140-ТМБ-21-АМ-К; Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***> по договору поставки № 31040-ТМБ-21-АМ-К.

Указанные транспортные средства ООО «Альфамобиль» были переданы в лизинг ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» по договорам лизинга № 29136-ТМБ-21-АМ-Л,             № 29138-ТМБ-21-АМ-Л, № 29139-ТМБ-21-АМ-Л, № 29140-ТМБ-21-АМ-Л, № 31040-ТМБ-21-АМ-Л. 

По условиям всех указанных договоров лизинга предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 Регистрация транспортного средства, предусмотренная пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий. 

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

 В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты с Лизингополучателем (копии уведомлений о расторжении договоров лизинга прилагаются к настоящему заявлению).

Как указал заявитель, все указанные выше транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству (копии прилагаются к настоящему заявлению).

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Поскольку заявитель – ООО «Альфамобиль» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебными приставами ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве были приняты постановления № 167051242/6834 от 25.08.2023г., № 167051239/6834 от 25.08.2023г., № 164601559/6834 от 02.08.2023г., № 164601675/6834 от 02.08.2023г.,          № 162876958/6834 от 13.07.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе: специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; специализированного автомобиля Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам лизинга № 29136-ТМБ-21-АМ-Л, № 29138-ТМБ-21-АМ-Л, № 29139-ТМБ-21-АМ-Л, № 29140-ТМБ-21-АМ-Л, № 31040-ТМБ-21-АМ-Л, заключенным 28.10.2021г. и 18.10.2021г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Квадра инжиниринг» (Лизингополучатель), транспортные средства – специализированные автомобили Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, VIN: 

<

***>; Shacman модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, в отношении запрета регистрационных действий которых вынесено оспариваемое постановление, являются предметом лизинга. 

При этом собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно положениям статьи 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрена возможность обеспечения прав лизингодателя, в том числе путем возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Закона о лизинге).

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023г. заявитель в адрес должника направил уведомления о расторжении договоров лизинга, а также акты об изъятии имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, иными словами ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, и сопряжены с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности по извлечению прибыли из передачи транспортных средств лизинг. 

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности транспортных средств, в связи с обязательствами должника, является незаконным и необоснованным.

Помимо этого, одним их принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, постановлениями по делам об административных правонарушениях, во исполнении которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, в свою очередь, были приняты меры по запрету регистрационных действий, Должник был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб. по каждому из четырех постановлений.

При этом постановлениями о запрете на регистрационные действия под запрет попали транспортные средства стоимостью несколько миллионов рублей каждое (договор купли-продажи (поставки) от 25.01.20124г. № 29136-ТМБ021-АМ-Р).

В связи с этим постановления о наложении запрета на регистрационные действия не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и нарушают право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При названных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя в части признания недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и незаконными действий судебных приставов ФИО3 и ФИО2 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в соответствующие территориальные органы ГИБДД МВД информации об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, требования заявителя в части обязания судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортными средствами: Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***>; Shacman SX32586T384C, идентификационный номер: 

<

***> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, помимо прочих, на принципе законности.

Это означает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, если в установленном законом порядке не установлено иное.

Таким образом, суд не вправе заблаговременно прийти к выводу, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя будет не соответствовать закону и нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Требования заявителя о взыскании с УФССП по Тамбовской области в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения также удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Определением от 12.10.2023г. № 2704-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положение части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно оспоренному положению арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК Российской Федерации и непосредственно связанных с проверкой законности разрешения уполномоченными лицами ФССП России вопроса о возбуждении исполнительных производств.

Применение судебной неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суд приходит к выводу, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора. 

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей, осуществляющих публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. 

Кроме того, ни Управление Федеральной службы судебных приставов, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Производство по делу о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX 32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> и признанию недействительными постановлений: №№ 183824402/6832 от 07.09.2023г. (ФИО1), 180615177/6832 от 21.07.2023г. (ФИО4), 178994154/6832 от 05.07.2023г. (ФИО1), 176619720/6832 от 14.06.2023г. (ФИО1), 176603871/6832 от 13.06.2023г. (ФИО1), 174806951/6832 от 22.05.2023г. (ФИО1) прекратить.

Признать незаконными действия по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX 32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***>, Shacman, модель SX32586T384C, VIN: 

<

***> и недействительными постановления: №№ 167051242/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), 167051239/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), 164601559/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), 164601675/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), 162876958/6834 от 13.07.2023г. (ФИО2).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в соответствующие территориальные органы ГИБДД МВД информации об отмене постановлений №№ 167051242/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), 167051239/6834 от 25.08.2023г. (ФИО3), 164601559/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), 164601675/6834 от 02.08.2023г. (ФИО2), 162876958/6834 от 13.07.2023г. (ФИО2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                М. А. Плахотников