АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9789/2018

г.Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1,

Судей

Смирнова В.И.,

ФИО2,

при участии в заседании:

 

от истца: 

ФИО3 действующего в интересах ООО «ИНАР» 

от ответчика:

ФИО4

от третьего лица:

ФИО5

от заинтересованного лица:

УФССП по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А54-9789/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020,  исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО «ИНАР» (продавцом) и ФИО4 (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИНАР» автомобиль AUDI А6, регистрационный знак 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, с ООО «ИНАР» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.; распределены судебные расходы.

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034159605.

ФИО3, действующий в интересах ООО «ИНАР», обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А54-9789/2018 путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИНАР» денежных средств в размере 874 000 руб. в связи с отсутствием у ФИО4 автомобиля AUDI А6, регистрационный номер 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> в натуре (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.03.2020, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019  по делу № А54-9789/2018 в части обязания ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИНАР» автомобиль AUDI A6, регистрационный знак 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>. С ФИО4 в пользу ООО «ИНАР» взыскана рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, 2010 года выпуска, в сумме 874 000 руб., распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически изменил предмет ранее заявленных исковых требований ООО «ИНАР». Истец фактически заявляет новое требование, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 16.02.2016, тогда как заявление об изменении порядка исполнения решения суда принято 18.03.2020. Указывает на то, что судами не дана оценка отчету об определении рыночной стоимости автомобиля № 11-06/2020, приобщенному к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного имущества (автомобиль AUDI А6, регистрационный номер 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>) не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии затруднительного характера исполнения решения суда по возврату имущества и с учетом установления по результатам проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества - 874 000 руб., положений ст. 324 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИНАР» рыночной стоимости автомобиля AUDI А6 в сумме 874 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А54-9789/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1 

Судьи                    В.И. Смирнов

                                                                                                   ФИО2