Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-805/2021

г. Благовещенск

29 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.03.2021 Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

третьи лица: 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>).

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 28АА 1104859 от 05.06.2020, (сроком на 3 года), паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен з/п № 44792;

от ФИО3: не явился, извещен з/п № 44793;

от ООО «Монтажжилстрой»: не явился, извещен з/п № 44794.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. оформленное выпиской из протокола общего собрания учредителей от 02.09.2019 г.;

2. удостоверенное в нотариальном порядке 18.09.2019 г. с выдачей свидетельства серии 28 АА 1080918, зарегистрированного в реестре за № 28/22-н/28-2019-2-2151.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ФИО2 является одним из участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (далее по тексту Общество) с долей участия - 10 процентов. Остальными участниками данного Общества выступали: ФИО5 - 80 % - долей участия и ФИО3 - 10 % -долей участия.

Все участники 000 «СЗ «Амурстройзаказчик» были связаны между собою родственными отношениями: мажоритарный участник являлся отцом двух миноритарных участников.

Общего собрания участников по итогам 2018, 2019 годов в обществе не проводилось.

Между участниками Общества возник корпоративный конфликт, связанный с фактическим отстранением ФИО2 от участия в управлении делами общества посредством:

1). Принятия различных решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», без проведения собрания участников Общества либо без уведомления ФИО2 о дате и времени проведения собрания. Так, при получении сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 стало известно о том, что 16 декабря 2019 года за государственным номером 2192801230906 в ЕГРЮЛ внесена запись об уменьшении размера уставного капитала с 10 877 000 рублей до 10 000 рублей. При этом, собрание участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала Общества не созывалось. Уведомление о созыве собрания участников с такой повесткой дня в адрес ФИО2 не поступало. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2020 г. по делу № А04-6024/2020, в виду изложенных обстоятельств, было признанно незаконным решение общего собрания общества, оформленное протоколом № 12 от 03.09.2019 г.

2). Отказа в предоставлении финансово-хозяйственных документов Общества. Так, после того, как ФИО2 стало известно о том, что другими участниками Общества в обход норм действующего Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и норм ГК РФ, принимаются решения без проведения общего собрания участников и после не предоставления ему достоверных сведений о деятельности Общества по итогам 2018 2019 г.г., 30 июня и 21 августа 2020 г. в Общество направлены соответствующие запросы, в рамках реализации прав, предоставленных участнику положениями ст.8, ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Запросы Обществом получены 07 июля и 21 августа 2020 г. соответственно. Однако, в предоставлении каких-либо документов было отказано, в связи с чем ФИО2 был вынужден инициировать судебные разбирательства путем подачи соответствующих исковых заявлений 24 июля и 18 сентября 2020 г., принятых к производству Арбитражным судом Амурской области определениями от 31 июля 2020 г. по делу № А04-5718/2020, от 24.09.2020 г. по делу № А04-7285/2020. Решениями Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 г., от 25.01.2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Общества истребованы соответствующие документы.

Наличие корпоративного конфликта ФИО5, ФИО3 с ФИО2, подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Амурской области дел № А04-6024/2020, А04-6025/2020, А04-6327/2020 (объединено с дело № А04-7393/2020), А04-7284/2020, А04-7285/2020, А04-5717/2020, А04-5718/2020, А04-229/2021 в которых истцом выступает ФИО2, ответчиками - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (состав участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК» один и тот же).

22 октября 2020 г. ФИО5 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале Общества заключен с ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 г. сделана соответствующая регистрационная запись за № 2202800154544.

Единоличным исполнительным органом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - генеральным директором являлся ФИО5 (до 22.10.2020 г.), в настоящее время - ФИО3 (супруга ФИО3).

22 июня 2020 г. ФИО2 заказным письмом № 67500448060833 направил в адрес Общества запрос от 18.06.2020 г. о предоставлении документов за период с 01.09.2019 г. по дату ответа на запрос, в т.ч. все протоколы (решения) общих собраний участников общества. Запрос получен обществом 30 июня 2020 г.

08 июля 2020 г. Общество заказным письмом № 67500449052110 направило в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом два протокола внеочередных общих собраний участников от 07 февраля и 03 сентября 2019 г.

Однако, в ходе ознакомления 17 декабря 2020 г. в Арбитражном суде Амурской области с материалами дела № А04-5718/2020, представленными Управлением Росреестра по Амурской области сопроводительным письмом № 28-02/20/13915 от 10.12.2020 г. было установлено, что 10 и 18 сентября 2020 г. Общество представило через Государственное автономное учреждение Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по г. Благовещенску» на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписку из протокола общего собрания учредителей ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» от 02.09.2019 г. и свидетельство от 18.09.2019 г. серии 28 АА № 1080918 об удостоверении в нотариальном порядке факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г.

Из указанных документов, фактически одинакового содержания следует, что два из трех участников приняли    решение    одобрить    сделку,    одновременно    являющуюся    для    общества    сделкой    с заинтересованностью,    заключаемой    между   ООО    «СЗ   Амурстройзаказчик»    (продавец)    и    ООО      -«Монтажжилстрой» (покупатель) в отношении продажи 23 объектов капитального строительства на условиях договора от 30.08.2019 г. и доп. соглашения к нему от 02.09.2019 г.

Руководителем и единственным участником ООО «Монтажжилстрой», ИНН 

<

***> являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, являющийся руководителем и мажоритарным участником ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» с долей в уставном капитале в размере 80 %, после смерти доверительным управляющим долей в уставном капитале Общества стал ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 г. сделана соответствующая регистрационная запись за № 2202800154710, руководителем - ФИО3 (супруга ФИО3).

Одобрен вывод имущество в ущерб интересам Общества, на нерыночных условиях.

Решения, принятые на указанных внеочередных общих собраниях участников и оформленных выпиской к протоколу от 02.09.2019 г., удостоверенное в нотариальном порядке 18.09.2019 г. с выдачей свидетельства серии 28 АА № 1080918, зарегистрированного в реестре за № 28/22-н/28-2019-2-2151 приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона' № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -постановление № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьёй 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

О проведении собраний 02 и 18 сентября 2019 г. ФИО2 не извещался, в собрании участников общества участия не принимал, протоколы не подписывал, на собраниях приняты решения, не включенные в повестку собрания, т.к. какого-либо уведомления с утвержденной повесткой в адрес истца не направлялось.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным, решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие истец, который не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания 02 и 18 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Положения пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ императивно предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, нормами корпоративного законодательства повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

Общество, в лице его генерального директора ФИО5 (являющего также участником), безусловно осведомленного о порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом всех участников, в том числе участника ФИО2, без предварительного формирования повестки дня, намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры, оформил выписку из протокола от 02.09.2019 г., удостоверил в нотариальном порядке принятое решение от 18.09.2019 г. в котором указал на принятое собранием решение об отчуждении 23 объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Монтажжилстрой», полностью находившемуся под его единоличным контролем.

Такие  действия   общества   в  лице   генерального  директора  ФИО5,   применительно   к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 истец расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение

другого  участника   в   получении   обязательной   ему  для   представления   информации,   намеренном воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет правового значения.

К аналогичным выводам, при схожих фактических обстоятельствах, пришел Арбитражный суд Амурской области при принятии решения от 22.10.2020 г. по делу № А04-6024/2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 27, 125, 126, 225.1 АПК, ст.ст.1, 10, 50, 65.2 ГК РФ, ст.ст.8, 43, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», оформленное выпиской из протокола общего собрания учредителей от 02.09.2019 г.; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», удостоверенное в нотариальном порядке 18.09.2019 г. с выдачей свидетельства серии 28 АА № 1080918, зарегистрированного в реестре за № 28/22-н/28-2019-2-2151.

От истца поступило заявление  о признании исковых требований в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст.137 ч.4 АПК РФ в отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела непосредственно из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает … признание ответчиком иска, … если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п.3, ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ при признание иска ответчиком на него  относятся расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 30%, что составляет 3 600 руб., 70% государственной пошлины 8 400 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное выпиской из протокола общего собрания учредителей от 02.09.2019 г.;

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удостоверенное в нотариальном порядке 18.09.2019 г. с выдачей свидетельства серии 28 АА 1080918, зарегистрированного в реестре за № 28/22-н/28-2019-2-2151.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 600 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции СберБанка от 12.01.2021 № 342269 государственную пошлину в размере 6 000 руб. и по чеку по операции СберБанка от 12.01.2021 № 3317522 государственную пошлину в размере 2 400 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              В.В. Китаев