АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

                          Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5362/2016

г. Мурманск

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Российская морская навигационно-геодезическая компания РОМОНА» (ИНН 

<

***>), 

<

...>;, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне, 

<

...>

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (ИНН 

<

***>), ул. Гончарная, д. 23, Литер В, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург

о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 и требования об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №55-Д на сумму 22908682 руб.93 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 20.07.2016; ФИО3 – по доверенности от 20.08.2016;

от ответчика –  ФИО4 - по доверенности от 22.01.2014; ФИО5 – по доверенности от 29.04.2015; ФИО6 – по доверенности от 03.10.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Российская морская навигационно-геодезическая компания РОМОНА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, ответчик) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 и требования об оплате таможенных платежей от 07.07.2016 № 55-Д в сумме 22 908 682 руб. 93 коп., из которых 18 726 954 руб. 08 коп. таможенные платежи и 4 181 728 руб. 85 коп. пени. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования, просил также обязать возвратить Мурманскую таможню  излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 26 814 руб. 12 коп. Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований  с учетом уточнений  и дополнений Общество указало,  что считает оспариваемое решение и требование незаконными, поскольку пробы донных отложений, добытые субподрядчиком (Calecore Limited) на лицензионном участке недр федерального значения (держатель лицензии ОАО «НК Роснефть») на континентальном шельфе Российской Федерации в рамках соглашения                     № CON/06/2013/Calecore, в силу закона и договора не могут являться собственностью иностранной организации, не являются иностранным товаром и не приобрели в силу закона и соглашения № CON/06/2013/Calecore статус иностранного товара. Указанные пробы являются товаром страны происхождения Российской Федерации (товаром таможенного союза), что в силу закона исключает уплату таможенных пошлин и налогов в полном объеме. Указал на преюдициальное значение при разрешении настоящего дела  судебного акта по делу №А42-3363/2015, поскольку  Требование об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 №55-Д, по мнению заявителя, недействительно по размеру в связи с тем, что таможенный орган неправомерно включил в состав таможенной стоимости проб донных отложений все платежи, уплаченные Обществом на счет субподрядчика по соглашению № CON/06/2013/Calecore за период с 08.09.2013 по 29.09.2013.

Представитель ответчика требования не признал, в отзыве на заявление и дополнение к нему указал на то, что товар «пробы донных отложений», ввезенный на Таможенную территорию Таможенного союза с территории Норвегии и задекларированный по ДТ № 10207110/091013/0001873, имел статус иностранного товара, поскольку добыт за пределами территориальных вод Российской Федерации (за пределами таможенной территории таможенного союза) и доставлен на территорию Норвегии иностранной организацией на борту судна «Highland Spirit», а также на правомерность включения в структуру таможенной стоимости товара, расходов, предусмотренных соглашением № CON/06/2013/Calecore и стоимости доставки товара до территории Таможенного Союза, статического зондирования. По мнению ответчика, в настоящем деле им представлены новые доказательства, подтверждающие правомерность действий Мурманской таможни, которые не являлись предметом исследования в деле №А42-3363/2015. Ответчик считает, что скважины, из которых отбирались пробы  донных отложений, не отвечают требованиям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку не являются капитальными сооружениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ранее поддержало доводы заявителя, просило удовлетворить заявление в полном объеме.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РН-Шельф-Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «РОМОНА» (подрядчик) заключен договор от 10.04.2013  № 0441413/0071Д на выполнение последним морских инженерно-геологических изысканий в пределах «Восточно-Приновоземельском-1» и «Восточно-Приновоземельском-2» лицензионных участков (юго-западная часть Карского моря) в 2013 году. Согласно данному контракту для указанных целей подрядчик обязался предоставить и использовать специализированное судно (суда), укомплектованное необходимым оборудованием и персоналом.

С этой целью подрядчиком (ЗАО «РОМОНА») с иностранной организацией Calecore Limited (далее - Субподрядчик) было заключено Соглашение № CON/06/2013/Calecore (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Субподрядчик обязался предоставить и использовать специализированные суда с установленным на них необходимым оборудованием и укомплектованные требуемым персоналом для выполнения маркшейдерской съемки площадки для бурения морской скважины на лицензионных участках шельфа Восточно-Приновоземельский-1 и Восточно-Приновоземельский-2 (юго-западная часть Карского моря) в 2013 году.

В рамках исполнения Соглашения Субподрядчиком были предоставлены геотехническое исследовательское судно «Highland Spirit» (флаг Великобритания) и геофизическое исследовательское судно «Kommandor Stuart».

В период рейса с 05.09.2013 по 06.10.2013 при выполнении геотехнических работ на лицензионном участке «Восточно-Приновоземельский-1» на площадках инженерно-геологических изысканий Нансеновская, Университетская-2, Викуловская исключительной экономической зоны Российский Федерации Карского моря, то есть за пределами территориальных вод Российской Федерации, с борта морского судна «Highland Spirit» был осуществлен отбор проб донных отложений. 

06.10.2013 морское судно «Highland Spirit» прибыло в порт назначения Киркенес, где 07.10.2013 по акту передачи донного грунта Субподрядчик передал, а Заказчик принял на борту судна «Highland Spirit» пробы донного грунта в количестве 12 ящиков общим весом 639,5 кг. Брутто.

Ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен автомобильным транспортом по поручению от 27.09.2013 №02 в рамках заключенного между ЗАО «РОМОНА» и ИП ФИО7 договора транспортной экспедиции от 30.08.2013. Данным поручением ЗАО «РОМОНА» поручило ИП ФИО7 доставить с судна «Highland Spirit» (порт Киркенес) в адрес ОАО «АМИГЭ» (Россия, Мурманск) пробы донных отложений в количестве  476,00 кг нетто.

Ввоз товаров осуществлялся  автомобильным транспортом согласно CMR №440 от 07.10.2013.

В целях помещения проб донных отложений (код ТНВЭД ТС 2508400000) в количестве 639,5 кг брутто/476 кг нетто под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» от имени и по поручению декларанта ЗАО «РОМОНА», на основании Договора №0383-13-МР-449 от 27.09.2013, на Мурманский таможенный пост была подана ДТ №10207110/091013/0001873. Таможенный представитель, определив таможенную стоимость этого товара в сумме 110623,93 руб., исчислил и уплатил с нее ввозную таможенную пошлину в сумме 5531,21 и налог на добавленную стоимость в сумме 20 907, 92 руб.

Выпуск товара по ДТ №№10207110/091013/0001873 разрешен 10.10.2013.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня установила, что таможенная стоимость рассматриваемых проб донного грунта была определена неверно и составляет 78466080,30 руб., в связи с чем недоплата таможенных платежей, приходящихся на ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, в общей сумме составила 18 726 954,08 руб.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.05.2016 № 10207000/400/300516/А0024. Одновременно вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 и 07.07.2016 Таможней в адрес Общества направлено требование от 07.07.2016 № 55-Д о необходимости уплаты пени на общую сумму 4 181 728,85 руб. за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины в сумме 3 917772,82 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 809 181,26 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием Таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары, в том числе полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 1 и 3 статьи 58 ТК ТС).

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Стороны) 25.01.2008 достигнуто Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров, где в статье 1, помимо прочего, закреплено, что на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон, применяются Правила определения страны происхождения товаров согласно Приложению, составляющему неотъемлемую часть названного Соглашения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 указанного Приложения товарами, полностью произведенными в данной стране, считается продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря (вод) данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку ресурсов этого морского дна или этих морских недр.

Таким образом, национальный статус судна, участвующего в добыче  проб недр на границах лицензионного участка недр федерального значения Российской Федерации   в рамках проведения геотехнических  исследований  целях последующей установки  на якорях плавучей буровой платформы на данном участке, не имеет правового значения как для определения страны, на территории  которой пробы полностью произведены, так и для определения страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 Соглашения, статье 58 ТК ТС  страна происхождения товаров- страна,  которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке товаров, установленными настоящими правилами. При этом  под страной  происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Российская Федерация осуществляет исключительное право разрешать и регулировать буровые работы на морском дне и в его недрах для любых целей. Буровые работы для любых целей осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации»; исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности. Создание, эксплуатация и использование искусственных островов, установок и сооружений в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон № 187-ФЗ) под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Таким образом, страной происхождения донного грунта, добытого в исключительной экономической зоне Российской Федерации Карского моря, является Российская Федерация, а полученная в результате такой добычи  скважина - таможенной территорией Таможенного союза, следовательно, спорный грунт отвечает вышеприведенному понятию товара таможенного союза.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный грунт является товаром таможенного союза, то у Общества не было обязанности помещать его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, как следствие, исчислять и уплачивать таможенные платежи.

Судом установлено, что пробы донных отложений в п. Киркинес с борта судна на территорию  Норвегии не выгружались, не прибывали с территории Норвегии на территорию Российской Федерации, а следовали из границ лицензионного участка континентального шельфа Российской Федерации на  территорию Российской Федерации транзитом через территорию Норвегии.

Судом установлено и таможенным органом не оспаривается, что работы по бурению скважин и отбору проб осуществлялись компанией Calecore Limited (Великобритания) с борта судна «Highland Spirit» (флаг Великобритания). Указанные работы производились на участке Восточно-Приновоземельский-1, являющегося участком недр федерального значения и расположенного на континентальном шельфе Российской Федерации. 

Делая вывод о возникновении права собственности иностранной компании Calecore Limited на добытые пробы донных отложений и как следствие придание этому товару статуса иностранного товара, таможенный орган исходил из того, что поскольку работы по бурению скважин и отбору проб осуществлялись данной компанией с борта судна «Highland Spirit» (флаг Великобритания), не входящего в таможенный союз, пробы ввезены   территории иностранного государства автомобильным транспортом через МАПП «Борисоглебск» в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10207080/071013/0000301.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2395-1 он действует на всей территории Российской Федерации, а также регулирует отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права.

В свою очередь, согласно статье 1 Закона № 187-ФЗ континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

В силу статьи 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Таким образом, законодатель разделил собственность на недра и собственность на ресурсы недр, при этом указав, что недра являются государственной собственностью (часть 1 указанной статьи). Напротив, добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (часть 3 указанной нормы). 

Частью 1 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. При этом сделана оговорка "если иное не установлено федеральными законами", которая означает, что в случаях, предусмотренных актами федерального законодателя, возможны ограничения в предоставлении определенным лицам права пользования недрами. Ряд таких случаев предусмотрен непосредственно в нормах указанной статьи.

Так абзацем 3 статьи 9  Закона № 2395-1 установлено, что пользователями недр на участках недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации, а также на участках недр федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации и простирающихся на ее континентальный шельф, могут быть юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют опыт освоения участков недр континентального шельфа Российской Федерации не менее чем пять лет, в которых доля (вклад) Российской Федерации в уставных капиталах составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц.

Участки «Восточно-Приновоземельский-1» и «Восточно-Приновоземельский-2» являются  участками недр федерального значения, что подтверждено Перечнем участков недр федерального значения, которые предоставляются  в пользование без проведения аукционов, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №787-р (раздел III, Карское море).

В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серия ШКМ № 15033, выданная ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», на проведение геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка Восточно-Приновоземельский-1, расположенного в юго-западной части акватории Карского моря, по условиям которой владелец лицензии (ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») должен обеспечить сохранность кернового материала, полученного в процессе бурения скважин. Возможность передачи геологических материалов в собственность иным лицам данной лицензией не установлена.

Следовательно, в данном случае собственником спорного грунта является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» как законный пользователь участка недр «Восточно-Приновоземельский-1» на основании выданной лицензии, а не иностранная компания, производившая его добычу. 

При указанных обстоятельствах соглашение №CON/06/2013/Calecore, содержащее положение о переходе прав собственности на результат работ, и акт от 07.10.2013, подтверждающий передачу на борту судна проб донных грунта, не свидетельствуют о возникновении у иностранной организации прав собственности на указанные пробы. 

По мнению Мурманской таможни, изложенном в ходе судебного разбирательства, скважины, из которых были добыты пробы, не являются объектами капитального строительства, на них отсутствовала проектная документация, необходимая согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отвечают условиям статьи 4 ТК ТС.

Однако указанное обстоятельство не указано в спорном решении в качестве основания корректировки таможенной стоимости. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный довод не имеет правового значения, поскольку бурение скважин (геотехнические работы) осуществлялись  с целью отбора проб (керна) на предмет их дальнейшего исследования  и разработки проектной документации для установки (закрепления на якорях) полупогружной буровой установки  в целях строительства поисково-оценочных скважин,  что согласуется с пунктом 3.8 лицензии (в процессе разведочных работ владелец лицензии проводит инженерно-геологические изыскания, навигационные наблюдения, эхолотирование).

Проведение геотехнических работ (бурение, отбор проб грунта, статическое зондирование) в составе инженерных изысканий регулируется и основывается  на Своде правил по инженерным изысканиям на континентальном шельфе для строительства морских нефтегазовых сооружений СП 11-114-2004. На проведение таких работ разработки проектной документации не требуется, а иного таможней не доказано. Заявитель не оспаривал, что им не осуществляюсь именно строительство поисково-оценочной скважины, однако проведенные работы по бурению геотехнических скважин осуществлялись в рамках лицензии на лицензионном  участке исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем на основании приведенных норм права Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией на проведение указанных морских инженерно-геологических изысканий и их результат.

Кроме того, таможней необоснованно не учтены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу №А42-3363/2015 решение Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2015 признано недействительным.  В указанном решении  и последующих судебных актах дана оценка поставленному товару (пробы донных отложений) ввезенных по Соглашению CON/06/2013/Calecore в рамках лицензии на пользование недрами №ШКМ 15033НР от 02.11.2010, выданной  ОАО «НК Роснефть», но  в период первого рейса с 17.08.2013 по 01.09.2013. В настоящем деле пробы были ввезены тем же лицом, но в ходе второго рейса в период с 08.09.2013 по 29.09.2013.  Судами признано, что страной происхождения товара (проб), добытых на континентальном шельфе Российской Федерации в пределах границ участка недр федерального значения по условиям лицензии, выданной ОАО «НК «Роснефть» как пользователю участков недр федерального значения,   является Российская Федерация. 

Следовательно, выводы таможенного органа о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, установленным при проверке обстоятельствам, являются бездоказательными и в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке также не подтвержденными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Ссылка Мурманской таможни на то, что в указанном деле не были исследованы доказательства представленные дополнительно в настоящем деле, судом не принимается. Вопрос о необходимости дополнительного исследования проектной документации  по непосредственной установке ППБУ «Вест-Альфа» для проведения буровых работ по строительству поисково-оценочной скважины Университетская-1, являлся предметом исследования по указанному делу и суды всех инстанций сочли, что такие доказательства не имеют отношения к делу. Не являлась такая документация и предметом исследования при вынесении  решения о корректировке таможенной стоимости, оспариваемого в настоящем деле. Вместе с тем сами обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о корректировке, являлись предметом исследования и установлены судом в деле №А42-3363/2015, при этом решение, оспариваемое в настоящем деле, фактически основано на тех же обстоятельствах недостоверного заявления таможенной стоимости, что в деле №А42-3363/2015.

По мнению суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на его пересмотр.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пробы донных отложений, добытые на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании лицензии серия ШКМ номер 15033 в период рейса с 08.09.2013 по 29.09.2013, являются товаром Таможенного союза и не могут быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что исключает обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации.

Порядок расчета таможенных платежей, произведенного таможенным органом, судом не проверяется в связи с установлением отсутствия у Общества обязанности по их уплате и как следствие их незаконности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование не соответствуют законодательству по вышеуказанным основаниям и в порядке статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными, а требования Общества - удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд считает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных, а также взысканных (при наличии таковых) платежей в соответствующей сумме,  окончательный размер которой определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом не имеет значения добровольно уплачены данные суммы Обществом (его представителем) или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации о единых Правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008, Федеральному закону от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» решение Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 и требование об уплате таможенных платежей от 07.07.2016 № 55-Д и обязать указанный орган возвратить  закрытому акционерному обществу «Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона» излишне уплаченные  (взысканные) платежи в соответствующем размере.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина