АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7347/2022

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) конкурсный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

о взыскании 2 957 469 рублей 31 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее  – истец, ООО «Полиспен») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ответчик, ООО «Стройпласт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 550 521 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 08.06.2022 в сумме 479 224 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.  

Истцом представлено письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 550 521 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 406 948 рублей 16 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №017/11-2018 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять теплоизоляционные стройматериалы собственного производства – плиты экструзионные вспененные полистирольные на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении к настоящему договору («спецификация товара») (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки и адрес поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а в дальнейшем отражаются в соответствующих накладных и счетах-фактурах по каждой партии товара. 

Поставка осуществляется после полной предоплаты по выставленному счету (пункт 3.1 Договора).

Договором не установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД в период с августа 2019 по февраль 2020. Ответчик товар принял, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты за ответчиком задолженность определена истцом в сумме 2 550 521 рубль 15 копеек.

04.01.2022 истец направил ответчику претензию  о погашении задолженности по договору. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 241 680 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Договором не установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в срок, не исполнено, истец в соответствии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в размере 406 948 рублей 16 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в сумме            406 948 рублей 16 копеек с продолжением ее начисления с 02.10.2022, исходя их ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 787 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 30.11.2018 № 017/11-2018 в сумме 2 550 521 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 406 948 (четыреста шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек с продолжением из начисления с 02.10.2022, исходя их ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 787 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов