ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21593/2024

Дело № А40-56699/20

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А4056699/20,  

о признании недействительными сделок (договор купли-продажи транспортного  средства № 001/16/ДКП от 21.01.2016; договор № 003/17/ДКП от 29.05.2017; договор   № 27-11/2017 от 10.11.2017 года; договор купли-продажи транспортного средства   № 050/15/ДКП от 18.01.2016; договор купли-продажи транспортного средства   № 006/17/ДКП от 30.05.2017; договор № 1 от 31.05.2017; договор купли-продажи  транспортного средства № 002/16/ДКП от 21.01.2016; договор № 005/17/ДКП от  25.05.2017) и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНА-Строй»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 возбуждено дело  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй». Решением  суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением  суда от 22.01.2024 дело № А40-56699/20-9-110 «Б», рассматриваемое судьей  Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего должника к ответчику ООО СК «Союз» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  20.03.2024г. признал недействительными следующие сделки:  

договор купли-продажи транспортного средства № 001/16/ДКП от 21.01.2016,  заключенный между ООО «Дана-Строй» и ООО «СК «Союз», в отношении  транспортного средства 2824ВК, VIN 

<

***> , 2014 года выпуска;  

договор № 003/17/ДКП от 29.05.2017, заключенный между ООО «СК «Союз» и  ФИО3, в отношении транспортного средства 2824ВК, VIN  

<

***> , 2014 года выпуска;  

договор № 27-11/2017 от 10.11.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении транспортного  средства 2824ВК, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска;  

договор купли-продажи транспортного средства № 050/15/ДКП от 18.01.2016,  заключенный между ООО «Дана-Строй» и ООО «СК «Союз» в отношении  транспортного средства КС 55713-5В VIN: 

<

***> 2014 года выпуска;  

договор купли-продажи транспортного средства № 006/17/ДКП от 30.05.2017,  заключенный между ООО «СК «Союз» и ООО Монолит, в отношении транспортного  средства КС 55713-5В VIN: 

<

***> 2014 года выпуска;  

договор № 1 от 31.05.2017, заключенный между ООО Монолит и ФИО4, в отношении транспортного средства КС 55713-5В VIN:  

<

***> 2014 годы выпуска;  

договор купли-продажи транспортного средства № 002/16/ДКП от 21.01.2016,  заключенный между ООО «Дана-Строй» и ООО «СК «Союз», в отношении  транспортного средства КС 55713-5К-3 VIN: 

<

***> 2013 года выпуска;  

договор № 005/17/ДКП от 25.05.2017, заключенный между ООО СК Союз и  ФИО4 в отношении транспортного средства КС 55713-5К- 3  VIN: 

<

***> 2013 года выпуска.  

Суд определил: Взыскать с ООО СК «Союз» в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 5.678.400 рублей (транспортное средство - КС 55713-5В  VIN: 

<

***> 2014 года выпуска).  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 4.208.400 рублей (транспортное средство - КС 55713-5В VIN:  

<

***> 2014 года выпуска).  

Взыскать с ООО «СК «Союз» в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5В  VIN: 

<

***> 2014 года выпуска с 18.01.2016 по 06.06.2017 в размере  2.791.288 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5В  VIN: 

<

***> 2014 года выпуска с 06.06.2017 по 25.01.2022 в размере  7.409.365 рублей.  

Взыскать солидарно с ООО СК «Союз» и ФИО4 в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.999.100 рублей  (транспортное средство –КС 55713-5К-3 VIN: 

<

***> 2013 года  выпуска).  

Взыскать с ООО «СК «Союз» в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5К-3  VIN: 

<

***> 2013 года выпуска с 21.01.2016 по 30.05.2017 в размере  2.135.893 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5К-3  VIN: 

<

***> 2013 года выпуска с 31.05.2017 по 31.10.2022 в размере  6.005.992 рублей.  

Взыскать солидарно с ООО «СК «Союз», ФИО3,  ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 1.340.100 рублей (транспортное средство - 2824ВК VIN: 

<

***>  2014 года выпуска).  

Взыскать с ООО «СК «Союз» в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN:  

<

***> 2014 года выпуска с 21.01.2016 по 28.05.2017 в размере 891.536  рублей.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN:  

<

***> 2014 года с 29.05.2017 по 09.11.2017 в размере 300.940 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника сумму  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN:  

<

***> 2014 года выпуска с 10.11.2017 по 01.04.2022 в размере  3.671.376 рублей, а также с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 754 650 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, полагает, что суд первой инстанции не проверил и не дал  надлежащей оценки доводам апеллянта.  

21.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной  жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями,  содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним  участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в  апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе  направлены в суд за пределами сроков обжалования судебного акта, по истечении  около двух месяцев со дня изготовления судебного акта. При этом, ходатайства о  восстановлении срока с указанием уважительных причин позднего направления (за  пределами сроков обжалования) не заявлено апеллянтом. Апеллянт в судебное  заседание не явился, причины направления дополнений за сроком обжалования  судебного акта не привел и не обосновал.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из доводов заявления, 21.01.2016 между ООО «ДАНА-Строй» и ООО  «СК «Союз» был заключен договор купли-продажи транспортного средства   № 001/16/ДКП, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное  средство - 2824ВК VIN: 

<

***> 2014 года выпуска, стоимость договора  составила 600 000 рублей.  

В договоре купли-продажи транспортного средств, заключенного между ООО  «ДАНА- Строй» и ООО «СК «Союз» указано, что оплата осуществляется в течение 15  дней с момента заключения договоров, однако, исходя из анализа счетов ООО «ДАНА- Строй», денежные средства за проданное транспортное средство не поступало.  

Согласно карточке учета транспортного средства 29.05.2017 года ООО «СК  «Союз» продало указанное транспортное средство ФИО3 по  договору № 003/17/ДКП по цене 328 000 рублей.  

Согласно карточке учета транспортного средства 10.11.2017 года ФИО3 продал транспортное средство ФИО1 по  договору № 27-11/2017 по цене 250 000 рублей.  

Согласно оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на  10.11.2017 года составляла 1 340 100 рублей.  

В настоящее время ФИО1 согласно карточке учета транспортного  средства 21.02.2023 года продал транспортное средство ФИО5 по  договору № 06 по цене 1 000 000 рублей, что подтверждает оценку конкурсного  управляющего.  

18.01.2016 между ООО «ДАНА-Строй» и ООО «СК «Союз» был заключен  договор купли-продажи транспортного средства № 050/15/ДКП, в соответствии с  которым должник передал ответчику транспортное средство - КС 55713-5В VIN:  

<

***> 2014 года выпуска, стоимость договора составила 4 940 000  рублей.  

В договоре купли-продажи транспортного средств, заключенного между ООО  «ДАНА- Строй» и ООО «СК «Союз» указано, что оплата осуществляется в течение 15  дней с момента заключения договоров, однако, исходя из анализа счетов ООО «ДАНА- Строй», денежные средства за проданное транспортное средство не поступало.  

Согласно поступившего в адрес конкурсного управляющего документов из  Отделения № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской ООО «СК «Союз» продало  транспортное средство - КС 55713-5В VIN: 

<

***> 2014 года выпуска  ООО «Монолит» (ликвидировано по решению налогового органа как недействующее  юридическое лицо 12.01.2022 года) по договору купли-продажи транспортного  средства № 006/17/ДКП от 30 мая 2017 года по цене 1 450 000 рублей (оплата  платежным поручением 02.06.2017 года в размере 13 000 рублей и 02.06.2017 года в  размере 1 437 000 рублей), и тот же день транспортное средство - КС 55713-5В VIN:  

<

***> 2014 года выпуска по договору № 1 от 31.05.2017 года было  продано ФИО4 по цене 1 470 000 рублей, при этом оплата от  ООО «Монолит» в ООО «СК «Союз» произошла позже передачи транспортного  средства ФИО4, что предполагает в совокупности с отсутствием регистрации  

транспортного средства на ООО «Монолит» покупку транспортного средства на ООО  «Монолит» с использованием денежных средств ФИО4  

Согласно оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на  06.06.2017 года (день регистрации транспортного средства на ФИО4 согласно  карточке учета транспортного средства) составляла 5 678 400 рублей.  

В настоящее время ФИО4 согласно представленного регистрирующим  органом договора № 4 от 25.01.2022 года продал имущество Арамяну Мяснику  Людвиковичу по цене 5 100 000 рублей, что подтверждает оценку конкурсного  управляющего.  

21.01.2016 между ООО «ДАНА-Строй» и ООО «СК «Союз» был заключен  договор купли-продажи транспортного средства № 002/16/ДКП, в соответствии с  которым должник передал ответчику транспортное средство - КС 55713-5К-3 VIN:  

<

***> 2013 года выпуска, стоимость договора составила 3 992 000  рублей.  

В договоре купли-продажи транспортного средств, заключенного между ООО  «ДАНА- Строй» и ООО «СК «Союз» указано, что оплата осуществляется в течение 15  дней с момента заключения договоров, однако, исходя из анализа счетов ООО «ДАНА- Строй», денежные средства за проданное транспортное средство не поступало.  

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «СК «Союз» продало  транспортное средство ФИО4 по договору № 005/17/ДКП от  25.05.2017 года по цене 3 500 000 рублей (оплата платежным поручением 25.05.2017  года в размере 3 500 000 рублей).  

Согласно оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на  30.05.2017 года (день регистрации транспортного средства на ФИО4 согласно  карточке учета транспортного средства) составляла 4 999 100 рублей.  

В настоящее время ФИО4 согласно представленного регистрирующим  органом договора № 2 от 01.11.2021 года продал имущество ООО «Сервис 911» по цене  4 890 000 рублей, что подтверждает оценку конкурсного управляющего.  

Как пояснил конкурсный управляющий, руководителем ООО СК «Союз» является  ФИО6, который является ближайшим родственником  бывшего генерального директора должника ФИО7.  

Таким образом, как следует из доводов заявления, ООО «ДАНА-Строй» продало  ООО «СК «Союз» все спорные транспортные средства в период с 18.01.2016 года по  21.01.2016 года, то есть одновременно, при этом денежные средства за продажу  транспортных средств в ООО «ДАНА-Строй» не поступили, сделки были заключены  безвозмездно.  

ООО «СК «Союз» продало третьим лицам все спорные транспортные средства с  период с 25.05.2017 года по 31.05.2017 года, то есть также одновременно.  

При этом, все транспортные средства были проданы значительно ниже рыночной  стоимости:  

транспортное средство - 2824ВК VIN: 

<

***> 2014 года выпуска -  цена продажи от ООО «СК «Союз» ФИО3 328 000 рублей,  ФИО1 - 250 000 рублей, стоимость согласно оценке 1 340  100 рублей, то есть цена занижена в 4-5,36 раз (подтверждением занижения цены  продажи является дальнейшая перепродажа 21.02.2023 года (с учетом износа за 6 лет)  по цене 1 000 000 рублей  

транспортное средство - КС 55713-5В VIN: 

<

***> 2014 года  выпуска -цена продажи от ООО «СК «Союз» ООО «Монолит» - 1 450 000 рублей, от  ООО «Монолит» ФИО4 - 1 470 000 рублей, стоимость согласно  оценке 5 678 400 рублей, то есть цена занижена в 3,8 раз, подтверждением занижения  цены продажи является дальнейшая перепродажа 25.01.2022 года (с учетом износа за 5  лет) по цене 5 100 000 рублей.  

транспортное средство - КС 55713-5К-3 VIN: 

<

***> 2013 года  выпуска - цена продажи от ООО «СК «Союз» ФИО4 3 500 000  рублей, стоимость согласно оценке 4 999 100 рублей, то есть цена занижена на 42%  (при этом необходимо учитывать, что согласно отчета о рыночной стоимости объекта  данное имущество широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение),  подтверждением занижения цены продажи является дальнейшая перепродажа  01.11.2021 года (с учетом износа за 4 года) по цене 4 890 000 рублей.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительным в  силу пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные  с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности  должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что по  условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене  многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является  злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания  на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка  (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и  согласованное усмотрение сторон, суд признал их недействительными применительно  к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред  имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились  возможности получить удовлетворение за счет этих средств.  

Апелляционная коллегия отмечает, что пределы апелляционной жалобы  устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в  апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной  части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты  оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе  указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных  актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального  значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части  цепочки сделок с участием апеллянта – ФИО1, жалоба рассматривается в  пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта  проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта в части цепочки сделок с  участием ФИО1  

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  

сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления  Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N  63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034).  

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить  наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 в отношении  ООО «ДАНА-Строй» определением суда по делу № А40-24890/2017 года по заявлению  кредитора ООО «Металл Трейд» было возбуждено дело о банкротстве, Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу № А40-24890/2017 в  отношении ООО «ДАНА-Строй» введена процедура наблюдения, Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу № А40-24890/2017 в  отношении ООО «ДАНА-Строй» введена процедура конкурсное производство.  

Определением суда по делу № А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная  часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО «ДАНА- Строй» была  прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела № А40-24890/2017,  так и в настоящей процедуре банкротства, у должника ООО «ДАНА-Строй» имеются  те же самые кредиторы: ООО «Гидромонтаж», ООО «Стройимпульс».  

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже  через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года)) было подано заявление о  возбуждении второго дело о банкротстве (24.03.2020). Таким образом, настоящее  (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело № А4024890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период  подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты  возбуждения дела № А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем в трехлетний  период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.  

Согласно сложившейся судебной практики, в частности, Верховный суд РФ в  своем Определении от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40188168/2014 совершенно однозначно указывает следующее: Из совокупности  указанных обстоятельств в вышеуказанных делах о банкротстве можно заключить, что  ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований  руководства должника выступила угроза принятия судом требований кредиторов,  которые уже приняты судом, но не рассмотрены по существу, именно во избежание  соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на  прекращение первого и второго дела о банкротстве.  

Таким образом, являются верными доводы конкурсного управляющего  относительно того, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически  продолжением первого.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что  действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст.  2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает  доказанным, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал  признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.  Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы  обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)  не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Оценивая действия должника и ответчика по заключению оспариваемого  договора, суд также исходил из следующего.  

Так, все первоначальная сделка по продаже имущества должника - договор   № 003/17/ДКП от 29.05.2017, заключенный между ООО «СК «Союз» и ФИО3 о продаже транспортного средства - 2824ВК VIN:  

<

***> 2014 года выпуска по цене 328 000 рублей - заключен на  нерыночных условиях, с расхождением стоимости объекта с его рыночной стоимостью  в размере 30% и более.  

Указанные сведения ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о  назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной  стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.  

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о  наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является  обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть  заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета  договора.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11  по делу N А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с  его рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки  транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены  этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Единственное, что указал апеллянт в апелляционной жалобе, что суд первой  инстанции не проверил и не дал надлежащей оценке доводам ФИО1.  

Однако, данный довод ФИО1 не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ФИО1  указал, что приобрел автотранспортное средство в ненадлежащем состоянии, в связи с  чем его цена приобретения являлась заниженной, однако каких-либо доказательств в  обоснование своих доводов ФИО1 не было представлено, при этом, продав  автотранспортное средство через 6 лет по цене, в четыре раза превышающей цену  покупки, подтверждает доводы конкурсного управляющего о приобретении  ФИО1 автотранспортного средства по явно не рыночной цене, в связи с  чем ФИО1 не может быть признан добросовестным покупателем.  

Данное обстоятельство судом было исследовано, в связи с чем суд указал:  «Доводы возражений ответчиков отклоняются судом, поскольку они не нашли своего  подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных  доказательств».  

Также судом первой инстанции было указано, что «Остальные доводы и  доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности,  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к  рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов,  приведенных заявителем в обоснование заявленного требования».  

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что в отзыве на заявление  апеллянт указывал, что спорное ТС приобреталось в нерабочем состоянии, после  аварии, в результате чего доставка осуществлялась посредством эвакуатора, а позднее,  ремонт произведен за денежные средства ответчика.  

Между тем, доказательств транспортировки ТС в материалы дела не представлено.  Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком  ремонта автомобиля, который, якобы, являлся существенным.  

При этом Верховый Суд РФ в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280  обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9  информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым  

вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения",  согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь  приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную  при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"  недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества  (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной,  очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного  имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения.  

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых  продавец отчуждает транспортное средство по цене ниже рыночной. Он не мог не  осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного  денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что  транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за  пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в  добросовестности должника.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является  злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания  на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от  21.04.2016).  

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу  заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении,  направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы  ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

Помимо изложенного, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что  ООО «ДАНА-Строй» и ООО «СК «Союз» являются аффилированными лицами, ООО  «СК «Союз» было осведомлено о наличии признаков объективного банкротства на  момент продажи имущества в ООО «СК «Союз» (январь 2016 года), при этом бывший  руководитель ООО «ДАНА-Строй» является отцом руководителя и учредителя ООО  «СК «Союз», соответственно именно бывший руководитель ООО «ДАНА-Строй»  являлся лицом, чья воля определяла судьбу имущества должника.  

О наличии подконтрольности единому центру свидетельствуют следующие  обстоятельства: действия ООО «ДАНА-Строй» скоординированы в отсутствие  объективных экономических причин, по отдельности эти действия противоречат  экономическим интересам и возможностям каждого из лиц, данные действия не могли  иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии  подчиненности одному и тому же лицу.  

Таким образом, по мнению управляющего, принадлежность имущества ООО «СК  «Союз» носит транзитный характер.  

Судом установлено, что первоначальная (прикрываемая) сделка по отчуждению  имущества должника - договор № 003/17/ДКП от 29.05.2017 года, заключенный между  ООО «СК «Союз» и ФИО3 о продаже транспортного  средства -2824ВК VIN: 

<

***> 2014 года выпуска по цене 328 000  рублей - был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Транспортное средство - 2824ВК VIN: 

<

***> 2014 года выпуска  ФИО3 было продано ФИО1 по  договору № 27-11/2017 по цене 250 000 рублей, с учетом рыночной стоимости 1 340 100  рублей, ФИО1 также не может считаться добросовестным  приобретателем транспортного средства - 2824ВК VIN: 

<

***> 2014  года выпуска.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, в настоящий момент спорное имущество не  находится в собственности ответчиков.  

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о  банкротстве, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности  оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных  средств в размере рыночной стоимости имущества.  

При этом, учитывая основания, по которым сделки признаны недействительными  (10, 168, 170 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о  солидарном взыскании с ООО «СК «Союз», ФИО3,  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1.340.100 рублей (транспортное средство - 2824ВК VIN: 

<

***>  2014 года выпуска).  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в  конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения за пользование  транспортным средством.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

В данном случае размере неосновательного обогащения ответчика связан с  размером возмездного использования имущества спорного имущества - возможностью  получения должником арендной платы.  

Так, согласно оценки конкурсного управляющего, рыночная стоимость аренды  спорного имущества составила:  

- транспортное средство 2824ВК VIN: Хи42824ВКУ0001671 2014 года выпуска с  21 января 2016 года по 10 ноября 2017 года - 1 192 476 рублей, с 20 ноября 2017 года по  01 апреля 2022 года - 3 671 376 рублей.  

ФИО1 пользовался с 10.11.2017 года по 01.04.2022 года в  связи с чем сумма неосновательного обогащения составила - 3 671 376 рублей.  ФИО1 с 02.04.2022 года по 21.02.2023 года - 2322 рубля в  сутки (согласно оценки стоимости аренды) * 325 дней = 754 650 рублей.  

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является  применение последствий ее недействительности.  

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного  присвоения имущества, у виновного лица возникает неделиктное (статьи 15, 393 ГК  РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного  обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица  происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований (статья 1102 ГК РФ).  

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной  прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли- продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к  другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского  кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права  требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие  

противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в  результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над  имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых  объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) -  

статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они  преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского  кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара -  стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица,  участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются  солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить  возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А4056699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  ФИО8 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.