АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года

Дело №

А56-92923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 08.04.2024 № 78-ЕФ-03/5817), 

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-92923/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4H, каб. 204.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, 1889 года постройки, с дымовой трубой 1914 года постройки и газовой котельной с оборудованием, сетями газораспределения и газопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росреестр), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 решение от 12.10.2022 и постановление от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.01.2024 и постановление от 03.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о включении (невключении) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал Общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации, утвержденному 15.05.1995; уклонение судов от оценки представленных истцом инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании данных которых был подготовлен план приватизации предприятия, правопреемником которого является истец; неприменение судами действующих на момент утверждения плана приватизации положений Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на заявление истца от 08.09.2023 об уточнении исковых требований, в котором он просил признать права общей долевой собственности сторон на здание с оборудованием с определением долей по результатам судебной экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Дирекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор» (далее – предприятие), план приватизации которого утвержден 15.05.1995.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II плана приватизации здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. А, не вошло в состав приватизируемого имущества предприятия, и подлежало передаче в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (пункт 9 раздела II плана приватизации).

Впоследствии на здание котельной зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и оно закреплено на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Общество, указывая на то, что в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации вошло технологическое оборудование газовой котельной, установленное в данном здании и неразрывно с ним связанное согласно заключению судебной экспертизы № 28/01-20 по делу № А56-166670/2018, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на неделимый объект – здание котельной с размещенным в нем оборудованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет включения (невключения) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал Общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 5 раздела I действовавшего на момент утверждения плана приватизации предприятия Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим Положением, определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992. 

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, признав, что оборудование котельной входит в состав спорного здания, является его принадлежностью, предназначенной для его обслуживания, и демонтаж оборудования котельной без причинения существенного ущерба зданию невозможен, отказали в удовлетворении иска Общества, исходя из недоказанности включения оборудования котельной в уставный капитал Общества в процессе приватизации.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, вопреки требованиям данной нормы, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца о включении оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал Общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, и представленных в подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании которых был подготовлен план приватизации.

При этом отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу и указав на недоказанность включения оборудования котельной в уставной капитал Общества в процессе приватизации, суды фактически лишили Общество права на судебную защиту. 

Таким образом, суды повторно допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не выполнили указания суда кассационной инстанции и не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, повторно рассмотреть ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с учетом того, что в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным доказательствам исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе правовых актов, действовавших на момент составления плана приватизации предприятия, и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-92923/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1