СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16866/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-13500/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания Группы  компаний «УралЭнергоМонтаж» в лице участника- Вотчал Елены Александровны: Старостин Д.Б., представитель по доверенности от 17.04.2018, 

от ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж»- Вотчал А.И., директор  на основании протокола  от 20.08.2018;

от ответчика, Валуева Владислава Георгиевича: Лебедев В.С., представитель по доверенности от 20.08.2018;

от третьих  лиц- не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» в лице  участника- Вотчал Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года 

по делу №А60-13500/2018, 

принятое судьей  Лесковец О.В.

по иску ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 1176658085812, ИНН 6678086510)  в лице представителя – участника Вотчал Елены Александровны

к Валуеву Владиславу Георгиевичу,

третьи лица: ООО «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777), ООО «Монтажстройсервис» (ОГРН 1156658076882, ИНН 6670356194)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» в лице участника Вотчал Елены Александровны (далее –ООО «УК ГК «УЭМ», Вотчал Е.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Валуева Владислава Георгиевича  (далее- Валуев В.Г., ответчик) 1290227 руб. 80 коп. убытков,  причиненных  в период исполнения  ответчиком обязанностей директора ООО «УК ГК «УЭМ». 

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечено ООО «Спецэнергомонтаж».

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Монтажстройсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению истца, судом не было принято во внимание, что  при заключении договора от 15.09.2017, решение о заключении которого было принято ответчиком в единоличном порядке, а также в процессе его исполнения, все действия и бездействие ответчика  носили неразумный характер с точки зрения предпринимательского риска. Так, на момент  подписания договора общество не обладало  необходимым оборудованием для производства работ, а также отсутствовали  квалифицированные работники  и технический  персонал, необходимые для проведения работ. Не была произведена непосредственная оценка  объекта и площадки для производства работ. К договору не была приложена смета, предусмотренная договором, в которой были бы оговорены конкретные расценки, объем и стоимость выполняемых работ, что привело к невозможности определения затрат для исполнения условий контракта и себестоимость работ. Также сторонами договора была достигнута договоренность о применении понижающего индекса, что привело к  снижению стоимости выполняемых работ на 30% от стоимости, определяемой при сравнимых обстоятельствах; предусмотрена оплата возмещения затрат за оказываемые услуги.

Указывает, что при выполнении работ на объекте, который находился в г. Новый Уренгой, со стороны директора отсутствовал контроль, не осуществлялось принятие управленческих решений, в результате чего заказчик  передал выполнение трудоемких работ, связанных с монтажом  трубопровода. Служебными записками подтверждается, что ответчик от  руководства текущей деятельностью устранился, на работе не появлялся. При этом ответчик являлся единственным участником и директором  ООО «Монтажстройсервис», и использовав информацию об участии ООО «УК ГК «УЭМ» в тендере по выбору подрядчика  для производства работ на территории АО «Невьянский машиностроительный завод» , предоставлял от имени ООО «Монтажстройсервис» более выгодные условия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Вотчал Елена Александровна является участником ООО «УК ГК «УЭМ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Генеральным директором общества в период с 05.09.2017 по 28.12.2017 являлся Валуев Владислав Георгиевич.

15 сентября 2017 г. между ООО «Спецэнергомонтаж» как подрядчиком и ООО «УК ГК «УЭМ» как субподрядчиком в лице директора  Валуева Владислава Георгиевича заключен договор  строительного подряда №41с-2017(262), предметом которого  являются обязательства субподрядчика  в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии  с выданной проектно- сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, по выполнению  строительных работ на объекте: «Реконструкция дожимной  компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» (объект) в части объекта: Здание  насосной  с этажеркой №1 поз. 305.1.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5132415 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 2017 года.

  Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, ООО «УК ГК «УЭМ» выполнило  работы на общую сумму 1929852 руб. 24 коп., что подтверждено актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, последний из которых подписан 30.11.2017 г.

По мнению истца, выполняя работы по договору, общество понесло убытки в общей сумме 1290227 руб. 80 коп., состоящие  из прямых расходов в сумме 2213016 руб. 38 коп. и общепроизводственных расходов на сумму 787317 руб. 08 коп.

Считая, что указанный убыток возник вследствие действий бывшего директора общества- Валуева В.Г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом рискового характера хозяйственной деятельности обществ, не усмотрел оснований для выводов о том, что ответчик при заключении и исполнении договора от 15.09.2017 действовал сознательно во вред обществу, а действия были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»). 

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

Из указанного выше следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, противоправность таких действий с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, приводя доводы о заключении договора без оценки всех связанных с его исполнением рисков, истец указывает на то, что на момент подписания договора общество не располагало  необходимым оборудованием для производства работ, отсутствовали квалифицированные работники и технический персонал, необходимые для проведения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, подписанных актов о приемке выполненных работ за период с сентября по ноябрь 2017 г., стоимость выполненных  на конец 2017 г. работ составляла 38% от предусмотренной договором стоимости. Письмами  от 20.11.2017, от 16.11.2017, от 31.10.2017  ООО «УК ГК «УЭМ» неоднократно просило подрядчика произвести оплату выполненных и принятых работ. В связи с отсутствием оплаты письмом от 16.11.2017 ООО «УК ГК «УЭМ»  известило подрядчика об остановке работ  ввиду экономической нецелесообразности, указав на то, что отсутствие оплаты работ не позволяет командировать новых работников.

В подтверждение командирования работников общества для выполнения работ в г. Новый Уренгой, в том числе, в подтверждение присутствия на объекте в сентябре 2017 г. директора Валуева В.Г., ответчиком  в материалы дела были представлены  скриншоты маршрутных квитанций, электронный посадочный талон. В подтверждение наличия оборудования для производства работ ответчиком в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета- фактуры (т.2, л.д. 29- 40).

Доказательств того, что командированных работников  было недостаточно для выполнения  работ, которые выполнялись в период с сентября по ноябрь 2017 г., равно как и приобретенного оборудования, материалы дела не содержат, а из указанных выше писем общества следует, что невозможность обеспечить командировку новых работников была вызвана ненадлежащей оплатой подрядчиком выполненных и принятых работ.

Отсутствие подписанной между сторонами договора подряда от 15.09.2017 сметы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не влечет возникновение убытков в результате исполнения договора. 

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью  определения финансового результата  выполнения договора от 15.09.2017 г., определением от 08.06.2018 было назначено проведение судебной экспертизы. По результатам исследования хозяйственной деятельности общества за 2017 г.  в Заключении эксперта от 12.07.2018 дан ответ о том, что при отрицательном значении рентабельности  - 78,89%, заключение договора от 15.09.2017 г. было экономически нецелесообразным, а его финансовый результат отрицательный. Установлено, что себестоимость продаж по договору (прямые расходы основного производства) составили 2213016 руб. 38 коп., общепроизводственные расходы составили  712679 руб. 42 коп., выручка (без НДС) составила 1635468 руб. 

Вместе с тем, при оценке финансовых результатов исполнения договора от 15.09.2017 следует учесть, что договор в полном объеме не исполнен, вины субподрядчика в неисполнении договора из материалов дела не усматривается. Таким образом, поскольку экспертом не анализировался возможный финансовый результат исполнения договора от 15.09.2017 в полном объеме, исследование эксперта нельзя признать полным и свидетельствующим о явной убыточности сделки на момент ее совершения.

Также следует отметить, что договор подряда от 15.09.2017 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «УК ГК «УЭМ», в пределах полномочий директора общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчиком было согласовано применение  индекса к СМР к-0,7, что привело к снижению стоимости выполняемых работ, отклонены апелляционным судом, поскольку применение индекса является способом формирования цены и не выходит за обычаи делового оборота в подрядных правоотношениях. Как уже было отмечено, из материалов дела не следует, что полное исполнение  договора   при согласованной сторонами цене и с учетом необходимых для его исполнения затрат, определенно повлекло бы у общества убытки в заявленном размере.

При этом фактически возникшие у общества убытки в результате исполнения сделки, в силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что  Валуев В.Г. в качестве директора общества  при заключении договора подряда №41с-2017(262) от 15.09.2017 действовал во вред общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и отклонены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 19.09.2018  является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 г. по делу №А60-13500/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

Н.А. Гребенкина