ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24396/2019, 10АП-24399/2019

Дело № А41-26325/13

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего МУП «УК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года по делу  № А41-26325/13,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания». 

Решением суда от 14.04.2014 должник признан  банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

24.01.2019 кредитор АО «Мосэнергосбыт» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4. 

Далее 15.03.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит привлечь  ФИО3, ФИО4, Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение заявлений объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Администрацию городского округа Серпухов Московской области, к которой перешли властно-распорядительные функции и бюджетные полномочия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация). 

Впоследствии управляющий отказался от требований к ФИО3, ФИО4. Поскольку кредитор от своих требований к указанным лицам не отказался, суд первой инстанции рассмотрел  требования, предъявленные ко всем ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились конкурсный управляющий МУП «УК» ФИО2, кредитор ПАО «Мосэнергосбыт»  с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель апеллянта ПАО «Мосэнергосбыт» доводы жалобы поддерживает, представители ответчиков полагают судебный акт законным и обоснованным, иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело материалов следует, что МУП «УК» создано 16.04.2010 как унитарное предприятие на базе имущества муниципального образования Серпуховского муниципального района, при этом учредителем от имени муниципального образования являлась Администрация Серпуховского муниципального района Московской области. 

Руководителем должника с 16.04.2010 по 16.01.2013 являлся ФИО3, в период с 17.01.2013 по дату признания должника банкротом ФИО4. 

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника и Администрации к субсидиарной ответственности заявители указали на то, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления  в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, в обоснование необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не наделение Должника необходимым имуществом для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а в последующем, за счет него -  возможности расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности по заявленным требованиям, признав обоснованным соответствующее ходатайство ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ПАО «Мосэнергосбыт»   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 31.01.2019 года, конкурсного управляющего должника – 15.03.2019 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из пояснений заявителей, исходя из данных бухгалтерской отчетности и анализа требований, включенных в реестр кредиторов, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее сентября 2012 года -  ФИО3, не позднее февраля 2013 года, т.е. спустя месяц с момента вступления на должность – ФИО4 и не позднее чем через полгода после финансового года, т.е. в июне 2013 года – Администрацией.

Фактически дело о банкротстве должника возбуждено 02 сентября 2013 года. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на указанную дату), Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Поскольку по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вменяемые в данном случае ответчикам нарушения по не подаче заявления  имели место в вышеуказанные даты, т.е.  в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Однако, указанный субъективный период осведомленности кредиторов либо конкурсного  управляющего должника обусловлен невозможностью определения  размера ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Объем же ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом может быть определен исходя из реестра и времени возникновения обязательств должника.

Таким  образом, общий срок исковой давности по данному основанию подлежит исчислению с даты возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с даты введения конкурсного производства.  (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции)  - для требования, заявленного конкурсным управляющим должника и с 18 августа 2014 года  - для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обществом  «Мосэнергосбыт», когда его требование было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания».

Следует отметить, что 28 февраля 2014 года (согласно картотеки арбитражных дел) ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов МУП «УК» и с этой даты имело право в полном объеме знакомиться с материалами банкротного дела, а конкурсный управляющий ФИО2 был ранее назначен и временным управляющим должника (определение от 18.10.2013 года).

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» и конкурсным управляющим должника пропущен трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных ответчиков  по данному основанию более чем на один год. 

Обстоятельства, объективно препятствующие подаче данных заявлений в установленный законом срок, конкурсным управляющим и кредитором не приведены и судом не установлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и, учитывая, что по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, признал заявления управляющего и кредитора не подлежащими удовлетворению.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда  первой инстанции в указанной части обоснованными.

Довод апеллянта о том, что заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением со стороны ответчиков коллегией отклоняется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саврасенковой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).

Следовательно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения МУП "УК" в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. 

Кроме того, по заявленному  кредитором основанию (не подача заявления, с учетом того, что конкурсный управляющий не поддержал данные требования)   не определен размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей и учредителя Должника  к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно дополнительного требования, заявленного в отношении Администрации, апелляционный суд полагает следующее:

Из материалов дела следует, что МУП «Управляющая компания» осуществляла деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В ее обслуживании находилось 337 многоквартирных жилых домов на территории Серпуховского муниципального района.

Одновременно, МУП «УК» осуществлял поставку коммунальных ресурсов потребителям на территории Серпуховского муниципального района -холодной и горячей воды, водоотведения и теплоснабжения, что подтверждается тем фактом, что в отношении предприятия регулирующим органом устанавливались тарифы:

на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.11.2011 № 151-РМ на горячее водоснабжение в 2012 году Распоряжением Министерства экономики

Московской области от 08.12.2011 № 159-РМ;

на поставку холодной воды и водоотведение в 2012 году Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 № 148-РМ.

Как отмечается в анализе финансового состояния должника, выполненным временным управляющим МУП «УК» ФИО2 одной из причин банкротства предприятия послужило несовершенство тарифов, устанавливаемых для должника и сроков оплаты. Вторая причина банкротства предприятия, установленная временным управляющим, связана с неплательщиками, предприятиями и физическими лицами, получающими услуги от должника, но оплачивающие их со значительной задержкой или без оплаты в принципе.

Постановлением администрации Серпуховского муниципального района от 13.04.2012 № 735 утверждено Техническое задание на разработку инвестиционной программы МУП Серпуховского района «Управляющая компания» по развитию системы теплоснабжения на территории Серпуховского района.

В пункте 2.1 Технического задания указано, что недостаточность средств, получаемых за счет действующих тарифов на теплоснабжение не позволяет производить своевременную замену устаревшего оборудования котельных и наружных теплосетей, требующих значительных капитальных затрат.

Реализация указанной инвестиционной программы была направлена  на сокращение издержек предприятия и увеличение тарифа на тепловую энергию, и, как следствие,  получение больших денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Мероприятия, указанные в инвестиционной программе, должны быть выполнены в течение 2013 - 2015 гг (пункт 3.1 Технического задания).

Инвестиционная программа не была утверждена по причине банкротства предприятия.

Согласно Анализу финансового состояния МУП Серпуховского муниципального района УК», высокий уровень себестоимости при невозможности увеличения цены реализации продукции и услуг, неэффективное регулирование тарифов, задолженность частного сектора и юридических лиц за поставленные услуги, является причиной наращивания задолженности МУП Серпуховского района «УК».

При этом специфика функционирования управляющих организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014.

Кроме того, довод о том, что учредитель не наделил Предприятие имуществом для нормальной  хозяйственной деятельности не соответствует материалам дела.

Из Анализа финансового состояния Должника следует, что необходимая инфраструктура, оборудование и имущество были переданы Предприятию, но в режиме аренды.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанный правовой режим в отношении данного имущества повлек признаки банкротства Должника и невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности в соответствии с уставной и законодательной целью его создания.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вышеперечисленные обстоятельства, о которых утверждает кредитори конкурсный управляющий,  им не доказаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя обществом и причинении вреда интересам общества. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года по делу  № А41-26325/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева