АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13952/2016

г. Архангельск

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 21 июня 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163013, 

<

...>)

о взыскании 613 949 руб. 19 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),

при участие в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №151 (в заседании 20.06.2017), ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №103 (в заседании 21.06.2017); 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016; 

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании 588 009 руб. 71 коп., в том числе: 527 335 руб. 28 коп. долга за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 60 674 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2016 по 23.03.2017; суммы законной неустойки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 194 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением от 27.03.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10568/2016.

20.06.2017 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем было вынесено и объявлено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 613 949 руб. 19 коп., в том числе  527 335 руб. 28 коп. долга, 86 613 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2017, а также просил суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 527 335  руб. 28 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 17 194 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение судебных издержек.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2017 судом принято увеличение истцом заявленных исковых требований.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Как следует из отзыва от 16.06.2017, ответчик считает неправомерным предъявление истцом счетов на оплату электрической энергии, превышающих физические и стоимостные объемы потребления электроэнергии в многоквартирных домах (далее – МКД), определенные по данным общедомового узла коммерческого учета электроэнергии, принятого в эксплуатацию в установленном порядке. Ответчик полагает, что за расчет за сентябрь 2016 года необоснованно выполнен истцом по одноставочному тарифу, при этом дифференцирования объема потребления по временным зонам не производилось. Согласно контррасчета ответчика разница между стоимостью электроэнергии потребленной в МКД по данным общедомового прибора учета и стоимостью электроэнергии, оплаченной населением и прочими потребителями в ПАО «Архэнергосбыт», подлежащая оплате управляющей компанией в пользу ПАО «Архэнергосбыт», составляет 200 637 руб. 70 коп. Ответчик просить суд уменьшить сумму счета за сентябрь 2016 года до этой суммы, остальное полагает неосновательным обогащением истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика ПАО «Архэнергосбыт» в адрес управляющей организации была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения от 06.04.2015 №1-06338, который до настоящего времени сторонами не подписан.

В сентябре 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 №09-0-0007178/16 на сумму 700 616 руб. 83 коп.

Претензией от 17.10.2016 №16-08/18-04/00592 истец предложил ответчику оплатить 700 616 руб. 83 коп. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19.10.2016 согласно представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 №429.

Ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии частично на сумму 173 281 руб. 55 коп. Ответчик данный факт не оспаривает. 

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии за спорный период не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регламентированы положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442), в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В силу статьей 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Факт поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период, объем поставленной электроэнергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются и считаются признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет стоимости электрической энергии необоснованно выполнен истцом по одноставочному тарифу без учета дифференцирования объема потребления по временным зонам, в связи со следующим. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между сторонами регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее –  Правила №354).

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 пункт 44 Правил №354 был изложен в новой редакции.

Согласно этому пункту размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к этим Правилам  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Решением Верховного Суда РФ от 01.02.2017 №АКПИ16-1210 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим последнего предложения абзаца четвертого пункта 44 Правил № 354.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.

Электрическая энергия приобретается ответчиком у истца для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно последнему абзацу пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Истец рассчитал задолженность ответчика в соответствии с вышеназванными нормами, а контррасчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства и фактически приведет к необоснованному обогащению управляющей компании, так как последняя будет выставлять населению плату исходя из одноставочного тарифа, а перечислять ее истцу за минусом разницы, возникающей в результате применения дифференцированных тарифов.

Мнение ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения на сумму 503 696 руб. 46 коп. основано на ошибочном толковании положений Правил №354. Кроме того, в отношении оплаты коммунальных услуг обязательства организации, управляющей многоквартирным домом, не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в этом многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств того, что обязательства ответчика как управляющей организации в результате действий истца оказались больше обязательств проживающих в многоквартирных домах граждан.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124, поскольку он подлежит применению при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. Ответчик документов, подтверждающих соблюдение этих условий, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года в сумме 527 335 руб. 28 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 527 335 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 613 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 20.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 527 335 руб. 28 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет законной неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

Контррасчет размера пеней ответчиком в суд не представлен. Поскольку расчет размера пеней ответчиком не оспаривается, он считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 613 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 20.06.2017.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга 527 335 руб. 28 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере и 74 руб. в возмещение почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17200 руб. (платежное поручение от 19.12.2016 №2819).

Материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений №216 от 05.12.2016, квитанцией №45, списком внутренних почтовых отправлений №429 от 18.10.2016 подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и претензии соответственно и несение истцом почтовых расходов в общей сумме 74 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Таким образом, 74 руб. судебных издержек взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При цене иска 613 949 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 279 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 15 279 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере              1921 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 613949 руб. 19 коп., в том числе  527335 руб. 28 коп. долга, 86613 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 527335 руб. 28 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 15279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1921 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2819 от 19.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова