ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7304/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3363/2024) общества с ограниченной ответственностью «Милафарм»  на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 об отмене мер  по обеспечению иска по делу № А46-7304/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (630091, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  30 814 094 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» - ФИО1 по доверенности  от 24.05.2023 сроком действия 3 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милафарм» (далее - ООО «Милафарм», истец,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (далее –  ООО «Недвижимость Инвест», ответчик) о взыскании 17 623 200 руб. задолженности.  

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 АПК РФ истцом подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12  по Омской области) совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации  ООО «Недвижимость Инвест», а также в виде наложения ареста на имущество (движимое,  недвижимое, права требования, включая, но, не ограничиваясь, транспортными средствами,  самоходной техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных  капиталах обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут  поступать на счета ООО «Недвижимость Инвест».  

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  ООО «Милафарм» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество  (движимое, недвижимое, права требования, включая, но, не ограничиваясь, транспортными  средствами, самоходной техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями  в уставных капиталах обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые  будут поступать на счета ООО «Недвижимость Инвест» в пределах цены иска в размере  30 814 094 руб. 10 коп. наложен арест. Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области  запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ  о ликвидации ООО «Недвижимость Инвест». Меры, направленные на обеспечение иска,  

приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7304/2023.  

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство  ООО «Недвижимость Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер по делу   № А46- 7304/2023, принятых определением Арбитражного суда Омской области  от 03.05.2023 в рамках дела № А46-7304/2023, удовлетворено.  

Решением от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) Арбитражного суда  Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Милафарм» отказано.  

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области обеспечительные  меры, принятые определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках  дела № А46-7304/2023, с учетом определения Арбитражного суда Омской области  от 12.01.2024, в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права  требования, включая, но, не ограничиваясь, транспортными средствами, самоходной  техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах  обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать  на счета ООО «Недвижимость Инвест» в пределах цены иска в размере 17 623 000 руб.,  запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные  действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Недвижимость  Инвест» отменено в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Милафарм» в жалобе просит его  отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им подана апелляционная жалоба  решение суда первой инстанции по данному делу, и в случае, если суд апелляционной  инстанции согласится с ее доводами, может сложиться ситуация, при которой денежные  средства будут взысканы, а обеспечительные меры отменены. При этом в отношении  ответчика инициирована процедура ликвидации, а на расчетном счете имеются денежные  средства.  

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО «Недвижимость  Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при настоящей явке в отсутствие неявившихся  участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания (статьи 156, 266 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно  с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска  может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет  к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием,  направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства  (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 АПК РФ).  

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных  мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их  

принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также  могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении  ходатайства об обеспечении требования.  

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права  требования, включая, но, не ограничиваясь, транспортными средствами, самоходной  техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах  обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать  на счета ООО «Недвижимость Инвест» в пределах цены иска в размере 17 623 000 руб.,  запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные  действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Недвижимость  Инвест».  

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих  о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также что постановлением  (резолютивная часть) от 18.04.2024 решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-7304/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением  от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-7304/2023, с учетом  определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 обеспечительные меры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции  не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Милафарм» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 об отмене мер  по обеспечению иска по делу № А46-7304/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец