АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15555/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года (судья Железнова З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года (судьи Димитриев М.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15555/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 47 742 рублей вознаграждения, 18 619 рублей 28 копеек понесенных расходов, а также 60 тыс. рублей процентов.

Определением суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2023 года, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 47 742 рублей фиксированного вознаграждения, 60 тыс. рублей процентов временного управляющего и 18 619 рублей 28 копеек расходов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, снизить сумму вознаграждения до 5 000 рублей и отказать в полном объеме во взыскании процентов и расходов. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не предпринимал действий в процедуре банкротства должника, не участвовал в судебных заседаниях, не истребовал документы, не знакомился с материалами дела, не проводил финансовый анализ деятельности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что ФИО2 являлась арбитражным управляющим с 27.06.2022 по 08.08.2022.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчет, который лицами, участвующими в деле не оспорен. Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составило 47 742 рубля.

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего понесены расходы на опубликование сведений о должнике, корреспонденцию в размере 18 619 рублей 28 копеек (сообщения в ЕФРСБ сообщение от 24.06.2022 № 9078295, от 18.07.2022 № 9235602, от 18.08.2022 № 9440224, в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2022 № 117 (7318), от 27.08.2022 № 157 (7358)); направлены первичные запросы в государственные органы (Гостехнадзор Краснодарского края; Гостехнадзор по г. Усть-Лабинску; МИФНС № 14; ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району; МРЭО ГИБДД № 13, Росреестр; ИФНС по Краснодарскому краю; УПФР по Усть-Лабинскому району Краснодарского края); направлены запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО коммерческий банк «Кубань Кредит».

В связи с прекращением процедуры наблюдения, длящейся с 20.06.2021 по 08.08.2022, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы составили: 47 742 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, из которых 10 тыс. рублей в июне 2022 года, 30 тыс. рублей в июле 2022 года и 7 742 рубля в августе 2022 года. Расходы по ведению процедуры составили 18 619 рублей 28 копеек, из которых: 15 321 рубль 75 копеек – публикации в газете «КоммерсантЪ», 2 707 рублей 53 копейки – публикации в ЕФРСБ, 590 рублей почтовые расходы.

Установив, что по данным бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов по состоянию на 2021 год составляет 64 072 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что сумма процентов арбитражного управляющего составляет 60 тыс. рублей.

Между тем, суды не учли следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры банкротства – наблюдения, в которой прекращено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника определением суда от 08.08.2022 прекращено в стадии процедуры наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов.

Учитывая, что процедура банкротства прекращена в процедуре наблюдения, должник самостоятельно погасил суммы предъявленных требований кредиторов, арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер к погашению требований кредиторов, то правовых оснований для взыскания с должника суммы процентов в пользу временного управляющего у суда не имелось.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании процентов в размере 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года  по делу № А32-15555/2021 – отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2  процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей. В отмененной части в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 15 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года  по делу № А32-15555/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник