АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4771/2016

г. Южно-Сахалинск

04 октября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мир климата», общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

о взыскании задолженности в размере 4 390 453 рубля,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 23.09.2016, после перерыва Тян Ча Ман – директор, 

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 02.10.2017. В полном объеме решение изготовлено 04.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – МКУ  УКС, ответчик) с иском о взыскании 4 390 453 рубля, составляющих долг за выполненные по муниципальному контракту № 12/А-13 от 28.05.2013 г. работы.

В обоснование исковых требований истец указал,что 04.04.2016 направил ответчику для подписания отчетные документы за выполненные работы в период с 19.12.2015 по 04.04.2016 г. на сумму 4 390 453 руб.  (формы КС-2, КС-3,счет-фактуры). Все документы получены ответчиком 05.04.2016, срок их рассмотрения и подписания закончился 19.04.2016 г.

Возражений от ответчика по документам не поступало, подписанные документы истцу не возвращались.

19.04.2016 истцом направлены ответчику разъяснения по сложившейся ситуации, 12.05.2016 ответчиком получена претензия об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг не уплачен.

Со ссылками на статьи 309, 702, пункт 1 статьи 720, пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010) истец полагает работы принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик возражает против требований истца по тем основаниям,что в период с 19.12.2015 по 04.04.2016 истец выполнял работы только по монтажу кровли при строительстве объекта « Детский сад на 200 мест в г.Углегорске Сахалинской области», работы по кровле истцу оплачены. Никаких иных работ не выполнялось. Представленные КС-2 и КС-3 отражают работы, которые не велись. Документы истца не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом и законодательством о закупках, не представлены сертификаты на материалы и конструкции, отсутствуют акты скрытых работ, не представлен журнал общих работ. Ответчик признает, что в установленный срок не направил возражений по документам истца в связи с нахождением в этот период времени руководителя в командировке, полагает,что данная причина является неуважительной, однако, считает,что без подтверждения  истцом фактического выполнения работ, работы не могут быть оплачены.

Определениями от 04.04.2017 и от 25.04.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью « Мир климата» ( далее – ООО «Мир климата»)  и общество с ограниченной ответственностью « КБК СоцСтрой» ( далее – ООО «КБК СоцСтрой»),которые отзывы на иск не представили,свое отношение к рассматриваемому спору не выразили. О дате судебного разбирательства третьи лица извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут и до 02 октября 2017 года до 14 часов для ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными материалами. Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца  уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик и третьи лица после перерыва явку представителей не обеспечили,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 28.05.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» ( Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Углегорске Сахалинской области».

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по заданию  Заказчика с использованием своих материалов, оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, Техническим заданием, проектной, рабочей, сметной (Приложение №3) документациями в сроки, указанные в п.п.2.2 и графике производства работ ( Приложение 31), в соответствии  с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать Заказчику объект на условиях,установленных контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта и заканчивается с графиком производства (Приложение № 1) и составляет 560 дней – по 08.12.2014 ( пункты 2.2., 2.6. контракта).

 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 функции Заказчика по муниципальному контракту № 12/А-13 от 23.05.2013 в полном объеме переданы МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района ( т.1 л.д.113-114).

 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2014 установлен срок окончания  работ: 31.08.2015 г. (т.1 л.д. 37).

 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2014 установлен иной срок окончания работ по контракту: 31.07.2015 г. (т.1 л.д.38).

 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 установлен  срок окончания работ по контракту: 25.12.2015 г. (т.1 л.д.39).

 

В силу пункта 3.6. контракта оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре,представленной Подрядчиком по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),подписанными сторонами в следующем порядке:

- в 2014 году в размере 30% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту;

- в 2015 году оставшаяся сумма в размере 70% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту.

Учет выполненных работ ведет Подрядчик в журнале учета выполненных работ по форме КС-6,который проверяет и подписывает Заказчик. 

В разделе 4 муниципального контракта согласованы сроки, порядок сдачи и приемки работ.

 

Пунктом 4.2. установлено,что Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных отдельных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы).

 

Согласно пункту 4.3. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При получении Подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки,работа считается принятой с выполнением всех условий контракта.

 

В силу пункта 4.4. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненную работу или отдельный ее этап, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

 

05.04.2016 ООО «Строительные технологии» направило ответчику для подписания КС-2 № 30, КС-3 № 14 о выполнении за отчетный период с 19.12.2015 по 04.04.2016 работ по муниципальному контракту № 12/А-13 на сумму 4 390 453 руб.  ,а также счет и счет-фактуру. Как следует из сопроводительного письма, документы вручены 05.04.2016  ведущему специалисту Администрации Углегорского муниципального района ФИО2 (т.1 л.д.44).

 

20.04.2016 истец уведомил ответчика об истечении установленного муниципальным контрактом 10-дневного срока для подписания актов, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов и о признании актов подписанными ( т.1 л.д.42).

 

12.05.2016 истец направил ответчику претензию исх.№ 422 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 4 390 453 руб. ( т.1 л.д.40).

 

Из ответа от 17.05.2016 исх.№ 112 на претензию следует,что работы будут приняты после предоставления журнала по форме КС-6 в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта и получения ответа на письма от 06.04.2016 № 1374, от 29.02.2016 № 59 и от 04.03.2016 № 65 ( т.1 л.д.112).

 

Поскольку в досудебном порядке работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле и представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу о том,что о готовности к приемке работ по установке вентиляторов ,выполненных , как указано в акте формы КС-2 № 30 от 04.04.2016, в период с 19.12.2015 по 04.04.2016, ответчику стало известно не ранее 20.04.2016 ( т.1 л.д.40),поскольку первоначально акты КС-2 и КС-3 для подписания были переданы не ответчику, а администрации Углегорского муниципального района ( т.1 л.д.44).

В установленный в пункте 4.3. муниципального контракта 10-дневный срок для приемки выполненных работ или отказа в их приемке, ответчик документы не подписал, мотивированный отказ не заявил, основанием для непринятия работ послужила непередача истцом журнала по форме КС-6 в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта, в связи с чем в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми .На указанной позиции настаивает истец.

В судебном заседании ответчик впервые стал оспаривать объемы выполненных работ.  В качестве доказательства представил акт  от 25.04.2017 визуального обследования и замера выполненных работ на объекте : «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске Сахалинской области» раздела 02-01-03. Вентиляция по акту выполненных работ № 30 от 04.04.2016. Действия по визуальному обследованию и замеру производились совместно истцом и ответчиком  с привлечением инженера отдела строительного контроля ООО «Граждангенпроект» и ООО « КБК СоцСтрой». Акт не подписан только представителем истца (т.2 л.д.41-48).

Согласно акту работы, перечисленные под порядковыми номерами 16, 17, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 50, 51, 58, 59, 66, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 81, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 108, 109, 114, 115, 120, 121, 136, 137, 146, 147, 148, 149  не выполнены.

Работы, перечисленные в акте под порядковыми номерами 14, 15, 28, 48, 49, 56, 57, 64, 65, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 112, 113, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, приняты ответчиком, но в ином объеме.

Так, под порядковым номером 14 в акте КС-2 от 04.04.2016 значится выполненной работа по изоляции плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного полиэтилена (« Энергофлекс») в объеме 10,95 кв.м. Согласно акту от 25.04.2017 (порядковый номер 14) площадь обработки иная – 7,2 кв.м.

Согласно акту КС-2 от 04.04.2016 стоимость рулонного материала из вспененного полиэтилена Black Star Duct AL толщ.20 мм рассчитана из объема 120,4525 кв.м. ( № 15 акта), а согласно акту от 25.04.2017 работы приняты из расчета площади обработки 7,825 кв.м. (№ 15 акта).

Аналогичная ситуация по всем перечисленным позициям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного Информационного письма).

Данные разъяснения суд применяет и при разрешении настоящего спора,когда акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В качестве доказательства несоответствия предъявленных к оплате объемов фактически выполненным объемам представлен акт от 27.04.2017. При визуальном осмотре и замере выполненных работ присутствовал и генеральный директор ООО «Строительные технологии» Тян Ча Ман, который  акт не подписал, разногласия по акту не привел.

 

Для устранения возникших разногласий суд неоднократно  (определения от 25.04., 05.06., 10.07.2017 г.) предлагал истцу и ответчику провести  по делу судебную строительную экспертизу для определения фактического объема и стоимости выполненных работ,однако, ни истец, ни ответчик не пожелали воспользоваться  правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для устранения имеющихся противоречий между доказательствами. представленными истцом и ответчиком.

Из пояснений представителя истца – директора ООО «Строительные технологии» в судебном заседании  20.09.2017 Тян Ча Ман следует,что  действительно в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2016 № 30 указаны работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем составом «ОВПФ-1Ф» с пределом огнестойкости 1,0 час, стоимость огнезащитного покрытия ОВПФ-1М, которые истцом не выполнялись по тем причинам, что у производителя было приобретено оборудование уже с огнезащитным покрытием. Стоимость данного оборудования будет предъявлена ответчику отдельно за вычетом стоимости огнезащитного покрытия. 

В акте от 04.04.2017 работы по огнезащитному покрытию значатся под порядковыми номерами 16,17, 30,31,38,39,50,51,58,59,66,67,77,78,81,82,114,115,120,121,146,147.

Также в судебном заседании представители истца не отрицают того,что ответчику не передавались ни сертификаты ,ни паспорта на изделия: вентиляторы, заслонки, фильтры, шумоглушители, дроссель-клапаны,клапаны, что препятствует ответчику принять работы по качеству.

Из пояснений истца следует,что работы, предъявленные к оплате, выполнены не им самим, а субподрядчиком ООО «Мир Климата» по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013 г. В качестве доказательства представлены договор субподряда № 19\12\13 от 19.12.2013 г.,заключенный между ООО «Строительные технологии» (Генподрядчик) и ООО «Мир Климата» (Субподрядчик),согласно которому срок выполнения работ установлен с 15.01.2014  по январь 2015 г. ( т.3 л.д.32-40); справка о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 № 1 за отчетный период с 15.01.2014 по 10.07.2014 г. ( т.3 л.д.41); акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. № 1 от 10.07.2014 ( т.3 л.д.42-73); справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2015 № 2 за отчетный период с 11.07.2014 по 06.04.2015 (т.3 л.д.74); акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.04.2015 за период с 11.07.2014 по 06.04.2015 ( т.3 л.д.75-101).

Выполненные работы в соответствии с актом № 1 от 10.07.2014 переданы заказчику более чем через полтора года, а по акту № 2 от 06.04.2015 – через один год.

Из представленных ответчиком доказательств следует,что после расторжения контракта с истцом работы по установке вентиляторов также выполнялись другим подрядчиком ООО «КБК СоцСтрой» в соответствии с муниципальным контрактом № 222/УКС/А-16 от 26.07.2016 г. и техническим заданием , и приняты по акту о приемке выполненных работ № 18.9. от 14.07.2017  ( т.2 л.д.51-150; т.5 л.д.41-75).

В подтверждение выполнения работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2016 и принятие этих работ ответчиком, истец ссылается на акт от 27.07.2016 г. передачи незавершенного строительством объекта в связи с расторжением муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 г. ( т.2 л.д.24).

Согласно пункту 1.20 были установлены  воздуховоды вентиляционной системы 80%, установлены 19 вентиляторов, 19 клапанов, 12 шумоглушителей.  

Из указанной акта не усматривается в каком объеме выполнены работы по установке вентиляторов, перечень выполненных работ не приводится, обмеры не проводились, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца по оценке данного доказательства. 

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.  В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих качественное выполнение и в полном объеме работ в соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2016 № 30. 

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Определением от 06.12.2016 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 952 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                    Дудина С.Ф.