АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 г.                                                       Дело № А76-2749/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена  08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании 314 488 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл», г.Челябинск (далее – истец, ООО «УралЕвроСимТрэвл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 302 088 руб. 00 коп., убытков в сумме 12 400 руб. 00 коп., судебных расходов.

11.07.2017 в суд поступило уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 224 644 руб. 27 коп. (т.д. 2 л.д. 164). Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Определением от 11.03.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.         

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г.Челябинск.

Определением суда от 11.09.2017к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, г. Челябинск.

Определением суда от 03.08.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск (ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ), в связи с чем, производство по делу № А76-2749/2016 приостановлено. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 производство по делу было возобновлено, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» (ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ) № 25-08-16 приобщено к материалам дела.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско». 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11.05.2016 (т.д. 1 л.д. 141).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как видно из материалов дела, 18.06.2015 в 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером 

<

***>  под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2015 (т.д. 1 л.д. 36), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 (т.д. 1 л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2015 (т.д. 1 л.д. 36), акте осмотра транспортного средства № 231844-580/2476АП от 26.06.2015 (т.д. 1 л.д. 27). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрирована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0712514965).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для получения выплаты документами.

Уведомлением от 20.08.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о страховом случае.

В целях урегулирования спора истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с досудебной претензией от 10.11.2015 (т.д. 1 л.д. 6).

Уведомлением от 12.11.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (т.д. 1 л.д. 7).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № 575-15 от 24.08.2015 (т.д. 1 л.д. 17-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302 088 руб. 00 коп. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в  сумме 12 400 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 980, кассовым чеком от 31.08.2015 (т.д. 1 л.д. 40).

09.11.2015 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования компенсации за повреждение транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 18.06.2015 с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (т.д. 1 л.д. 41).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (т.д. 1 л.д. 44).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 09.11.2015 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 03.08.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск (ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ). Эксперт: ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле Форд Фокус гос. номер 

<

***> заявленному событию: ДТП произошедшему 18.06.2015 на ул. ФИО6 около дома 15 в г. Челябинск.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П», с учетом износа автомобиля Форд Фокус гос. номер 

<

***> заявленному событию: ДТП произошедшему 18.06.2015 на ул. ФИО6 около дома 15 в г.Челябинск.

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО5.

15.06.2017 в суд поступило экспертное заключение  ООО «Центр судебной экспертизы» (ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ) № 25-08-16 от 14.06.2017 (т.д. 2 л.д. 72-155), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа составила  224 644 руб.  27 коп. (321 000  руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 96 355 руб. 73  коп. (годные остатки).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т.д. 3 л.д. 1).

Определением суда от 11.09.2017 для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание приглашён эксперт ФИО5.

Определением суда от 03.10.2017 ответчику было предложено представить перечень вопросов для эксперта, однако ответчиком вопросов не представлено. 

Экспертом установлены причины и обстоятельства  ДТП, выявлены повреждения транспортного средства  марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> и установлены причины их образования на основании имеющихся в деле материалов, акта осмотра ООО «ЭКИПАЖ» № 231844-580/2476АП от 26.06.2015, экспертного заключения № 575-15 от 24.08.2015, составленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от 24.08.2015.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

На основании проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером 

<

***> за исключением передней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2015.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск  (ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ) № 25-08-16 от 14.06.2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 25-08-16 от 14.06.2017 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы ответчиком были оспорены, однако, ответчиком  не представлены доказательства, порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений экспертов допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет соответствующую квалификацию.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 224 644 руб.  27 коп. 

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов, между ФИО7 (исполнитель) и ООО «УралЕвроСимТрэвл» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2015 (т.д. 1 л.д. 45), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО «УралЕвроСимТрэвл» с ООО СК «Южурал-Аско» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2015 по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 09.11.2015 (т.д. 1 л.д. 46). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового события, размера ущерба, уступки права требования. 

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 30 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. 

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 30 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 20 500 руб. и были понесены публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается  платежным поручением № 20718 от 17.08.2016.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и руководствовался именно заключением, полученным от ООО «Центр судебной экспертизы», то, в силу указанных выше норм процессуального права, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 7 493 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 9 289 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 28.01.2016 (т.д. 1 л.д. 5), № 3 от 16.02.2016 (т.д. 1 л.д. 137). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 7 493 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 796 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл», г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 224 644 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя,  в  сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  сумме 7 493 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЕвроСимТрэвл», г.Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 796 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru