ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11791/2020

4 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с  ограниченной  ответственностью «Сити-Сервис» ФИО2  на  определение  Арбитражного  суда Нижегородской  области от 28.12.2022 по делу № А43-11791/2020, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «СанТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требования  в размере 4 662 960,62 руб. в реестр  требований  кредиторов должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити – Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» (далее – ООО «СанТехМонтаж») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 662 960,62 руб.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, включил требования ООО «СанТехМонтаж» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 553 915, 12 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 2 398 053,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 155 861,73 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обращает внимание, что, согласно сальдо взаимных обязательств ООО «СанТехМонтаж» и должника, задолженность в пользу должника составляет 13 878 125,22 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявленное кредитором требование удовлетворению не подлежало. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СанТехМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Сити-Сервис» и ООО «СанТехМонтаж» заключен договор № б/н на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 в отношении ООО «Сити-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской обратилось ООО «СанТехМонтаж» с заявлением о включении требования в размере 4 662 960,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 установлено, что заявление ООО «СанТехМонтаж» подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Сити-Сервис» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 ООО «Сити-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, установил, что должник имеет задолженность в общей сумме 2 628 019,46 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена судом 18.06.2020, неустойка не начисляется с 18.06.2020.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требования на сумму 3 553 915, 12  руб.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор, указывая на удержание санкций в размере 1 370 000 руб., не расшифровал период и размер их начисления. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 30.09.2018.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 15 908 635,00 руб., в том числе НДС 18% 2 426 740, 93 руб.

Судом установлено, что работы выполнены кредитором не в полном объеме и со значительной просрочкой.

Согласно пункту 10.7.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из представленных кредитором документов, сумма пени за просрочку выполнения работ по п.10.7.2. договора, подлежащая уплате кредитором должнику, составляет 16 276 179,20 руб.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения. Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета. С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении сальдирования.

Факт выполнения работ судом первой инстанции установлен, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил частично заявление ООО «СанТехМонтаж».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы, требование  ООО «СанТехМонтаж» не подлежало удовлетворению, поскольку, согласно расчетам должника, обязанности по договору подряда были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем,  общество обязано уплатить  должнику пени в соответствии с пунктом 10.7.2 в размере 16 276 179, 20 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, сальдо  взаимных обязательств сторон составляет 13 878 125, 22 руб. в пользу должника.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10.7.2. договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.04.2018, на который ссылается заявитель, за нарушение субподрядчиком (ООО «СанТехМонтаж») сроков  начала выполнения работ по объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает  заказчику  пени в размере  0,2% от стоимости работ по объекту, согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно разделу 1 договора от 05.04.2018 (определения и понятия) заказчиком по договору является инвестор, в интересах которого действует подрядчик (ООО «Сити Сервис).

Таким образом, в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору, в том числе лицом, имеющим право на взыскание пени, является не ООО «Сити Сервис», а инвестор.

Кроме того, довод заявителя о необходимости проведения сальдирования обязательств обществ отклоняется, в том числе и потому, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО  «СанТехМонтаж» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр  без учета каких-либо встречных обязательств. Вопрос о подведении итогового размера обязательств друг перед другом путем погашения однородной задолженности заявлен только в процедуре конкурсного производства.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.12.2022 по делу № А43-11791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри