Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8237/2022 « 14 » октября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ»  о взыскании задолженности по арендной плате  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304390616000142) (далее – Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «МДМ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  238434, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной  плате по договору аренды № 10-02/2020-2 от 10.02.2020 в размере 2 320 600  руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал  в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического  лица определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству  от 15.09.2022, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно  Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой  связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в  связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение  ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является  риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само  юридическое лицо.  

Иными адресами ответчика суд не располагает.  

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.  

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и  судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки,  согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении  дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской  Федерации».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Основанием для предъявления настоящего иска послужило  неисполнение Обществом (арендатор) обязательств по договору аренды №  10-02/2020-2 от 10.02.2020 (далее – договор) по своевременному внесению  платежей.  

На день рассмотрения спора задолженность арендатора перед  арендодателем (Обществом) по договору составила 2 320 600 руб.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не  были.  

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его  исполнению, в том числе в части внесения арендной платы.  

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком по договору  в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной  оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.  

Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания  актов взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, в  порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства,  опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных  истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии  задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 27 178 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 425 руб.  подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в  срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего  Кодекса.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

задолженность по арендной плате по договору аренды № 10-02/2020-2 от  10.02.2020 в размере 2 320 600 руб. и расходы по уплате государственной  пошлине в размере 27 178 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 425 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 9:28:19Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна