Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-3385/2018

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                       

при участии:

от конкурсного управляющего потребительского общества «Чернянское» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чернянский»: ФИО5, директор, действующий на основании устава;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чернянский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-3385/2018 (судья Дударикова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Чернянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018  по делу № А08-3385/2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ПО «Чернянское» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными платежи, произведенные должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 10 от 11.10.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Чернянский» 2 085 000 руб. в пользу ПО «Чернянское».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-3385/2018 заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» к ООО «ТД «Чернянский» было удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ПО «Чернянское» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ЦЧБ ПАО «СБЕРБАНК»,  на счет ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 денежных средств в размере 2 085 000 руб., оформленные платежными поручениями № 42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 руб.; № 43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 руб.; № 44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 руб.; № 48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; № 49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 руб.; № 129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 руб.; № 136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору № 10 от 11.10.2013». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Чернянский» в пользу ПО «Чернянское» денежных средств в размере 2 085 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Чернянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Чернянский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также исходя из  характера спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку предлагаемые для эксперта вопросы носят правовой характер, что не допускается в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО «ТД «Чернянский» (займодавец) и ПО «Чернянское» (заемщик) был заключен договор займа № 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 720 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2013 путем внесения денежных средств на счет или в кассу истца. 

Согласно выписке из лицевого счета ПО «Чернянское» на расчетный счет общества 11.10.2013 (через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета) поступили денежные средства от ООО «Торговый дом «Чернянский» в сумме 2 720 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа № 10 от 11.10.2013 » (строка 8). 

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ЦЧБ ПАО «СБЕРБАНК», на счет ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 были совершены следующие платежи на сумму 2 085 000 руб., оформленные платежными поручениями: 

- № 42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 руб.; 

- № 43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 руб.; 

- № 44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 руб.; 

- № 48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 

- № 49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.; 

- № 50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.; 

- № 51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.; 

- № 79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 руб.; 

- № 129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 руб.; 

- № 136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору № 10 от 11.10.2013». 

Полагая, что предоставление ООО «ТД «Чернянский» заемных средств по договору займа № 10 от 11.10.2013 имело корпоративный характер и, будучи направленным на докапитализацию должника, прикрывало собой публичный механизм увеличения уставного капитала, в связи с чем, сделки по возврату приобретших  корпоративную природу займов являются недействительными но основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что возврат денежных средств был произведен должником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки от продажи основных средств. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд  области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос № 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статья 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

Как установлено судом, в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 с расчетного счета ПО «Чернянское» осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Чернянский» на общую сумму 2 085 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору № 10». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. 

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. 

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капитолозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. 

В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пайщиками ПО «Чернянское» являются: ООО «ТД «Чернянский» (доля участия 14,29%), ФИО6 (доля участия 14,29%); ФИО7 (доля участия 14,29%); ФИО8 (доля участия 14,29%); ФИО9 (доля участия 14,29%); ФИО10 (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%). При этом состав пайщиков с момента создания потребительского общества не менялся. 

Руководителем должника ПО «Чернянское» является ФИО6. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, являющийся пайщиком и руководителем должника, также является и единственным участником ООО «ТД «Чернянский» и генеральным директором ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого является ФИО7, один из пайщиков должника. 

Таким образом, на момент заключения договора от 11.10.2013 на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника – ООО «ТД «Чернянский», единственным участником которого является гражданин ФИО6, одновременно являющийся пайщиком и руководителем должника (заемщика по договору), то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении указанных лиц – участников сделки. 

Как следует из заключенного договора, сумма займа в размере 2 720 000 руб. была предоставлена беспроцентно (пункт 1.1). Пункт 2.3 договора предусматривал срок выдачи займа – до 31.12.2013. 

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в октябре 2013 года на срок от 31 дня до 90 дней, составляла 10,5% годовых. 

Вышеизложенное свидетельствует о заключении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также является экономически необоснованным для коммерческой организации - ООО «ТД «Чернянский». 

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.  

При значительном размере займа (2 720 000 руб.) и при фактическом размере уставного капитала должника (350 000 руб. вступительных взносов и 350 000 руб. паевых взносов), значительно меньшего, нежели сумма займа, должник не предоставил обеспечение по обязательству. 

Как следует из пояснений представителей сторон, вышеуказанный договор займа от 11.10.2013 был заключен для приобретения должником недвижимого имущества. 

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи № 1 от 22.10.2013 усматривается, что должником было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 13 575 231 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу оставшуюся сумму долга в течение 30 дней с момента подписания. 

При этом суд учитывает, что осуществляемая должником деятельность по торговле товарами производилась с использованием указанных объектов недвижимого имущества, являющихся основными средствами должника, и в целом, предполагала необходимость значительно большего уставного капитала и вложений, нежели величина паевого капитала в 700 000 руб. 

Как следует из выписки из лицевого счета ПО «Чернянское» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, счет № 

<

***>, уже 11.10.2013, т.е. через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета, ПО «Чернянское» получило от ООО ТД «Чернянский» первый заем в сумме 2 720 000 руб. (строка 8). Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи № 1 от 22.10.2013. 

При этом паевой и вступительный взносы были оплачены ООО «ТД «Чернянский» 29.10.2013 (строка 11). 

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что  спорные денежные средства с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника (09.10.2013) со стороны ООО «ТД «Чернянский» являются непосредственным источником формирования имущества должника. 

По истечении срока возврата займа (31.12.2013) ООО «ТД «Чернянский» не принимало никаких мер по взысканию долга. 

Ранее в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления ООО «ТД «Чернянский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аналогичным договорам займа № 12,№ 13 от 05.11.2013, 06.11.2013. Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, заемные отношения были переквалифицированы как действия, направленные на увеличение уставного капитала (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018, постановление Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019) 

Договор займа № 10 от 11.10.2013 был заключен на аналогичных условиях, в связи с чем,  суд установил, что представление денежных средств по договору займа № 10 от 11.10.2013 не преследовало собой цели создания заемных правоотношений, а являлось докапитализацией должника. 

Определением суда от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» к ПО «Чернянское» на сумму 382 361, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 22.05.2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018  включены требования Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на сумму 501 338 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 28.02.2015. 

В материалы дела также представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чернянское» № 2 от 06.05.2016, № 3 от 16.08.2016, в которых  указано на трудное финансовое положение общества, в связи с чем, было принято решение об отчуждении объектов недвижимого имущества. 

Согласно выписке по расчетному счету ПО «Чернянское» денежные средства на погашение задолженности поступали преимущественно от продажи недвижимого имущества - основных средств (стр. 234,235,287,288,289,360,372). 

При этом к расчетному счету должника уже были предъявлены инкассовые поручения, что свидетельствует о неисполнении должником налоговых обязательств. 

Из представленного отчета о прибылях и убытках должника следует, что  размер чистой прибыли в 2016 году составил минус 79 000 руб. 

При оценке обоснованности требований заявителя суд правомерно исходил из того, что договор займа заключен лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении лиц – участников сделки, договор займа заключен спустя непродолжительное время после регистрации должника в качестве юридического лица для приобретения имущества – основных средств, без применения каких-либо процентов, в отсутствие обеспечения, заявителем не предпринималось каких-либо мер для принудительного возврата займа, изъятые денежные средства в период с 20.05.2016 по 15.09.2016, направленные на погашение задолженности, поступали преимущественно от продажи основных средств, а не за счет чистой прибыли, составившей в 2016 году минус 79 000 руб.  

При этом доводы ООО «ТД «Чернянский» о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ПО «Чернянское» отсутствовали кредиторы и оно не обладало признаками неплатежеспособности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В настоящий момент в реестр включены требования кредиторов на общую сумму более 2 000 000 руб., в том числе по задолженности за спорный период. 

Как указано в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-5734(4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПО «Чернянское», оформленные  как возврат займов оспариваемыми платежами, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, а требования конкурсного ПО «Чернянское» к ООО «Торговый дом «Чернянский» о признании недействительной сделки по перечислению ПО «Чернянское» на счет ООО «Торговый дом «Чернянский» денежных средств в размере 2 085 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на неправильное применение арбитражным судом области норм материального и процессуального права бездоказательны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чернянский» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1