ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5617/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13330/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-5617/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 677 943 рубля 04 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, акционерного общества «СИБУР-Транс», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлением к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее по тексту – ПАО «СИБУР Холдинг», ответчик) о взыскании 677 943 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 25.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – ООО «ППЖТ»); открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее по тексту – ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога; акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее по тексту – АО «СИБУР-Транс»).

Решением от 18.08.2017 по делу № А70-5617/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 является смешанным, содержащим условия, соответствующие правоотношениям по договору транспортной экспедиции. По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно установлено, что перевозчиком является ООО «ППЖТ». Как указано истцом, организуя процесс доставки товара в адрес истца во исполнение договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014, ответчик привлек к исполнению обязательств по поставке товара третье лицо – АО «СИБУР-Транс» на основании договора транспортной экспедиции № СХ.12494/СТ.10500 от 28.12.2012. ООО «Газпром нефтехим Салават» считает документально подтвержденным возникновение у него убытков, причиненных действиями АО «СИБУР-Транс» - экспедитора ответчика в результате простоя вагонов на путях ООО «ППЖТ» - экспедитора истца. 

ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» указало на несостоятельность доводов последнего.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «СИБУР Холдинг» высказался согласно отзыву на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (действующая ОПФ – ООО, покупатель) и ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № СХ.17256, согласно условиям которого Поставщик в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. поставлял Покупателю эфир метил-трет-бутиловый, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка Товара по договору производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения Аллагуват Куйбышевской железной дороги (в терминологии. «Инкотермс 2000/2010») (п. 2.1 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Приложением № 5 к договору поставки № сх.17256 от 30.12.2014 стороны определили порядок формирования цены договора: Р=(М + Т)*К*1,18, где Р - цена МТБЭ на условиях Фрахт/перевозка оплачено до» станция назначения (СРТ, ИНКОТЕРМС-2000), с НДС, руб/т.; М - среднее значение МТВЕ (Barges FOB Rotterdam), определяемое на основании котировок Platts European Marketscan, за период 30 календарных дней по 25 число (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки, без НДС, $/т.; T -транспортная составляющая, учитывающая транспортные расходы по доставке до станции назначения Аллагуват (СРТ, ИНКОТЕРМС-2000) с учетом возврата порожних цистерн, в том числе ж.д. тариф и дополнительные услуги железной дороги, согласовывается Сторонами в размере 81 $/т.; К – средний арифметический курс доллара США относительно рубля по курсу ЦБ РФ за период 30 календарных дней по 25 число (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки; 1,18 – НДС.

Товар поставляется Поставщиком Покупателю в соответствии с графиком, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Поставка товара может осуществляться в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю (п. 2.9 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Собственником вагонов являлось АО «СИБУР-Транс».

В случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (п. 2.14 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

25.12.2014 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (действующая ОПФ – ООО, клиент, заказчик) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «ППЖТ», экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ-2015-01 по условиям которого экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой товара/груза Клиента (в том числе по отстою вагонов на путях общего и необщего пользования) (п. 1.1.5 договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014).

Согласно пункту 2.2.15 договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 при необходимости отстоя вагонов на путях общего и необщего пользования Клиент, не позднее, чем за 1 (один) день до момента постановки вагонов на отстой, размещает заявку на отстой на портале _http://ppgt-lc.

Указанную заявку Экспедитор обязан согласовать в течение 1 (одних) рабочих суток с момента размещения.

Стоимость платы за отстой порожних вагонов указана в протоколе согласования договорных цен на собственные услуги (Приложение № 13 к договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014).

Ответчиком в феврале-апреле 2015 была произведена поставка эфира метила-трет-бутилового в адрес истца, что подтверждается железнодорожными накладными.

Пунктом 2.14 договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 предусмотрено, что истец обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта договора истец возвратил порожние вагоны ответчику, что подтверждается памятками приемосдатчика № 4913, № 5562, уведомлениями о завершении грузовой операции № 000042951, № 000043381, однако, последний не принял данные вагоны, и они продолжили простаивать на подъездных путях ООО «ППЖТ».

В результате чего, в марте-апреле 2015 года на подъездных путях ООО «ППЖТ» образовался простой (отстой) порожних вагонов, в связи с чем в адрес истца поступила претензия № 105-5107 от 15.09.2015 о взыскании 677 943 руб. 04 коп. за занятие подъездных путей согласно Договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014.

Факт простоя (отстоя) вагонов подтверждается также актами общей формы № 940 от 27.03.2015, № 941 от 01.04.2015, № 939 от 03.04.2015, № 942 от 22.03.2015, № 943 от 22.03.2015, № 944 от 29.03.2015, № 945 от 19.03.2015, № 946 от 10.03.2015, № 944 от 20.03.2015, № 947 от 25.03.2015, № 948 от 03.03.2015, № 949 от 15.03.2015, № 950 от 07.04.2015, № 951 от 06.04.2015, № 952 от 04.04.2015, № 953 от 29.03.2015, № 954 от 02.04.2015, № 956 от 14.04.2015, № 957 от 04.04.2015, № 955 от 18.04.2015, № 958 от 11.04.2015, № 959 от 13.04.2015, № 960 от 15.04.2015, № 961 от 15.04.2015, № 962 от 07.04.2015, № 964 от 27.03.2015, № 963 от 07.04.2015, № 966 от 26.03.2015, № 965 от 26.03.2015, № 967 от 31.03.2015, № 968 от 01.04.2015, № 970 от 03.04.2015, № 969 от 31.03.2015, №971 от 30.03.2015.

О простое (об отстое) вагонов истец неоднократно ставил в известность ответчика, что подтверждается письмами от 11.03.2015 № 022-6651, от 16.03.2015 № 022-7155, от 26.03.2015 № 022-8628, от 02.04.2015 № 022-9545, от 22.04.2015 № 022-11952.

В адрес ответчика была также направлена претензия № 028-35133 от 12.11.2015 о возмещении убытков в сумме 677 943 руб. 04 коп., возникших по вине ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Исходя из анализа положений договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров (поставка товара), отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Условия договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 (пункты 2.1., 2.9., 5.1.) предусматривают, что поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в железнодорожном подвижном составе третьих лиц (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

То есть, в данном случае сторонами согласована доставка продавцом товара, конкретным видом транспорта до покупателя в соответствии со статьей 510 ГК РФ, что не является транспортной экспедицией.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № СХ.12494/СТ.10500 от 28.12.2012, заключенный между ЗАО «СИБУР-Транс» (в настоящее время – АО «СИБУР-Транс», экспедитор) и ОАО «СИБУР Холдинг» (в настоящее время – ПАО «СИБУР Холдинг», клиент), в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов со станций Российской Федерации на станции Российской Федерации, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для вывода о смешанном характере договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014, в частности о наличии в нем условий, соответствующих правоотношениям по договору транспортной экспедиции. Данный договор предусматривает обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) товара (без указания на то, что поставщик возлагает на себя обязанности экспедитора), которая является согласованным сторонами способом доставки товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В договоре не приведены условия, позволяющие их соотнести с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Само по себе наличие в договоре поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как транспортно-экспедиторских, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий пункта 5.1. договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014

В обоснование исковых требований ООО «Газпром нефтехим Салават» ссылаясь на положения статей 6, 10, 15, 393, 401 ГК РФ, указывает на то, что выставление экспедитором – ООО «ППЖТ» задолженности в адрес истца (покупателя) за простой выгонов является виновными действиями ответчика (продавца).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно позиции ПАО «СИБУР Холдинг», им оспаривается виновность действий поставщика (ПАО «СИБУР Холдинг») и его экспедитора (АО «СИБУР-Транс») в возникновении у истца убытков.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом (ООО «ППЖТ»), которому истец оплатил за простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договоре поставки № СХ.17256 от 30.12.2014, в котором определены сроки оборота вагонов с товаром, нарушенные перед истцом ответчиком как поставщиком.

В рассматриваемом случае условиями договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 предусмотрена поставка эфира метила-трет-бутилового железнодорожным транспортом.

Как было отмечено выше, между ответчиком (клиент) и ЗАО «СИБУР-Транс» (в настоящее время - АО «СИБУР-Транс», экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № СХ.12494/СТ.10500 от 28.12.2012, по условиям которого экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов со станций Российской Федерации на станции Российской Федерации, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1.8 стороны согласовали, что экспедитор обязан обеспечить сроки нахождения вагонов экспедитора на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций, являющихся станциями предприятий клиента, не превышающие: 2 (двое) суток, в случае погрузки или выгрузки груза; 3 (трое) суток, в случае выгрузки и последующей погрузки груза.

Согласно пункту 3.2.8 договора транспортной экспедиции № СХ.12494/СТ.10500 клиент обязан обеспечить сроки нахождения вагонов экспедитора на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций, не являющихся станциями предприятий клиента, не превышающие: 1 (одни) сутки, в случае погрузки или выгрузки груза, кроме выгрузки грузов (ПБА) из вагонов экспедитора на станциях Восстание, Зелецино, Буа и Муром-1; 5 (пятеро) суток по станциям Восстание, Зелецино, Буа и Муром-1, в случает выгрузки груза (ПБА) из вагонов экспедитора; 2 (двое) суток, в случае выгрузки и последующей погрузки груза.

Следуя материалам дела, ответчиком в феврале-апреле 2015 была произведена поставка эфира метила-трет-бутилового в адрес истца, что подтверждается железнодорожными накладными.

Пунктом 2.14 договора поставки № СХ.17256 от 30.12.2014 предусмотрено, что истец обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта договора истец возвратил порожние вагоны ответчику, что подтверждается памятками приемосдатчика № 4913, № 5562, уведомлениями о завершении грузовой операции № 000042951, № 000043381, однако, и они продолжили простаивать на подъездных путях ООО «ППЖТ».

Таким образом, в марте-апреле 2015 года на подъездных путях ООО «ППЖТ» образовался простой (отстой) порожних вагонов.

Данные обстоятельства привели к тому, что у истца возникли расходы по уплате своему контрагенту (ООО «ППЖТ») платы за простой вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ» в размере 677 943 руб. 04 коп. согласно договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014.

Ссылаясь на простой вагонов в марте-апреле 2015 года на подъездных путях ООО «ППЖТ», истцом в материалы дела представлены акты общей формы (т. 1 л.д. 74-161) из содержания которых усматривается, что приемосдатчиком ООО «ППЖТ» и ООО «РЖД» зафиксирован факт того, что вагоны не принимаются на железнодорожные выставочные пути Северного парка станции Аллагуват КБШ для перевозки, ввиду отклонения заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (Станция отправления: Аллагуват Кбш.ж.д.; станция назначения: Тобольск СВЕРД). 

То есть, простой вагон произошел по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения (Станция отправления: Аллагуват Кбш.ж.д.; станция назначения: Тобольск СВЕРД).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее по тексту – УЖТ РФ), после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно статье 12 УЖТ РФ, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Статьей 11 УЖТ РФ, в свою очередь, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статьи 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В абзаце пятом указанной статьи 11 УЖТ РФ перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине отсутствия «технических и технологических возможностей» перевозки. В статье 11 названного Устава также предусмотрено, что перечень «технических и технологических возможностей» утверждается органом власти в области железнодорожного транспорта.

Перечень «технических и технологических» возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192.

Как указывает АО «СИБУР-Транс» (экспедитор ответчика) в отзыве на иск и подтверждается данными автоматизированной системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом ОАО «РЖД», что при согласованном запросе перевозочного документа на отправку 17 (семнадцати) порожних вагонов, вагоны продолжали простаивать на подъездных путях ООО «ППЖТ» (т. 3 л.д. 53-56, 71-72). «ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная) – это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств несвоевременной подачи заготовки перевозочного документа в АС «ЭТРАН», материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка возврата порожних вагонов произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а не по причине, как указывает истец, ненадлежащим образом оформленных перевозочных документов в системе АС «ЭТРАН» на возврат порожних вагонов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре поставки сроков, в течение которых поставщик (его экспедитор) обязан принять порожние вагоны от покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, с наличием которого истец связывает возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина