ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8190/2018

г. Севастополь

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу № А83-8190/2018 (судья –  Гаврилюк М.П.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350051, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  индекс, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295022, 

<

...>; 296000, 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – 

ООО «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее –  

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ») с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору подряда от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1 в размере  

2395750 руб., пени в размере 492437,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 исковые  требования ООО «АРМАДА» удовлетворены. С ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»  

в пользу ООО «АРМАДА» взысканы денежные средства в размере 2888187,96 руб., из  которых: задолженность в размере 2395750 руб., пеня в размере 492437,96 руб.  

С ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 37441 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, 

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Основаниями отмены решения от 27.02.2019  ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» указывает: неприменение судом первой  инстанции статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 05.08.2016 по делу № А83-56/2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017,  государственный контракт от 17.08.2015 № 13-П/15 признан недействительным,  выполненные ООО «АРМАДА» работы не оплачены и не могут быть оплаченными,  поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения) оплата производится лишь после того, как деньги поступят от заказчика  по договору с ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (ООО «Гипротрансмост-Крым»).  Работы не были оплачены истцу ввиду признания недействительными контрактов,  заключенных между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» и  

ООО «Гипротрансмост-Крым», что в последующем повлекло неоплату со стороны  последнего своему подрядчику - ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ», а  соответственно, апеллянтом ООО «АРМАДА». Не поступление денежных средств за  выполненные работы со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» повлекло  за собой нарушение прав ООО «АРМАДА» на оплату работ, что имеет место не по  вине ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ». С учетом изложенного с ответчика не  может быть взыскана неустойка.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРМАДА» возражает против ее  удовлетворения; указывает, что ООО «АРМАДА» в полном объеме и в установленный  договором срок выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда,  сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ стоимостью  

7461750 руб. По состоянию на 22.06.2017 заказчиком была произведена оплата в работ  размере 5066000 руб. Таким образом, задолженность  

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» перед ООО «АРМАДА» по договору подряда от  04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1 составляет 2395750 руб. Сторонами в пункт 2.4 договора от  04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1 изменения не вносились.  

Определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью  

Рыбину С.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 18  АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью  

Мунтян О.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с  частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам  статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 об отложении судебного заседания стороны 26.06.2019 представили  в материалы дела письменные пояснения о невозможности представить на обозрение  суду оригиналы договора подряда от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1, дополнительного  соглашения от 07.09.2015 к договору от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1, дополнительного  соглашения от 30.12.2015 № 1 к договору от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1 по причине их  изъятия следователем СУ УМВД России по г. Симферополю, оформленному  протоколом от 15.02.2018. ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» к письменным  пояснениям от 26.06.2019 приложило копию протокола обыска от 15.02.2018, который  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил  к материалам дела.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» о том, что заверенные копии договора подряда  от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1, дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору  от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1, дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1 к  договору от 04.09.2015 № 13-П/15-С-1/1 представил сам истец – ООО «АРМАДА»  вместе с исковым заявлением, содержание указанных копий документов ответчик не  оспаривает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (заказчик) и 

ООО «АРМАДА» (подрядчик) 04.09.2015 заключен договор подряда № 13-П/15-С-1/1  (далее – Договор; т. 1, л.д. 53-59).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.09.2015 к Договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с  условиями Договора провести буровые работы на объекте: «Строительство и  реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь- Бахчисарай-Севастополь» и «Строительство железнодорожных подходов к  транспортному переходу через Керченский пролив», а заказчик обязуется принять  результат выполненных в полном объеме работ подрядчиком и оплатить  обусловленную Договором цену.  

В пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 

 № 1 срок выполнения работ по Договору определен: начало работ — с момента  заключения Договора, окончание работ — 22.01.2016» (т. 1, л.д. 61).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего Договора  рассчитывается из объемов, фактически выполненных Подрядчиком работ, исходя из  стоимости буровых работ 1500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 погонный метр.  

Цена буровых работ оплачивается Подрядчику в течение 10 (десяти)  календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по  Договору, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика  (пункт 2.2 Договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора основание для оплаты выполненных работ в  соответствии с настоящим пунктом Договора является оформленный в установленном  настоящим Договором порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2015 № 1 работы оплачиваются заказчиком подрядчику при условии  поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО «Гипротрансмост- Крым») заказчику (т.1, л.д.60).  

Согласно пункту 8.2 Договора в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ  (определение условий договора, закрепленных диспозитивной нормой, по соглашению  сторон) Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки одной из Сторон  исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения пли ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств  Стороной, другая Сторона вправе потребовать уплаты штрафа, пени, в соответствии с  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), п размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

ООО «АРМАДА» и ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» подписали без  замечаний акты выполненных работ и таблицы объемов выполненного бурения на  всего сумму 7461750 руб.: акт выполненных работ от 19.09.2015 № 20 на сумму  

400500 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 19.09.2015; акт выполненных работ от 01.10.2015 № 22  на сумму 865500 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 01.10.2015; акт выполненных работ от 26.10.2015 № 25  на сумму 1252500 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 26.10.2015; акт выполненных работ от 19.11.2015 № 26  на сумму 1078500 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 19.11.2015; акт выполненных работ от 26.11.2015 № 27  на сумму 390000 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 26.11.2015; акт выполненных работ от 11.01.2016 № 1  на сумму 1531500 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 11.01.2016; акт выполненных работ от 22.01.2016 № 2  на сумму 1943250 руб.; таблица объемов ООО «АРМАДА» выполненного инженерно- геологического бурения на проектируемом объекте «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги Керчь — Феодосия — Белогорск — Симферополь —  Бахчисарай — Севастополь» от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 63-76).  

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, 

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» частично оплатило стоимость выполненных  работ – в сумме 5066000 руб.  

ООО «АРМАДА» обратилось к ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» с  претензией от 22.06.2017 № 157/7, в которой указало, что по состоянию на 22.06.2017  заказчиком была произведена оплата в размере  5066000 руб., ввиду чего просит оплатить задолженность по Договору в размере  2395750 руб.  

В ответ на указанную претензию ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»  направило письмо от 12.07.2017 № 250/17 с указанием на невозможность оплаты  задолженности по причине отсутствия оплаты со стороны государственного заказчика  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРМАДА» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму  2395750 руб. Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости принятых  работ на сумму 2395750 руб.; ответчиком не доказана также несоразмерность  требуемой неустойки в размере 492437,96 руб. последствиям несвоевременной оплаты  работ. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310,  329, 330, 421, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой  позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда».  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании пени в размере  492437,96 руб. по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам  договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком,  урегулирован статьей 720 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанными сторонами  без замечаний актами выполненных работ на общую сумму 7461750 руб., которые  частично оплачены заказчиком – в сумме 5066000 руб.  

Отказ от оплаты работ на оставшуюся сумму 2395750 руб. ответчик (апеллянт)  обосновывает согласованием в пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.12.2015) условия о том, что работы оплачиваются заказчиком  

подрядчику при условии поступления денежных средств от генерального заказчика  (ООО «Гипротрансмост-Крым») заказчику.  

Однако, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А83-56/2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017,  государственный контракт от 17.08.2015 № 13-П/15, заключенный между ГКУ РК  «Служба автомобильных дорог РК» (государственный заказчик) и  

ООО «Гипротрансмост-Крым» (генеральный подрядчик), признан недействительным,  соответственно, недействителен и договор подряда от 19.08.2015 № 13-П/15-С-1,  заключенный между ООО «Гипротрансмост-Крым» (заказчик) и  

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчик), что в последующем повлекло  неоплату работ ООО «Гипротрансмост-Крым» ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»,  а соответственно, апеллянтом ООО «АРМАДА». Апеллянт утверждает, что  

ООО «АРМАДА» работы не оплачены и не могут быть оплаченными в соответствии со  статьей 327.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской федерации в ответе  на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017).  

Указанный довод апеллянта суд признает необоснованным, исходя из  следующего.  

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором.  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Таким образом, само по себе, не противоречит указанным нормам гражданского  законодательства условие Договора, о том, что срок оплаты выполненных  

ООО «АРМАДА» работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента поступления денежных  средств от ООО «Гипротрансмост-Крым» ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ».  

Однако в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, далее отмечается, что при этом следует учитывать  разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о  защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого  обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция,  согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц,  

то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный  договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащиеся в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наступлении срока платежа кредитор  вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступлению  соответствующего события должником. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении») событием.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4).  

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 2395750 руб. 

Следовательно, в соответствии с принципами надлежащего исполнения  обязательств, добросовестности и презумпции возмездности гражданско-правовых  отношений задолженность ответчиком должна быть оплачена.  

Статья 327.1 ГК РФ находится в главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» и  содержит положения об обусловленном исполнении обязательства должником, а не об  отказе в исполнении обязательства.  

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А83-56/2016, в  судебном порядке только признан недействительным государственный контракт от  17.08.2015 № 13-П/15, заключенный между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог  РК» (государственный заказчик) и ООО «Гипротрансмост-Крым» (генеральный  подрядчик). Требование о применении последствий его недействительности в порядке  статьи 167 ГК РФ и, субсидиарно, в порядке статьи 1103 ГК РФ не заявлялось. Судом  последствия недействительности государственного контракта от 17.08.2015 № 13-П/15  не применялись.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора  подряда от 19.08.2015 № 13-П/15-С-1, заключенного между ООО «Гипротрансмост- Крым» (заказчик) и ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчик).  

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ», приняв результат работ у 

ООО «АРМАДА» в сентябре 2015 года – январе 2016 года (более, чем за год до  признания государственного контракта от 17.08.2015 № 13-П/15 недействительным), не  представило в материалы дела доказательства сдачи соответствующих работ ООО  «Гипротрансмост-Крым» с целью получения от него оплаты по договору подряда от  19.08.2015 № 13-П/15-С-1.  

В материалы дела ответчик не представил доказательства принятия мер к  получению от заказчика ООО «Гипротрансмост-Крым» денежных средств для полного  погашения задолженности перед ООО «АРМАДА».  

Такое поведение ответчика (апеллянта) суд апелляционной инстанции оценивает  как недобросовестное, способствующее не наступлению обстоятельства, с которым  связана его обязанность оплатить результат работ в пункте 2.4 Договора (статья 10 ГК  РФ; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обязанность  ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» по оплате задолженности в сумме 2395750 руб.  наступившей.  

Следовательно, исковое требование ООО «АРМАДА» о взыскании с 

ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» задолженности в сумме 2395750 руб.  удовлетворено правомерно.  

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной  в пункте 8.2 Договора, которая начислена на сумму долга 2395750 руб. за период с  23.01.2016 по 26.03.2018 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, в размере  492437,96 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подтвержденное материалами  дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, признал  представленный истцом арифметически верным.  

Однако, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд первой  инстанции не учел следующее.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ пеня представляет собой разновидность неустойки,  которая начисляется в случае просрочки исполнения обязательства непрерывно за  каждый день просрочки, как правило, в процентах к сумме неисполненного  обязательства.  

Таким образом, поскольку пеня как способ обеспечения исполнения  обязательства и мера ответственности должника устанавливается за просрочку  исполнения обязательства, то ключевым вопросом для начисления пени является  определения момента (даты) начала и окончания просрочки.  

Начальная дата просрочки в договорных правоотношениях определяется, как  правило, со следующего дня после окончания срока исполнения должником  обязательства.  

ООО «АРМАДА» в иске определило датой начала просрочки 23.01.2016, датой  окончания – 26.03.2018.  

Однако, учитывая содержание пункта 2.4 Договора, истец не обосновал: какими  фактическими обстоятельствами и нормами права он руководствовался, определив  конечной датой исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости  выполненных работ по Договору 22.01.2016, соответственно, датой начала просрочки  23.01.2016.  

Принимая во внимание, что истец не доказал в порядке, предусмотренном  статьей 65 АПК РФ, определенный им в иске период просрочки исполнения  ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму  

2395750 руб., взыскание пени, согласованной в пункте 8.2 Договора, не обоснованно. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования 

ООО «АРМАДА» о взыскании с ООО «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» пени за период  с 23.01.2016 по 16.05.2015 в размере 492437,96 руб. следует отказать; решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 в указанной части отменить на  основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции; нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том  числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание установленное статьей 110 АПК РФ требование о  пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами и изложенное  в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснение о распределении  обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в  случае предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при  принятии к производству искового заявления, в доход федерального бюджета с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  

31057,31 руб., с истца – в размере 6383,70 руб. 

В соответствии с частями 1, 5, статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика  подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 511,50 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу 

 № А83-8190/2018 отменить в части взыскания пени и изменить в части распределения  судебных расходов; в указанной части принять новый судебный акт, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 350051, 

<

...>) задолженность в размере 2395750 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053,  

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 31057 рублей 30 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350051, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6383 рубля 70 копеек».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 295053, 

<

...>  

дом 114А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 511 рублей 50 копеек.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян